Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мозоленко В.А. в защиту интересов осужденного Бизюкова Сергея Валерьевича на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) , которым

Бизюкову Сергею Валерьевичу, (дата) года рождения, уроженцу г.... осужденному

(дата) приговором Краснознаменского гарнизонного военного суда, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам 3 окружного военного суда от (дата) , по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 291 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мозоленко В.А. в защиту интересов осужденного Бизюкова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Бизюкова С.В.

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выслушав мнение осужденного Бизюкова С.В. и защитника-адвоката Мозоленко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бизюков С.В. (дата) осужден приговором Краснознаменского гарнизонного военного суда, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам 3 окружного военного суда от (дата) , по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 291 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Мозоленко В.А. в защиту интересов осужденного Бизюкова С.В. обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Бизюкова С.В. от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мозоленко В.А. в интересах осужденного Бизюкова С.В., поскольку он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мозоленко В.А. в защиту интересов осужденного Бизюкова С.В. просит постановление суда отменить как незаконное, применить в отношении осужденного Бизюкова С.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, сослался на общественную значимость и социальную опасность совершенного последним преступления, большой неотбытый срок наказания и значительный размер непогашенного ущерба, в связи с чем, по мнению суда, социальная справедливость на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении не восстановлена. В обоснование своих доводов указывает, что ссылка суда в обжалуемом постановлении на наличие неотбытого срока наказания, оцененного судом, как большого, а равно общественную значимость и социальную опасность совершенного преступления, не основана на законе, поскольку указанные обстоятельства не включены в перечень оснований, подлежащих оценке при принятии судом решении. Срок, по отбытию которого возможно освобождение, независимо от срока неотбытого наказания, установлен законодателем, и суд не вправе входить в обсуждение его длительности. Общественная значимость и социальная опасность совершенного преступления не подлежит самостоятельной оценке, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается только категория преступления, то есть его тяжесть и только применительно к сроку возможного освобождения, поэтому единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось неполное возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением. Однако, это вывод противоречит требованиям абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которым, если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако, в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. Из материалов усматривается, что в период отбытия наказания осужденный был постоянно трудоустроен и принимал все возможные меры для возмещения ущерба, причиненного преступлением, систематически производя его возмещение. Какого-либо иного источника дохода, кроме заработной платы, за счет которого осужденный мог бы производить возмещение вреда, у него не имелось. Согласно имеющейся в материале справке ФКУ КП-... УФСИН России по Смоленской области за период отбывания наказания Бизюковым СВ. произведено возмещение ущерба в сумме *** рублей. Таким образом, Бизюков СВ. принимая все возможные в его положении меры, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением, по объективным причинам не имел возможности возместить этот вред в полном размере. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание позицию взыскателя (гражданского истца) - Управления финансового обеспечения Министерство обороны РФ, который не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Указывает, что положительное поведение осужденного документально подтверждается отсутствием у него дисциплинарных взысканий, наличием 26 поощрений, значительнаячасть из которых за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное в общественной жизни учреждения, спортивных и воспитательных мероприятиях. Согласно характеристикам осужденный посещает мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых знаний, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в отряде и исправительном учреждении, принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, участвует в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и социальные связи. Полагает, что поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания полностью соответствует критериям исправления. Бизюков С.В. ранее не судим, трудоустроен, с (дата) по (дата) состоял в облегченных условиях отбывания наказания, а с (дата) переведен на участок колонии-поселения при ФКУ ИК-.... Поясняет, что отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не привел убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что Бизюков С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мозоленко В.А. в интересах осужденного Бизюкова С.В. Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Считает, что судом при вынесении решения обоснованно учтены объективные данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания. Указывает, что примерное поведение осужденного, добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий и наличие поощрений является обязанностью осужденного при отбывании наказания, а не основанием к его условно-досрочному освобождению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Бизюковым С.В. не принято достаточных мер к погашению ущерба, причиненного государству. Неотбытый осужденным срок наказания является значительным (5 лет 3 месяца 2 дня). Таким образом, намерение Бизюкова С.В. вести законопослушный образ жизни, раскаяние в содеянном, возможность трудоустройства, положительные характеристики с места работы по месту отбывания наказания, сами по себе не свидетельствует о достижении целей наказания, а отбытие им установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания является лишь формальным основанием, позволяющим обратится с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мозоленко В.А. в интересах осужденного Бизюкова С.В. представитель потерпевшего – ...ФИО2. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку значительный ущерб государству не возмещен.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 февраля 2007 года № 173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 4¹ ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который неоднократно, в том числе в постановлении от 2 февраля 1996 года №4-П, указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Бизюков С.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и отметил в решении, что Бизюков С.В. в период отбывания наказания характеризуется положительно, 26 раз поощрялся администрацией учреждений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в культурно-массовых мероприятиях, не имеет взысканий, имеет исполнительные листы на сумму *** руб., остаток составляет ... руб., выплаты производятся из заработной платы осужденного.

Кроме того, судом обосновано приняты во внимание как позиция представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного Бизюкова С.В. об условно-досрочном освобождении, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция осужденного и представителя исправительного учреждения должны быть приняты судом во внимание, однако, они не являются для суда определяющими и подлежат оценке на предмет обоснованности в совокупности со всеми данными по делу.

Согласно материалам дела, представитель гражданского истца разрешение ходатайства осужденного оставил на усмотрение суда.

Согласно представленным характеристикам администраций исправительных учреждений Бизюков С.В. за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, с (дата) по (дата) состоял в облегченных условиях отбывания наказания, постановлением от (дата) переведен на участок колонии-поселения при ФКУ ИК-... УФСИН России по Смоленской области, (дата) осужденный Бизюков С.В. из ФКУ ИК-... УФСИН России по Смоленской области прибыл к месту отбывания наказания в ФКУ КП-... УФСИН России по Смоленской области, трудоустроен, 25 раз поощрялся, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, состоит в кружке любителей книги, регулярно посещает библиотеку. В ФКУ КП-... имеет исполнительные листы на сумму *** руб., из заработной платы осужденного делаются выплаты в пользу исполнительных документов, остаток иска составляет *** руб.

Таким образом, суд отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом совокупности всех исследованных по делу обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденного.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении Бизюкова С.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что трудоустройство осужденного, наличие поощрений сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, так как в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что условно-досрочное освобождение Бизюкова С.В. от назначенного наказания на настоящий момент не будет отвечать принципу справедливости.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Бизюкова Сергея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мозоленко В.А. в интересах осужденного Бизюкова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова