Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО1, его представителя ФИО2 на постановление Минераловодского городского суда от 25 января 2016 года, которым жалоба ФИО1 о нарушениях положений ст. 415 УПК РФ при производстве расследования ввиду новых обстоятельств, удовлетворена частично, признаны незаконными действия по не назначению защитника и не проведению расследования ввиду новых обстоятельств.

Жалоба в части признания незаконными действий по не уведомлению ФИО1 о проведении расследования со 2 ноября 2015 года в следственном отделе в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ иных новых обстоятельств и не уведомлению, кем из сотрудников расследование принято к производству, не ознакомлении заявителя с документами о принятии к производству одним из следователей отдела указанного расследования, незаконном приобщении к «отказному материалу» постановления от 2 ноября 2015 года и.о. Минераловодского межрайонного прокурора о возбуждении производства ввиду иных новых обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, в не предоставлении в судебное заседание ответа от 10 декабря 2015 года на обращение заявителя в СО ОМВД России по Минераловодскому району, в не направлении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, в не уведомлении о продлении срока расследования, в не предоставлении в суд материалов расследования, оставлена без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит признать незаконными действия (бездействие) начальника СО ОМВД России по Минераловодскому району ФИО3, выразившиеся в не уведомлении ФИО1 о проведении расследования со 2 ноября 2015 года в следственном отделе в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ иных новых обстоятельств в уголовном деле № <…>, не уведомлении, кем из сотрудников расследование принято к производству, кто назначен адвокатом, в оставлении без рассмотрения и ответа ходатайства ФИО1 от 14 ноября 2015 года, и о возложении обязанности на руководителя СО ОМВД России по Минераловодскому району устранить указанные нарушения закона, которые наносят существенный ущерб конституционным правам на защиту прав и свобод.

Судом первой инстанции жалоба ФИО1 удовлетворена частично, признаны незаконными действия по не назначению защитника и не проведению расследования ввиду новых обстоятельств.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда согласен частично, полагает, что его нужно изменить, поскольку суд в резолютивной части не указал на обязанность начальника СО Отдела МВД России по Минераловодскому району устранить допущенное нарушение закона, т.к. адвокат следователем ему не назначен, что нарушает его право на защиту при производстве расследования.

Полагает, что судом не дано оценки тому, что он не был уведомлён о начале производства расследования и он был лишён возможности узнать что расследование проводится и, как следствие, не мог знать о нарушении его права на защиту во время этого расследования, что затрудняет его доступ к правосудию.

Кроме того, указывает, что ему не вручена копия постановления следователя Отдела МВД России по Минераловодскому району об отказе в удовлетворении его ходатайства, имеется только сообщении об отказе от 21 декабря 2015 года, в связи с чем он был лишён возможности ознакомиться с данным постановлением и обжаловать его в законном порядке. Более того, указанное постановление не направлено ему до настоящего времени.

По мнению заявителя, судом также проигнорирован факт того, что письмо на его обращение от 01 декабря 2015 года о том, что расследование по материалу по возбуждению производства ввиду новых обстоятельств поручено следователю ФИО4, а назначение защитника заявителю не предусмотрено ст. 51 УПК РФ, было ему направлено 30 декабря, а не 10 декабря 2015 года и 06 января 2016 года было им получено. Таким образом, он получил сообщение от 10 декабря 2015 года на своё обращение от 01 декабря 2015 года, т.е. когда прошли 2 месяца, предусмотренные для производства расследования в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ. Оспорить своё нарушение права на защиту в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 смог только 18 января 2016 года – в дополнении к своей жалобе. В связи с чем полагает, что суд не дал в постановлении оценки этим действиям должностного лица и необоснованно подменил фактическую дату отправления сообщения на дату, указанную в штампе СО на данном сообщении, что подтверждено материалами дела.

Также заявляет, что в постановлении не указано, на чём основано утверждение о его уведомлении о продлении срока следствия. В действительности, ему не поступало такого уведомления.

Указывает, что судом не учтено того обстоятельства, что о возбуждении производства и о производстве расследования он узнал только из ответа на обращение, направленного из прокуратуры Ставропольского края его представителю ФИО2

ФИО1 просит изменить постановление Минераловодского городского суда от 25 января 2016 года в той части, в которой ему отказано в удовлетворении жалобы, и признать незаконными действия (бездействие) начальника СО Отдела МВД России по Минераловодскому району, выразившиеся в не уведомлении его о начале расследования новых обстоятельств в уголовном деле № <…> в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 415 УПК РФ; в не направлении уведомления о продлении срока расследования; в не направлении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обязать начальника СО Отдела МВД России по Минераловодскому району устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 полагает, что в постановлении Минераловодского городского суда от 25 января 2016 года допущены такие противоречия как то, что, признавая незаконными действия (бездействие) начальника СЩ Отдела МВД России по Минераловодскому району ФИО3, выразившиеся в нарушении права ФИО1 на защиту, не возлагает на него обязанность устранить допущенное нарушение закона.

Кроме того, суд, удовлетворив жалобу ФИО1 в части признания незаконности действий (бездействия) должностного лица, не учитывая при этом, что не получив сообщения из СО ОМВД России о производстве расследования, ФИО1 не мог узнать о нарушении следователем его права на защиту и, тем самым был лишён возможности обжаловать в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ, нарушение должностным лицом СО ОМВД России по Минераловодскому району своих прав, гарантированных Конституцией РФ.

Также суд в постановлении не дал оценку доводу тому, что начальник СО ОМВД России по Минераловодскому району не обеспечил возможность ФИО1 ознакомиться с документом о принятии следователем к производству расследования в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 415 УПК РФ, что равносильно умышленному сокрытию от него информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Указывает, что судья проигнорировала и не отразила в постановлении то обстоятельство, что постановление следователя о принятии к производству расследования новых обстоятельств в уголовном деле в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ, без которого у следователя отсутствуют правовые основания для производства следственных и иных действий при расследовании новых обстоятельств, отсутствуетв материалах дела.

Полагает, что принятие следователем ФИО5 к производству уголовного дела, по которому вступил в законную силу приговор, незаконно, так как такие действия следователя не предусмотрены уголовно-процессуальным законом. 10 августа 2011 года вступил в законную силу обвинительный приговор в отношении ФИО1 Приговор на данный момент не отменен, уголовное дело № <…> не возобновлено. При этом суд необоснованно ссылается в постановлении на статью 156 УПК РФ, касающуюся предварительного расследования(стр. 5, абз. 2 сверху). Суд не учел тем самым, что руководителю следственного органа было поручено прокурором не предварительное расследование, а расследование в соответствии с ч. 4 ст. 415 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает проведение предварительного расследования, повторного расследования, доследования по уголовному делу, по которому ранее вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Оценки указанным действиям следователя СО ФИО4 в постановлении суда не дано.

Кроме того, указывает, что она, в качестве представителя ФИО1, также была лишена возможности обжаловать в судебном заседании по жалобе постановление от 16 ноября 2015 года, в связи с тем, что оно было представлено в судебное заседание лишь в январе, когда заседание было продолжено без её участия в связи с отъездом.

Также в постановлении указано, что, якобы, к материалам по расследованию новых обстоятельств был приобщен на законном основании материал проверки от 06 апреля 2015 года, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, в действительности, наоборот, это постановление от 02 ноября 2015 года о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств было незаконно приобщено следователем ФИО4 к материалу указанной выше проверки, что подтверждается материалами дела. Якобы заявление ФИО1 от 06 февраля 2013 года с приложениями к нему находится только в этом материале проверки от 06 апреля 2015 года.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 415 УПК РФ, прокурор направляет руководителю следственного органа материалы расследования вместе с постановлением о возбуждении производства. Таким образом, из межрайонной прокуратуры руководителю СО должны были направить вместе с постановлением от 02 ноября 2015 года о возбуждении производства также материалы для их расследования, а именно: заявление ФИО1 на имя межрайонного прокурора от 06 февраля 2013 года и приложенные документы. Если эти материалы не были направлены из межрайонной прокуратуры, то закон не запрещает руководителю следственного органа запросить необходимые материалы в прокуратуре. Вместе с тем, частью 4 ст. 415 УПК РФ не предусмотрено приобщение материалов для расследования из иных источников, кроме прокуратуры. В обжалуемом постановлении суда нет ссылки на норму закона, позволяющую игнорировать это требование ч. 4 ст. 415 УПК РФ, и нет обоснования, почему суд считает законными такие действия следователя.

Просит возложить на начальника СО Отдела МВД России по Минераловодскому району обязанность устранить установленное судом первой инстанции нарушение конституционного права ФИО1 на защиту в той части, в которой его жалоба удовлетворена судом первой инстанции.

Изменить постановление Минераловодского городского суда от 25 января 2016 года в той части, в которой судом отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, признав незаконными действия (бездействие) начальника СО Отдела МВД России по Минераловодскому району, выразившиеся в не уведомлении ФИО1 о производстве в СО ОМВД России по Минераловодскому району расследования новых обстоятельств в уголовном деле № <…>; в незаконном приобщении постановления от 02 ноября 2015 года и.о. Минераловодского межрайонного прокурора к материалу проверки от 06 апреля 2015 года, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признать незаконными действия следователя СО ФИО5, выразившиеся в не принятии к своему производству расследования новых обстоятельств в уголовном деле № <…> в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 415 УПК РФ, и в вынесении постановления от 16 ноября 2015 года о принятии к производству уголовного дела, по которому имеется вступивший в законную силу приговор.

Обязать начальника СО Отдела МВД России по Минераловодскому району устранить допущенные нарушения закона.

Суд апелляционной инстанции проверив и исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, не находит оснований к отмене состоявшегося по настоящему уголовному делу судебного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 02 ноября 2015 года и.о. Минераловодского межрайонного прокурора Борсовым Р.М. вынесено постановление о возбуждении производства по уголовному делу № <…> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ввиду новых обстоятельств.

На обращение ФИО1, зарегистрированное в ОМВД России по Минераловодскому району 01 декабря 2015 года, заявителю сообщено, что производство по указанному постановлению поручено следователю СО ОМВД России по Минераловодскому району ФИО4, а назначение заявителю защитника не регламентировано ст. 51 УПК РФ.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. ст. 146, 148, 156, 162, 172 УПК РФ, указал об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными действий по не уведомлению ФИО1 о проведении расследования со 2 ноября 2015 года в следственном отделе в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ иных новых обстоятельств, и не уведомлению, кем из сотрудников расследование принято к производству, не ознакомлении заявителя с документами о принятии к производству одним из следователей отдела указанного расследования, незаконном приобщении к «отказному материалу» постановления от 2 ноября 2015 года и.о. Минераловодского межрайонного прокурора о возбуждении производства ввиду иных новых обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, в не предоставлении в судебное заседание ответа от 10 декабря 2015 года на обращение заявителя в СО ОМВД России по Минераловодскому району, в не направлении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, в не уведомлении о продлении срока расследования, в не предоставлении в суд материалов расследования, т.к. уголовно – процессуальное законодательство не содержит запрета на приобщение к материалам расследования отказного материала, тем более, что материал содержит заявление ФИО1 об иных новых обстоятельствах в уголовном деле № <…>, не известных суду первой инстанции и устраняющих преступность и наказуемость деяния, и приложенные документы, которые подлежат исследованию. Материалы расследования в суд поступили. В связи с чем доводы в части непредоставления материалов в суд не основаны на материалах дела. 29 декабря 2015 года срок следствия по делу продлён руководителем следственного органа до трёх месяцев, т.е. до 02 февраля 2016 года, копия постановления представлена в судебное заседание, о принятом решении заявителю и его представителю 29 декабря 2015 года направлено уведомление.

Доводы жалоб относительно необоснованной ссылки судом на ст. 156 УПК РФ, противоречат требованиям ч. 4 ст. 415 УПК РФ, в соответствии с которой, если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 и 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном УПК РФ, то есть общие правила производства расследования, предусмотренные разделом VIII УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанное свидетельствует о том, что выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. При рассмотрении жалобы судом были правильно установлены все юридически значимые для ее разрешения обстоятельства. Все доводы заявителя и его представителя были проверены судом и им дана правильная оценка. Постановление является мотивированным, а выводы суда, принятые по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, признав незаконными действия должностных лиц по не назначению защитника и по не проведению расследования ввиду новых обстоятельств, судом не возложил обязанность на соответствующих должностных лиц устранить допущенное нарушение, в связи с чем указанные доводы апелляционных жалоб подлежат удовлетворению, а постановление суда - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2016 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Дополнить первый абзац резолютивной части постановления следующим предложением: «Возложить на начальника СО ОМВД России по Минераловодскому району Ставропольского края обязанность устранить допущенные нарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 12 апреля 2016 года.