Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Моисеевой Олеси Петровны в защиту осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына, имевший по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на иждивении несовершеннолетнюю дочь, образование высшее, военнообязанный, работающий в ООО «2» в должности ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Смидовическим районным судом Еврейской автономной области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 03 года 06 месяцев 26 дней;

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года. Назначенное наказание, на основании ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным сроком на 01 год 06 месяцев.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Моисееву О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобес дополнениями адвокат Моисеева О.П. в защиту осужденного ФИО2 полагала приговор необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований УПК РФ. Со ссылкой на нормы действующего законодательства указала, что уголовное преследование за преступления, причинившие вред исключительно коммерческой или иной организации может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации. Однако заявление руководителя ООО «1» о возбуждении уголовного дела отсутствует. Учредители организации к ее руководителям не относятся. Оценки доводам стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела суд в приговоре не дал.

Полагает, суд в приговоре изложил описание преступного деяния, полностью скопированного из обвинительного заключения, что указывает на формальный подход суда к рассмотрению дела и оценке доказательств.

Поскольку аттестат аккредитации оператора технического осмотра ООО «1» был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности, то отсутствует причинно-следственная связь между направлением ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в РСА заявления и аннулированием аттестата аккредитации.

Полагает, суд должен был исключить из объема обвинения действия ФИО2, совершенные после его увольнения (направление заявление в ПАО «3» и отказ от обслуживания по системе iBank).

В приговоре не указано: какими материалами дела опровергаются показания ФИО2 о том, что после ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «1» велась; с показаниями каких свидетелей согласуются показания ФИО6; не дана оценка показаниям ФИО27 о том, что он сам передал оборудование ООО «2».

Поскольку ФИО2 не вменялся «вывод оборудования» из владения ООО «1», полагает суд вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения.

Не дана оценка показаниям свидетелей и потерпевших, которые изложены в приговоре.

Оглашенные в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, письменные доказательства подтверждают позицию защиты о том, что деятельность ООО «1», как оператора технического осмотра, являлась незаконной.

Суд не дал оценку тому, что договор аренды помещения по <адрес> ООО «1» заключило с нарушением требований закона, кроме того Общество имело возможность продолжить свою деятельность по проведению технического осмотра в ином помещении, а также после отзыва аттестата аккредитации работало такси, проводились предрейсовые осмотры.

Прекращение одного из видов деятельности общества не влечет за собой полного прекращения финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе прений сторон защита заявляла о нарушениях, допущенных в ходе доследственной проверки, нарушениях норм УПК при возбуждении уголовного дела, недопустимости результатов ОРМ. Оценка данным доводам не дана.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 29.06.2021, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16.10.2009, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 указывает, что в приговоре не указано в чем выразился вред, причиненный ФИО7 и ФИО8 Считает, что данные лица необоснованно признаны потерпевшими по делу, поскольку расторжение договора аренды помещения и направление обращения в РСА влияют только на деятельность самой компании. Являясь представителями юридического лица, они не могут рассматриваться как физические лица.

Не дано оценки показаниям ФИО2, свидетеля ФИО27, ФИО26 и иным доказательствам, свидетельствующим о том, что деятельность ООО «1» без доходов от ИП ФИО9, ООО «4» была убыточной, а также что потерпевший ФИО10 продал свою долю, чем сам лишил Общество доходов.

Суд фактически установил убыточность ООО «1», однако не изложил эти выводы в описательной части приговора, что повлияло на вынесение необоснованного решения о виновности ФИО2

Действия ФИО2, совершенные после увольнения, должны были быть исключены судом из объема обвинения

Просит оспариваемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО2в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не согласился с вынесенным приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного деда.

Приведя показания свидетелей из приговора, указывает, что направление им уведомления ФИО28 о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды помещения не могло привести к прекращению деятельности ООО «1». Выводы суда о том, что ООО «1» осуществляло деятельность исключительно в помещении по адресу: <адрес> опровергаются материалами дела, не получившими никакой правовой оценки. Заключение им договора аренды помещения по адресу: <адрес> и продолжение там деятельности по проведению технических осмотров свидетельствует об отсутствии у него умысла на прекращение деятельности ООО «1».

Деятельность Общества после прекращения использования помещения по адресу: <адрес> не только не прекращалась, но и продолжалась в больших объемах, что доказывает отсутствие причинно-следственной связи между прекращением использовании данного помещении и прекращением деятельности Общества, а также отсутствие ущерба от расторжения договора аренды данного помещения.

Судом не дана правовая оценка получению ООО «1» аттестата оператора технического осмотра на основе поддельных документов. После возращения оборудование законному собственнику, проведение технических осмотров было невозможно. Именно отсутствие у ООО «1» необходимого оборудования наряду с предоставлением поддельных документов при прохождении аккредитации являлись причиной прекращения деятельности Общества и принятия решения о необходимости отзыва незаконно полученного аттестата. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между направлением им ДД.ММ.ГГГГ заявления в РСА о прекращении действия аттестат и прекращением деятельности ООО «1».

Утверждение о наличии умысла в прекращении деятельности ООО «1» при подаче им заявления об отказе от обслуживания по системе iBank также не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в случае прекращения полномочий руководителя криптографические средства, дающие возможность подписывать от имени Общества финансовые документы, предоставляют доступ к расчетному счету, подлежат уничтожению. Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что им были сохранены вся финансовая документация и расчетный счет, то есть предпринял все меры для продолжения деятельности Общества. Подача заявления на отключение от дистанционного банковского обслуживания по системе iBank является предусмотренной договором обязанностью директора в случае прекращения его полномочий.

Направление писем ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «3» и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» совершено после его увольнения с должности директора и, следовательно, не могут быть квалифицированы по ст. 201 УК РФ.

Судом не дана правовая оценка законности осуществления коммерческой деятельности, связанной с извлечением прибыли на основании заведомо подложных документов. Также нельзя признать законной коммерческую деятельность учредителей ООО «1» на основе подложных документов.

Не получили правовой оценки показания свидетелей и материалы дела, подтверждающие невозможность продолжения финансово-хозяйственной деятельности Общества в помещении по адресу: <адрес>, являющимся долевой собственностью по причине отсутствия согласиях всех собственников на продлении договора аренды.

Полагает, после его увольнения, лишь на основании заявления или согласия нового руководителя в отношении него могло быть возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ценными письмами направил ФИО7 и ФИО8 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении и назначении на ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания учредителей, на которое они не прибыли. В соответствии со ст. 280 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ издал указ о своем увольнении по собственному желанию с должности директора ООО «1» и ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление учредителям, а ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о своем увольнении в ИФНС России № 1 по ПК, что указывает на то, что им предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на предотвращение остановки деятельности Общества.

Полагает, отсутствие со стороны учредителей каких-либо действий, направленных на продолжение деятельности и назначение нового директора наряду с отсутствием диагностического оборудования привели к прекращению деятельности Общества. Кроме того, с конца 2015 по ДД.ММ.ГГГГ он, занимая должность директора по совместительству, являлся единственным техническим экспертом в штате ООО «1».

Поскольку никаких доказательств прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, просит суд оспариваемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Из возражений государственного обвинителя Гладышева А.В. на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 следует, что вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ установлена из совокупности исследованных судом доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и другими материалами уголовного дела. Оснований для оговора ФИО2 у потерпевшего и свидетелей не имелось. Фактов фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их изъятии и закреплении судом не установлено. Доказательства недопустимыми не признавались. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, приговор Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 полностью отвечает указанным требованиям, он постановлен в соответствии с требованиями статей 302 - 307 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, дан надлежащий анализ исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не признал, утверждая, что умысла на использование при выполнении управленческих функций своих полномочий вопреки законным интересам ООО «1» не имел.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, а также доводам ФИО2 и его защитника, приведенным в судебном заседании, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В подтверждение виновности ФИО2 в совершении преступления судом приняты как достоверные показания потерпевших ФИО8, ФИО7, так и показания свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО27, ФИО9, ФИО13, ФИО26, ФИО28, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, содержание которых подробно приведены в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Несмотря на доводы об обратном, каких-либо существенных неустраненных судом противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО13; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО26; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО26 и свидетелем ФИО7; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и свидетелем ФИО26; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО27; протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по предъявленному ФИО2 обвинению, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сводящиеся к переоценке доказательств по делу, приводились стороной защиты и ранее, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

То, что данная оценка не совпадает с позицией защиты, ссылающейся на отсутствие активных действий со стороны учредителей с целью продолжения деятельности ООО «1», не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, судом на основании совокупности исследованных и проанализированных в приговоре доказательств верно установлено, что умышленные действия ФИО2, выразившиеся в расторжении в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения со стендом тормозным СТМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО28 и ООО «1» расположенного по адресу: <адрес>, не известив об этом участников общества ФИО7, ФИО8; также выразившееся в изготовлении и направлении в РСА обращения о прекращении ООО «1» деятельности по проведению технического осмотра (в качестве оператора технического осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых приказом исполнительного директора РСА от ДД.ММ.ГГГГ аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств ООО «1» был аннулирован с последующей выдачей аттестата аккредитации другому юридическому лицу, также без извещения об этом участников общества ФИО7, ФИО8; также выразившееся в направлении в филиал ПАО «Ростелеком» от имени ООО «1» письма от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об оказании услуг связи с ликвидацией деятельности и передаче обслуживания используемых номером иному юридическому лицу; а также выразившееся в отказе от обслуживания по системе «IBank» посредством написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ от своего лица, в качестве директора ООО «1», привели к фактическому прекращению производственной деятельности ООО «1».

При этом достоверно установлено, что осужденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО2 от имени директора ООО «2», которым он являлся в РСА направлено заявление о предоставлении ООО «2» аттестата аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств, при этом пункт технического осмотра данного общества указан как <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «2» РСА выдала аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств. Учитывая, что аккредитацию ООО «2» получило на осуществление деятельности по тому же адресу, где находилось ООО «1» а заявления о прекращении деятельности ООО «1» и заявление на предоставление аккредитации ООО «2» по проведению технических осмотров ФИО2 подал фактически одномоментно со своим увольнением с должности директора ООО «1», изложенное позволили суду первой инстанции придти к правильному выводу, что ФИО2, являясь директором ООО «1» умышлено, вопреки интересам Общества вывел из владения ООО «1» оборудование, необходимое для проведения технического осмотра в пользу ООО «2».

Как правильно отмечено судом первой инстанции злоупотребление полномочиями является материальным составом и считается оконченным с момента причинения существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что суд обоснованно признал осужденного ФИО2 виновным и дал его действиям правильную квалификацию – по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, работающего, положительно характеризующегося, имеющего постоянное место жительства, ранее судимого, имеющего на иждивении престарелую мать и несовершеннолетнего ребенка, а также имевшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще одного несовершеннолетнего ребенка, то есть с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих обстоятельств – наличие на момент совершения преступления несовершеннолетних детей, престарелой матери, и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку судом в действиях ФИО2 судом установлен рецидив преступлений, наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, вместе с тем суд правильно применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконном осуждении ФИО2

Кроме того, доводы стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела также несостоятельны.

В соответствии с требованиями ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

С учетом указанных требований уголовно-процессуального закона уголовное преследование за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, при условии отсутствия вреда интересам граждан, общества или государства, может осуществляться лишь по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Как видно из материалов дела, имеются объяснения ФИО7 (т. 1 л.д. 79-88); заявление от ФИО12 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143-148), а также заявление от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150-152) о привлечении к уголовной ответственности, в том числе ФИО2 – директора ООО «1» с изложением обстоятельств совершенного преступления, поступившие в следственный отдел по г. Большой Камень СУ СК РФ по ПК; материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось поводом для возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-2).

Кроме того, основания возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречат Уставу ООО «1», поскольку в правоохранительные органы обратились учредители с целью защиты интересов организации, указав на злоупотребление ФИО2 своими полномочиями.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям: как установлено, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истекли сроки давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту совершения ФИО2 злоупотребления полномочиями при выполнении управленческих функций ООО «1» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если истекли 6 лет после совершения преступления средней тяжести.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

С учетом приведенных доводов, осужденный ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить

ФИО2 от отбывания наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения,

Апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Моисеевой О.П. в защиту осужденного ФИО2 и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО2 находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.