Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого К.В.В., защитников - адвокатов Фадеева И.В., Фетисова С.Н. и Каргиной О.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 26 мая 2021 года, которым ограничено время ознакомления обвиняемого К.В.В. и его защитников- адвокатов Фадеева И.В., Фетисова С.Н. и Каргиной О.С. с материалами уголовного дела № до 8 июня 2021 года включительно.

Заслушав выступления защитника - адвоката Фадеева И.В., полагавшего постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, мнение прокурора Зорина С.С. просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении К.В.В. По окончанию предварительного следствия обвиняемому К.В.В. и его защитникам была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Руководитель следственной группы Жданова Н.А., в производстве которой находилось уголовное дело, с согласия заместителя начальника отдела следственного органа обратилась в Октябрьский районный суд г.Саратова с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого К.В.В. и его защитников – адвокатов Фадеева И.В., Фетисова С.Н. и Каргиной О.С.

26 мая 2021 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Саратова К.В.В. и его защитники были ограничены во времени ознакомления с материалами дела до 8 июня 2021 года включительно.

В апелляционных жалобах с дополнением обвиняемый К.В.В. и адвокаты Фадеев И.В., Фетисов С.Н. и Каргина О.С. просят об отмене постановления суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы. В доводах указывают на то, что выводы суда об умышленном затягивании обвиняемым в ознакомлении с материалами уголовного дела, являются необоснованными и немотивированными. Считают, что ознакомление с материалами дела происходило в разумные сроки по графику, установленному следователем. За предоставленный промежуток времени ими не могло быть изучено более томов дела, так как данного времени явно недостаточно. Обращают внимание, что защитники были уведомлены об окончании следствия и ознакомлении с делом в разное время, а защитник Каргина О.С. вовсе не уведомлялась. Защитник Фетисов С.Н. был уведомлен об окончании следствия следователем только 3 марта 2021 года, поэтому не мог объективно знакомиться с материалами дела в конце 2020 года.

Считают, что постановление суда повторяет доводы следователя, не содержит никакого анализа представленных документов, а также противоречит ранее вынесенным постановлениям по аналогичным ходатайствам следователя, которыми было отказано в ограничении во времени защитников в ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, объемы настоящего уголовного дела не позволяют в короткие сроки ознакомиться сразу всем защитникам со всеми материалами, а их неявки в тот или иной день обусловлена объективными причинами.

Считают, что явного затягивания сроков ознакомления с делом в районном суде не установлено, поэтому выводы суда в этой части необоснованы. А также приводят иные доводы, свидетельствующие, по их мнению о незаконности и необоснованности приятого судом первой инстанции решения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого К.В.В. и его защитникам Фадееву И.В., Фетисову С.Н. и Каргиной О.С. с материалами дела надлежаще мотивирован. Данное решение принято с учетом объема материалов и реально необходимого времени для ознакомления с ними. Оно не нарушает право обвиняемого и его защитников на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствий для реализации права обвиняемого на защиту.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса сведения и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об ограничении срока ознакомления обвиняемого К.В.В. и его защитников Фадеева И.В., Фетисова С.Н. и Каргиной О.С. с материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то обстоятельство, что обвиняемый и его защитники явно затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, которые предоставлялись им без ограничения во времени. Довод жалобы об обратном не опровергает правильность выводов суда в этой части. При этом необходимо отметить, что препятствий к ознакомлению с материалами уголовного дела не имелось и судом не установлено.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, приняв во внимание представленные график и темп ознакомления, начало срока ознакомления, объем и сложность дела, и пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела по 8 июня 2021 года включительно.

Установленные судом условия соответствуют темпу ознакомления и, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано ограничением, нарушающим право на защиту.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления, об отсутствии оснований для ограничения срока ознакомления с материалами уголовного дела, о нарушении принципов судопроизводства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении ходатайства следователя правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.

Протокол судебного заседания по данному материалу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Решение судом принято при наличии предусмотренных ч. 3 ст. 217 УПК РФ оснований и в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 26 мая 2021 года об ограничении обвиняемого К.В.В. и его защитников - адвокатов Фадеева И.В., Фетисова С.Н. и Каргиной О.С. во времени ознакомления с материалами дела, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренной главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин