Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства и представления начальника ИУ об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден за умышленное причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО5, то есть по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ, ? части срока наказания, по отбытию которого возможно изменение вида исправительного учреждения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступили ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника <данные изъяты>ФИО6 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию –поселение, которые мотивированы тем, что осужденный за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, отбыл ? часть срока наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника <данные изъяты>ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку в основу принятого решения безосновательно положены взыскания, полученные им в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу. Считает, что суд, делая вывод о том, что им не принято мер к заглаживанию перед представителем потерпевшего вреда, причиненного преступлением, не учел его материальное положения в условиях лишения свободы. Обращает внимание, что он характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, в <данные изъяты> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, представитель потерпевшего претензий к нему не имеет, в связи с чем считает, что этим обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка и у него имеются все предусмотренные законом основания для изменения вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ суд решает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного осужденному по приговору суда.

В силу ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима на колонию-поселение – по отбытии не менее ? срока наказания.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежат выяснению сведения о фактически отбытом осужденным сроке наказания, личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, частичном или полном возмещении причиненного преступлением вреда. При этом оценке подлежит совокупность указанных обстоятельств за все время отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника <данные изъяты>ФИО6 об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, по прошествии которого возможно изменение вида исправительного учреждения, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду 6 раз поощрялся администрацией учреждения, окончил <данные изъяты> по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда. В работах по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории принимает участие согласно утвержденного графика. В обращении с представителями администрации вежлив и тактичен, связь с родственниками поддерживает. Материальный иск по приговору не имеет, процессуальные издержки по исполнительному производству погашены в полном объеме. По результатам психологического обследования, проведенного в июне 2020 года, у ФИО1 наблюдается положительная динамика в личностном развитии осужденного. Согласно результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 отсутствовало осознание мотива своего преступления.

Между тем, судом установлено, что в срок отбывания осужденному ФИО1 наказания зачтено время его содержания под стражей, в период которого последний 4 раза допустил нарушения установленного порядка содержания под стражей: курил в неотведенном для этого месте, не держал руки за спиной при передвижении за пределами камеры, дважды спал в неотведенное распорядком дня время, за каждое из которых был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Несмотря на то, что в настоящее время вышеуказанные взыскания сняты и погашены, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял их во внимание, поскольку по смыслу закона при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения следует учитывать данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, поведение осужденного с момента заключения под стражу, поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу зачтено ФИО1 в срок фактического отбытия лишения свободы, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Учитывая характер допущенных нарушений и периодичность применения к осужденному взысканий, динамику погашения взысканий, суд сделал правомерный вывод о нестабильности поведения осужденного.

Данные о поведение осужденного, в совокупности с мнением прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, участвовавших при рассмотрении ходатайства осужденного и представления начальника учреждения, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что в настоящее время в поведении осужденного ФИО1 усматривается тенденция к исправлению, однако, оно не было положительно стабильным в течение всего периода отбывания наказания, при этом отсутствие взысканий на момент обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения не позволяет сделать вывод, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вывод суда об изменении осужденным ФИО1 своего отношения к содеянному не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления.

Ссылка в постановлении суда на непринятие осужденным мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, как на одно из оснований к отказу в удовлетворении его ходатайства и представления начальника учреждения, не может быть признана обоснованной, поскольку не соответствует исследованным в судебном заседании материалам дела. Приговор суда не содержит сведений о возложении на осужденного обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда, а так же, в материалах дела не имеется сведений об обращении представителя потерпевшего с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с ФИО7 вреда, причиненного преступлением. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный пояснил, что потерпевший погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, а представитель потерпевшего к нему материальных требований не заявляла. Признание данного обстоятельства необоснованным не является основанием для отмены судебного решения, поскольку судом установлены и приведены в постановлении иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника <данные изъяты>ФИО6 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов