ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-1849/2014 от 14.10.2014 Вологодского областного суда (Вологодская область)

      Судья Барковская С.В.

   № 22-1849/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     г. Вологда

  14 октября 2014 года

 Вологодский областной суд в составе:

 председательствующего судьи Спиридоновой З.З.,

 с участием:

 прокурора отдела по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Гудкова Н.В.,

 осужденного Козыренко Е.М.,

 общественного защитника Каминного П.Г.

 при секретаре Ерохиной М.С.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Козыренко Е.М.

 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2014 года, которым

 Козыренко Е. М., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:

 - 09.12.2009 г. приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска (с учетом постановлений суда от 12.05.2011, от 26.04.2012) по ст. 126 ч. 2 п. «в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), ст. 162 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

 отбывающему наказание в ФКУ ИК-№... ГУФСИН России по <адрес>,

 начало срока: 24 декабря 2008 года,

 конец срока: 23 марта 2015 года,

 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., выступления осужденного Козыренко Е.М. и в его защиту общественного защитника Каминного П.Г., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего постановление отменить, суд

установил:

 постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2014 года Козыренко Е.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 В апелляционной жалобе осужденный Козыренко Е.М. выражает несогласие с постановлением суда. Суд не учел, что невозможность предоставления справки о том, что ему будет гарантировано заключение контракта, обусловлено спецификой его профессии. Считает, что суд не принял во внимание доверие к нему со стороны УФСИН России и организаторов конкурса «Калина красная», которые не вправе в соответствии с условиями конкурса рекламировать в СМИ отрицательно характеризующихся осужденных. Просит учесть положительные характеристики из ИК-№..., перевод из обычных условий содержания на облегченные. Просит постановление отменить и вынести положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении.

 В возражениях на апелляционную жалобу зам. прокурора Крючков И.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как Козыренко Е.М. отбывает наказание за совершение ряда тяжких и особо тяжких преступлений, вину по приговору суда не признал, за период отбывания наказания в исправительном учреждении трудоустроен не был, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых водворялся в штрафной изолятор, не разрешены вопросы трудового и бытового устройства в случае его условно-досрочного освобождения.

 В судебном заседании осужденный Козыренко Е.М. поддержал доводы жалобы и пояснил, что в настоящее время он встал на путь исправления, после освобождения будет обеспечен работой и жильем, у него есть силы и возможность начать новую жизнь. Он отбывает наказание в ИК-№..., там подавал ходатайство на условно-досрочное освобождение, во время нахождения в СИЗО-№... сказали, что ходатайство будет рассматриваться по месту проведения фестиваля «Калина красная» в <адрес>. Наказание его 19 сентября 2014 года за нарушение 10 сентября 2014 года режима содержания считает неправильным. Просит освободить его условно-досрочно от наказания.

 Общественный защитник Каминный П.Г. привел аналогичные доводы. Считает Вологду местом отбывания Козыренко наказания, так как участников конкурса привезли в <адрес> за месяц-полтора до конкурса и они находились здесь длительное время. Преобладающее число лауреатов после конкурса освобождены условно-досрочно. Просит поддержать осужденного и отпустить Козыренко на свободу, что будет иметь воспитательное значение для других осужденных. Утверждает, что 19 сентября 2014 года Козыренко наказали незаконно.

 Прокурор Гудков Н.В. считает, что вопросы, связанные с исполнением приговора, должны разрешаться по месту отбывания осужденным наказания, т.е. по месту нахождения ФКУ ИК-№.... Направление осужденного для участия в конкурсе «Калина красная» в другие регионы и помещение в СИЗО-№... не может считаться местом отбывания наказания, поэтому постановление следует отменить и производство по жалобе прекратить. Общественный защитник должен был выяснить мнение потерпевших об условно-досрочном освобождении Козыренко от наказания. Прямой обязанностью осужденного является соблюдение режима отбывания наказания. Главная цель наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, что в настоящее время не достигнуто.

 Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод должен быть основан на всестороннем учете всех обстоятельств, в том числе мнении представителя исправительного учреждения и прокурора. Суд должен учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду, учебе, связи с родственниками и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и участие в финальном концерте Х1 Всероссийского конкурса исполнителей песни среди осужденных «Калина красная» не может быть безусловным основанием для условно-досрочного освобождении Козыренко Е.М. от наказания и должно рассматриваться в совокупности с другими данными о личности осужденного.

 При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении Козыренко Е.М. от наказания суд правильно установил, что он осужден за совершение ряда тяжких и особо тяжких преступлений. По месту отбывания наказания характеризовался как с положительной, так и с отрицательной стороны. Согласно характеристике от 6 октября 2011 года Козыренко не трудоустроен, не учится, вину не признал, поддерживает осужденных отрицательной направленности, с родственниками отношений не поддерживает. Согласно характеристике от 6 сентября 2013 года Козыренко принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях колонии, поддерживает положительную часть осужденных, поддерживает связь с родственниками, не трудоустроен. В настоящее время осужденный переведен на облегченные условия содержания. Он имеет 5 поощрений за активное участие в общественной жизни колонии, допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, за что получил взыскания, в том числе помещался в штрафной изолятор, взыскания в настоящее время погашены. Согласно характеристике от 22 августа 2014 года Козыренко Е.М. вину по приговору суда не признал. Проанализировав данные о личности Козыренко Е.М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя сделать однозначный вывод, что осужденный твердо встал на путь исправления. Данный вывод суда подтверждает и тот факт, что 10 сентября 2014 года Козыренко вновь допустил нарушение режима отбывания наказания, за что приказом начальника СИЗО-№... УФСИН России по <адрес> от 19 сентября 2014 года ему объявлен выговор.

 Доводы осужденного Козыренко Е.М. и общественного защитника Каминного П.Г. о том, что Козыренко Е.М. наказали незаконно, являются несостоятельными. Согласно объяснительной самого осужденного, он действительно находился в камере в одежде неустановленного образца, данное обстоятельство он подтвердил и в судебном заседании. Согласно рапорту №..., Козыренко на требование сотрудников управления прекратить нарушение режима содержания, переодеться в установленную форму одежды, ответил отказом. Таким образом осужденный нарушил п. 14 раздела 3 Приказа МЮРФ № 205 от 3.11.2005 г., что не свидетельствует о его безупречном поведении в местах лишения свободы.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости отказать Козыренко Е.М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

 В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года № 104-ФЗ) ходатайства об условно-досрочном освобождении рассматриваются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

 Согласно ст. 81 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года № 104-ФЗ) осужденные к лишению свободы отбывают срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе.

 В силу ст. 77.1 УИК РФ в следственный изолятор могут быть также переведены осужденные на время участия в следственных действиях или судебном разбирательстве.

 Доводы прокурора о невозможности рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания судом по месту расположения следственного изолятора, в случае временного перевода туда осужденного на основании ст. 77.1 УИК РФ, являются правильными, однако не относятся к осужденному Козыренко Е.М., в отношении которого положения ст. 77.1 УИК РФ не применялись.

 Как видно из материалов дела, Козыренко Е.М. был не переведен в следственный изолятор в порядке ст. 77.1 УИК РФ, а направлен в распоряжение УФСИН России по <адрес> для участия в финальном концерте Х1 Всероссийского конкурса на лучшее исполнение песен среди осужденных «Калина красная».

 То, что на время проведения конкурса Козыренко Е.М. был размещен не в исправительной колонии, а в ФКУ СИЗО-№... <адрес>, и само участие осужденного в общероссийском общественном мероприятии, направленном на нравственную и социальную реабилитацию заключенных, не может ограничивать гарантированное ст. 46 Конституции РФ его право на судебную защиту, в том числе на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного по приговору наказания.

 Рассмотрев ходатайство осужденного в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции исследовал и принял во внимание имеющиеся в материалах личного дела данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

 Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

 постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2014 года в отношении Козыренко Е. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда в течение одного года с момента оглашения.

 Председательствующий: З.З. Спиридонова