Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Файзуллина ФИО12, апелляционному представлению государственного обвинителя Исламшина Р.А. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года, которым

Файзуллин ФИО13, дата, судимый:

-10 апреля 2019г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 10.07.2020г. по постановлению суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом – ограничением свободы на 7 месяцев 22 дня, неотбытый срок ограничения свободы – 20 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ с применением ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10.04.2019г. окончательно назначено 10 месяцев 5 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 14 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Также осужденным принесена апелляционная жалобы на постановление Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционных жалоб и представления, заслушав выступление осужденного Файзуллина ФИО14 и его защитника-адвоката Замятиной О.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Акмаловой А.Р., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы осужденного - оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Файзуллин ФИО15 признан виновным в тайном хищении сотового телефона марки Samsung Galaxy J4 модели SM-j400F, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением потерпевшему ущерба на сумму 5800 руб.

Преступление совершено около 14.30 час. 9 сентября 2020г. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснив обстоятельства его совершения и попросив прощения у потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая своей вины и правильность юридической оценки своих действий, считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, а также извинения перед потерпевшим и мнения последнего о нестрогом наказании подлежали применению положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Также считает, что суд должен был учесть явку с повинной, которая явилась поводом к возбуждению уголовного дела. Просит приговор изменить, с применением ст.64. ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное наказание. Также оспаривает постановление суда о выплате вознаграждения адвокату в части регрессного взыскания с него суммы в размере 12362,50 руб., указывая, что наличие у него на иждивении малолетнего ребенка является основанием для освобождения от оплаты услуг защитника.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исламшин Р.А. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначенного Файзуллину ФИО16 наказания. Считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, без должного учета личности осужденного, отрицательно характеризующегося, совершившего новое преступление в короткий период после освобождения, а также наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления. Кроме того, наличие у осужденного малолетнего ребенка материалами не подтверждается. Предлагает приговор изменить, назначенное наказание усилить до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на апелляционное представление осужденный Файзуллин ФИО17 просит приговор изменить с учетом доводов его апелляционной жалобы, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, доводы апелляционного представления отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Файзуллин ФИО18 и его защитник-адвокат Замятина О.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, апелляционное представление просили отклонить.

- прокурор Акмалова А.Р. выразила поддержку апелляционного представления, по доводам же апелляционных жалоб осужденного возражала, просила оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о том, что действительно украл сотовый телефон водителя, который подвозил его до адрес;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в суде, что после того, как подвез осужденного до адрес, обнаружил пропажу сотового телефона, лежащего возле коробки передач, ущерб для него незначительный;

- оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 9 сентября 2020г. подошедший незнакомый мужчина предложил купить у него сотовый телефон марки Samsung Galaxy J4 в чехле-книжке, пояснив, что телефон не краденый, документов нет, забрал у кого-то за долги, при нем мужчина вытащил из телефона 2 сим-карты, после чего он купил телефон за 1500 руб.;

- данными протоколов осмотра мест происшествия; выемки и осмотра предметов (сотового телефона), изъятия сотового телефона; личного досмотра Файзуллина ФИО19 экспертным заключением о стоимости телефона марки Samsung Galaxy J4 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого в ходе разбирательства по уголовному делу, в которых он полностью признал свою вину по факту хищения чужого имущества.

Показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, данных, свидетельствующих об оказании на них какого-либо давления, а также об оговоре, из материалов дела не усматривается. Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда оснований не было, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, выемки и осмотра предметов, заключением экспертизы и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права Файзуллина ФИО20 на защиту, и являются достоверными.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Файзуллина ФИО21 по предъявленному ему обвинению.

Квалификация действий Файзуллина ФИО22 по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайного хищения чужого имущества обоснованна. В апелляционной жалобе осужденным также не оспариваются вина и правильность юридической квалификации содеянного им.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении Файзуллина ФИО23 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

Наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Файзуллину ФИО24 наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, от которого осужденный не отказывался, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего о наказании.

Вместе с тем, с учетом ответов Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции № 14-10-997 от 1.04.2021г. и отдела ЗАГС Ишимбайского района и г. Ишимбай № 254-204 от 7.04.2021г. об отсутствии в Федеральной информационной системе – Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния (ЕГР-ЗАГС) каких-либо записей об усыновлении (удочерении), установления отцовства, рождении детей в отношении Файзуллина ФИО25, дата, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления об исключении из числа смягчающих обстоятельств в отношении Файзуллина ФИО26 наличия на его иждивении малолетнего ребенка без изменения назначенного ему наказания. Обратное же утверждение осужденного ничем не подтверждено.

Довод осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной подлежит отклонению. Все данные о личности Файзуллина ФИО27, в том числе и указанные в его апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует явка осужденного с повинной. Что касается его объяснений от 9 сентября 2020г., в которых он признал факт кражи сотового телефона из салона автомобиля потерпевшего, оглашенных судом по ходатайству стороны защиты (т.2 л.д.26), то последние учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как отягчающее наказание обстоятельство обосновано учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом первой инстанции установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Указание на отсутствие оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивировано.

Принимая во внимание корыстный характер совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности Файзуллина ФИО28, в целях исправления осужденного, учитывая влияние назначаемого ему наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции не усмотрено оснований для назначения в отношении осужденного условного осуждения.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствовали основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ ввиду наличия в действиях Файзуллина ФИО29 рецидива преступлений.

Положения ст.72 УК РФ применены правильно.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам поступивших апелляционных жалоб и представления не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

Что касается обжалования постановления Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержкам являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности.

Из материалов уголовного дела следует, что вопрос о взыскании с Файзуллина ФИО30 судебных издержек был предметом судебного разбирательства, осужденному председательствующим в судебном заседании разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу необходимости участия защитника, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 января 2021 года, осужденный Файзуллин ФИО31 был согласен на его защиту в лице адвоката Семавина Д.Г., назначенного в порядке ст.50-51 УПК РФ, в судебном заседании 10 февраля 2021 года не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в размере указанной адвокатом Семавиным Д.Г. сумме 12362,50 рублей, от юридической помощи защитника не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял (т.2 л.д.1,26). Замечаний на протокол судебного заседания относительно неправильности или неточности изложения в нем сведений со стороны осужденного либо его защитника не поступало.

Суд обоснованно не установил обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, и взыскал с осужденного указанную сумму как процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Сведений об имущественной несостоятельности осужденного судом первой инстанции не установлено, данных о том, что взыскание с Файзуллина ФИО32 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его либо его близких, в уголовном деле не имеется.

Временное отсутствие средств на возмещение расходов по оплате труда адвоката, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не является препятствием для возмещения им в дальнейшем процессуальных издержек.

Кроме того, Файзуллин ФИО33 инвалидом не является, осужден на конкретный срок лишения свободы, возможность получения им заработной платы или иного дохода во время отбывания наказания или в будущем не исключается, поэтому осужденный в силу своего возраста и трудоспособности имеет реальную возможность возместить в федеральный бюджет эти процессуальные издержки.

Из содержания и смысла ч. 4 ст. 132 УПК РФ следует, что осужденный освобождается от возмещения процессуальных издержек только в том случае, если он заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В настоящем уголовном деле данное основание для освобождения Файзуллина ФИО34 от возмещения процессуальных издержек, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года об оплате вознаграждения адвоката, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного в этой части подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.8, 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года в отношении Файзуллина ФИО36 изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Постановление Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года о выплате вознаграждения адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

справка: судья Р.Р. Файзуллина

Дело 22-1850/2020