Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области Карлова А.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шебанкова Р.А. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 июля 2019 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 8 декабря 2004 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года) по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год;

- 31 октября 2005 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года) по п.«а» ч.3 ст.158, ст.ст.74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Петушинского районного суда Владимирской области 30 июня 2006 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 22 дня;

- 18 июня 2007 года мировым судьей судебного участка №1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года) по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 1 августа 2007 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 6 октября 2009 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 5 дней;

- 12 мая 2010 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года) по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2012 года неотбытая часть наказания виде лишения свободы заменена 2 годами исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 21 февраля 2013 года Преображенским районным судом г.Москвы по п.«а» ч.2 ст.161, пп.«а,г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 16 сентября 2016 года по отбытии срока наказания;

- 19 октября 2017 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по ч.4 ст.223, пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 24 октября 2018 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 27 дней,

осужден:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Юрьев-Польского районного суд Владимирской области от 19 октября 2017 года и окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 июля 2019 года.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

По данному уголовному делу осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Исаевой О.Л., полагавшей апелляционное представление подлежащим удовлетворению и просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб об изменении приговора и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, выступления его защитника адвоката Корчагиной С.А., поддержавшей доводы жалоб об изменении приговора, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Нагорной Н.А., которая поддержала доводы апелляционных жалоб и не возражала против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, совершенную 24 февраля 2019 года с незаконным проникновением в хранилище, а также за кражу, совершенную 2 марта 2019 года совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Карлов А.С. указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Юрьев-Польского районного суд Владимирской области от 19 октября 2017 года, однако в резолютивной части приговора в нарушение требований уголовного закона такого решения не принял. На основании изложенного просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на применение п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ при отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения, в остальном оставив приговор без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым. Полагает, что его действия по краже сварочного аппарата должны расцениваться как покушение на кражу или как добровольный отказ от совершения кражи, но не как оконченное преступление, поскольку он не вывез сварочный аппарат за территорию ООО «****», добровольно оставив его там. На основании изложенного просит переквалифицировать его действия с пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30-пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчив назначенное наказание или признать, что он добровольно отказался от совершения кражи.

Адвокат Шебанков Р.А. в интересах осужденного ФИО1 считает, что судом первой инстанции неправильно определены вес похищенного кабеля и, в этой связи – его стоимость, приводя свои математические расчеты, по итогам которых приходит к выводу о невозможности ФИО1 поднять такой вес, утверждая при этом, что показания свидетелей Ю. и представителя потерпевшего Ш. о количестве похищенного кабеля не могут обосновывать обвинение в связи с тем, что они не являлись очевидцами преступления. Полагает, что между показаниями свидетелей обвинения имеются неустранимые противоречия. Также приводит доводы о том, что ФИО1 и ФИО2 отказались от хищения сварочного аппарата, поскольку они изъяли его из хранилища ООО «****», погрузили на санки и начали увозить, но затем оставили его на территории Общества ввиду отказа покупателя от выполнения предварительной договоренности о приобретении этого сварочного аппарата. В этой связи полагает, что отказ ФИО1 от завладения похищенным имуществом носил добровольный, а не вынужденный характер, указывая, что каких-либо препятствий к реализации преступного умысла на кражу имущества у него не имелось. Просит учесть, что мотивация его действий, связанная с невозвращением к месту оставления им и ФИО2 сварочного аппарата для распоряжения им не была продиктована возникновением каких-либо внешних факторов, которые могли бы воспрепятствовать доведению преступления до конца. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что приведенная в обоснование этих же доводов ссылка защитника в прениях на судебный акт иного региона по другому уголовному делу является несостоятельной и противоречит уголовно-процессуальному закону. Просит обжалуемый приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями стст.273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы в условиях состязательности сторон.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу ФИО1 вину в инкриминируемых ему двух деяниях признал частично. Пояснил, что похитил меньшее количество кабеля, чем указано в обвинении. По факту завладения сварочным аппаратом утверждал, что совершил неоконченное преступление.

Суду показал, что 24 февраля 2019 года после распития спиртных напитков решил украсть медный кабель из ангара ООО «****», где работал раньше, чтобы сдать медь в скупку металла и купить спиртного. Придя к ангару, «монтажкой» сорвал навесной замок на двери и зашел внутрь, где оторвал один конец кабеля от щитка, топором обрубил другой конец от основания погрузчика, скрутил кабель и положил в мешок, который взял здесь же. Утром доехал до ****, где ножом очистил похищенный кабель от оплетки и продал медный провод длиной 40 метров или больше общим весом примерно 7-9 кг за 2800 руб.

По обстоятельствам совершения кражи сварочного аппарата пояснил, что 2 марта 2019 года он с ФИО2 в **** распивал спиртные напитки. После этого на сайте нашел покупателя на сварочный аппарат, который решил украсть из ООО «****». Покупатель обещал заплатить за него 20000 рублей. Предложил ФИО2 совместно с ним украсть сварочный аппарат и продать его, с чем тот согласился. Сразу после этого они вместе пришли к механической мастерской ООО «****». Найденным прутом он сорвал навесной замок с двери, они зашли внутрь. ФИО2 отрезал провод, ведущий от аппарата к щитку. Затем они погрузили сварочный аппарат на санки и повезли его вдвоем. Метров через 100 он позвонил покупателю, однако тот отказался от покупки, поэтому сварочный аппарат они скинули с санок на обочину дороги и ушли.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре:

-показаниями осужденного ФИО2 в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 2 марта 2019 года в **** после распития спиртного ФИО1 предложил ему совместно украсть сварочный аппарат в этом селе с целью его последующей продажи, сообщив, что покупатель на него имеется. Он согласился с предложением ФИО1 Они надели матерчатые перчатки, взяли санки со двора и пошли к ангару в селе. Их никто не видел. Носков сорвал прутом замок на двери, они зашли внутрь, нашли сварочный аппарат, он отрезал кабели аппарата, вместе они вынесли и погрузили его на санки, после чего повезли. По дороге, когда они прошли около 100 метров от ангара, Носков позвонил кому-то по телефону. После этого разговора он пояснил, что покупатель отказался покупать сварочный аппарат. Тогда они сбросили аппарат с санок в снег и вернулись домой к ФИО1 Также ФИО2 суду показал, что перед кражей сварочного аппарата Носков рассказал ему о совершенной им (Носковым) краже кабеля со склада в ****; - протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 в ходе следственного действия наглядно пояснил об обстоятельствах хищения им кабеля 24 февраля 2019 года, а также хищения совместно с ФИО2 сварочного аппарата 2 марта 2019 года.

-протоколом проверки показаний на месте, из которого видно, что ФИО2 на месте происшествия воспроизвел вышеописанные обстоятельства совместной с ФИО1 кражи сварочного аппарата 2 марта 2019 года;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями представителя потерпевшего Ш., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в конце февраля 2019 года А. сообщил ему о проникновении неизвестного лица путем взлома замка двери в ангар с зерном ООО «****» и о хищении из него кабеля от зернового погрузчика«КШП 6». Четырехжильный кабель марки «КГ 3х2.5 + 1х1,5 кв. мм.» являлся неотъемлемой частью погрузчика и питал его от электросети. Длина кабеля составляла 150 метров. Погрузчик передвигался до других ангаров, поэтому кабель был именно этой рассчитанной длины. Также из этих показаний следует, что утром 3 марта 2019 года ночной сторож М. сообщила ему, что 2 марта около 23 часов при заступлении на смену увидела на дороге сварочный аппарат, который так и лежал там до утра. По прибытии туда увидел принадлежащий ООО «****» исправный сварочный аппарат ТДН 403, до этого хранившийся в здании мастерской ООО «****». От этого здания к месту обнаружения сварочного аппарата вели следы санок. У здания мастерской в снегу он обнаружил погнутый металлический прут, дверь в здание была открыта, имевшийся ранее на ней замок отсутствовал;

- показаниями свидетеля Ю., который пояснил, что вместе с рабочим они обнаружили сбитый навесной замок на двери принадлежащего ООО «****» ангара с зерном. Рядом в снегу валялась «монтажка». Зайдя в ангар, увидели, что там отсутствует кабель от зернового погрузчика длиной 150 метров. Об этой краже он сообщил сыну. Кабель можно унести на плече. Позднее из здания для ремонта техники ООО «****» путем взлома замка на двери был украден сварочный аппарат, который был обнаружен примерно в 300 метрах от места хищения;

- показаниями свидетеля А., который пояснил, что 26 февраля 2019 года Ю. обнаружил сбитый навесной замок на двери ангара ООО «****» и пропажу оттуда кабеля от зернового погрузчика. Кабель длиной 150 метров был подсоединен с одной стороны к электрощиту, а другим концом к зерновому погрузчику, который передвигался по территории на всю длину кабеля. Кабель можно унести одному человеку, поскольку он не объемный и не тяжелый. Вскоре после этого из здания для ремонта техники ООО «****» был украден сварочный аппарат, обнаруженный на удалении от места хищения. Территория ООО «****», где находится и здание для ремонта техники, из которого совершена кража сварочного аппарата, не была огорожена.

- показаниями свидетеля М., которая сообщила, что 2 марта 2019 года около 23 часов обнаружила в снегу на удалении от здания для ремонта техники ООО «****» сварочный аппарат. Подойдя к указанному зданию, увидела, что от него к месту обнаружения сварочного аппарата вели следы санок. Замок на двери этого здания был взломан и отсутствовал, дверь находилась в приоткрытом состоянии;

- справкой о стоимости похищенного кабеля марки КГ 3х2,5+1х1,5 кв.мм., а также оборотно-сальдовой ведомостью ООО «****» по состоянию на 31 мая 2019 года, из которой видно, что, среди прочего имущества на балансе предприятия значатся 150 метров кабеля вышеуказанной марки стоимостью 14250 рублей и сварочный аппарат ТДН 403 остаточной стоимостью 2805 рублей.

Подтверждается вина ФИО1 также и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, либо об оговоре ими осужденных в материалах уголовного дела не содержится. Сторонами такие сведения ни суду апелляционной инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не предоставлены.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, существенных противоречий не содержат и в целом объективно согласуются между собой. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам суд первой инстанции дал с соблюдением требований ст.88 УПК ПРФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства правильно и в полном объеме.

Суд в приговоре тщательно и подробно проанализировал аналогичные доводам апелляционных жалоб позицию защитника и показания ФИО1 об отсутствии в его действиях оконченного хищения сварочного аппарата, о добровольном отказе от совершения кражи сварочного аппарата, а также о меньшем, чем указано в обвинении, количестве похищенного осужденным кабеля, обоснованно и мотивированно признав несостоятельными утверждения защитника и отвергнув показания ФИО1 по результатам надлежащей оценки исследованных доказательств в их совокупности, подробно изложив свои выводы по этим вопросам в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что утверждения осужденного ФИО1 и его защитника о меньшем количестве похищенного кабеля ничем объективно не подтверждены, основаны на предположениях и опровергаются вышеуказанными последовательными и согласующимися между собой показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, по предварительному сговору о совершении кражи сварочного аппарата, незаконно проникли в здание для ремонта техники ООО «****» и вынесли из него, то есть безвозмездно изъяли хранившийся там сварочный аппарат, являвшийся для них чужим имуществом, в результате чего оно выбыло из владения, пользования и распоряжения его собственника, чем последнему причинен ущерб. Непосредственно после этого, уже имея реальную возможность свободно распоряжаться похищенным сварочным аппаратом по собственному усмотрению, ФИО1 и ФИО2 реализовали эту возможность, переместив сварочный аппарат на значительное расстояние от места его хранения и оставив на открытом участке местности, доступ к которому, как следует из показаний свидетеля А. и из фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия (т.1 лд.172), не был ограничен забором, ограждением или иными препятствиями, не требовал специального на то разрешения и был свободным для всех.

При таких фактических обстоятельствах дела действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными в силу их обусловленности иной оценкой доказательств, поэтому они не могут расцениваться как содержащие предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения или отмены приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями стст.6, 43, 60-62, ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельствах совершения им преступлений определены правильно, получили соответствующую оценку в приговоре и учитывались судом при назначении наказания.

В этой связи назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым признать нельзя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений стст.53.1,64 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Не являются основанием для изменения или отмены приговора и иные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления и полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст.70 УК РФ, как это указано в п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст.307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Обязанность суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания предусмотрена и п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Однако в нарушение данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Юрьев-Польского районного суд Владимирской области от 19 октября 2017 года, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу не принял, а сразу назначил ему наказание по совокупности приговоров.

На основании изложенного приговор подлежит изменению с указанием в резолютивной части приговора на отмену ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Юрьев-Польского районного суд Владимирской области от 19 октября 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить: отменить на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ФИО1 приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 19 октября 2017 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области Карлова А.С. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шебанкова Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Ухолов