Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мигачева Е.В. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 31 октября 2019 года, которым

частично удовлетворено ходатайство осужденного Мигачева Е.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление защитника Макаровой Р.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 21 апреля 2016 года Мигачев Е.В. осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 03 года, со штрафом в размере 6000 рублей.

Постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2018 года условное осуждение Мигачеву Е.В. отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 02 года 06 месяцев.

Мигачев Е.В. обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством о пересмотре в соответствии со ст.10 УК РФ вступивших в законную силу приговоров.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденный Мигачев Е.В., не согласившись с постановлением, указывает на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает неправильным вывод суда об отсутствии оснований для снижения отбытого наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 сентября 2003 года, полагая, что в части срока погашения судимости уголовно-правовые последствия остались. Указывает, что на момент вынесения данного приговора суд руководствовался Федеральным законом № 63 от 1996 года, согласно которому ч.2 ст.56 УК РФ предусматривала назначение наказания в виде лишения свободы на срок от 06 месяцев до 20 лет, однако в 2003 году в ч.2 ст.56 УК РФ были внесены изменения о назначении наказания в виде лишения свободы на срок от 02 месяцев до 20 лет, поэтому у суда имелись правовые основания для изменения приговора. Вывод суда о неприменении Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ к ч.4 ст.111 УК РФ считает необоснованным, поскольку данное преступление характеризуется двумя формами вины, уголовная ответственность за последствия наступает лишь при наличии неосторожности. Просит изменить постановление по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд среди прочих вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно представленным материалам дела Мигачев Е.В. осужден:

- приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 14 марта 2000 года по п.п. «а», «б», «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год; определением Анивского районного суда Сахалинской области от 07 июля 2000 года освобожден от наказания по амнистии на основании п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года;

- приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 сентября 2003 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Смирныховского районного суда от 18 октября 2007 года освобожден условно-досрочно на 01 год 11 месяцев 03 дня;

- приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 января 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 13 октября 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 25 мая 2011 года по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26 января 2011 года) к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24 января 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 29 сентября 2015 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год;

- приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 21 апреля 2016 года по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 03 года с возложением обязанностей, со штрафом в размере 6 000 рублей. Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 29 сентября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2018 года условное осуждение отменено, Мигачев Е.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 02 года 06 месяцев.

В связи с вступлением с 11 марта 2011 года в законную силу Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», которым исключен нижний предел санкции ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, ранее предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет, что, в силу ч.1 ст.10 УК РФ, улучшает положение осужденного, суд обоснованно переквалифицировал действия Мигачева Е.В. по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 29 сентября 2003 года с ч.4 ст.111 УК РФ в прежней редакции на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции указанного Федерального закона. При этом оснований для снижения назначенного Мигачеву Е.В. наказания суд правильно не усмотрел, указав, что наказание осужденным отбыто, уголовно-правовые последствия, установленные приговором в части срока наказания, себя исчерпали.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его судимость по данному приговору погашена 22 сентября 2017 года, оснований для пересмотра приговора в связи с изменениями, внесенными в ч.2 ст.56 УК РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, у суда не имелось.

Оснований для пересмотра приговора Анивского районного суда Сахалинской области от 14 марта 2000 года суд не усмотрел, поскольку определением Анивского районного суда Сахалинской области от 07 июля 2000 года осужденный освобожден от наказания в связи с изданием акта об амнистии, данный приговор судами впоследствии не учитывался.

Оснований для пересмотра приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 января 2011 года в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ в примечание 2 к ст.158 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, поскольку установленный приговором суда значительный ущерб, причиненный Мигачевым Е.В. потерпевшему Б. В.В. в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, составил 6602 рубля, то есть более 5000 рублей, в связи с чем, вышеуказанные изменения положение осужденного не улучшают.

Также суд указал, что приговоры Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 января 2011 года и Анивского районного суда Сахалинской области от 25 мая 2011 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, были предметом судебного рассмотрения Смирныховского районного суда Сахалинской области, о чем 13 октября 2011 года, 17 апреля 2012 года и 22 января 2013 года вынесены соответствующие постановления.

Оснований для пересмотра приговоров Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 сентября 2003 года и от 26 января 2011 года, Анивского районного суда Сахалинской области от 25 мая 2011 года с целью применения положений Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» суд также не усмотрел правильно, поскольку новый уголовный закон положение осужденного не улучшает, условия зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима остались прежними, а по приговорам Анивского районного суда Сахалинской области от 29 сентября 2015 года и Невельского городского суда Сахалинской области от 21 апреля 2016 года осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, за совершение которого он осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 сентября 2003 года, в настоящее время относится к неосторожным деяниям, в связи с чем, по его мнению, суд должен был применить положения Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ, основаны на неправильном толковании уголовного закона, поскольку в соответствии со ст. 27 УК РФ преступление, совершенное с двойной формой вины, коим и является преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в целом признается совершенным умышленно.

Выводы суда основаны на нормах уголовного закона и полно мотивированы в постановлении, которое требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ соответствует.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 31 октября 2019 года в отношении Мигачева Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Краснова