Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Оконешникова Е.П., при секретаре Никифоровой М.В., с участием прокурора Балаева А.Ю., адвоката Маликовой Т.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и.о. прокурора района Бубякиной Т.В. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 25 сентября 2015 года, которым

уголовное дело в отношении Ч., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Амгинского района Республики Саха (Якутия) на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Маликовой Т.Ш., мнение прокурора Балаева А.Ю., суд

УСТАНОВИЛ:

Ч. органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период с 01 января 2008 года по 30 апреля 2014 года, занимая должность .........., впоследствии переименованного в МБДОУ «********» Республики Саха (Якутия), из корыстных целей вносила заведомо ложные сведения в официальные документы, чем существенно нарушила права и законные интересы государства, интересы общества, выразившиеся в невыполнении обязанностей по осуществлению .......... МДОУ «********» в соответствии с его уставом и законодательством РФ, а также организации – МДОУ «********», выразившееся в подрыве экономической основы бюджета органа местного самоуправления, а также в том, что используя в вышеуказанный период свои должностные полномочия вопреки интересам службы, желая улучшить свое материальное положение, умышленно, преследуя корыстную цель обогатиться за счет бюджетных средств, с целью хищения вверенных бюджетных средств МР «.......... улус (район)» путем их присвоения и обращения в свою пользу, похитила из муниципального бюджета МР «.......... улус (район)» денежные средства на общую сумму .......... рублей .......... копеек, тем самым причинив крупный материальный ущерб распределителю бюджетных средств МР «.......... улус (район)» Республики Саха (Якутия).

Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 25 сентября 2015 года уголовное дело в отношении Ч. возвращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственного обвинителя и.о. прокурора района Бубякиной Т.В. ставится вопрос об отмене постановления суда. При этом в представлении указывается, что 23 сентября 2015 года в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство адвоката Маликовой Т.Ш. об ознакомлении с материалами уголовного дела и 24 сентября 2015 года судебное заседание было продолжено, затем адвокат Маликова Т.Ш. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями прав обвиняемой Ч. на защиту. Нарушения прав на защиту, по мнению Маликовой Т.Ш. выразились в необеспечении органами следствия участия защитника при производстве следственных действий с участием Ч., что является, по ее мнению неустранимым в судебном заседании нарушением. Также судом в постановлении указано на допущенные нарушения требований ч. 1 ст. 217 УПК РФ о предъявлении обвиняемому и его защитнику подшитых и пронумерованных материалов уголовного дела и предъявлении вещественных доказательств. Однако указанное не соответствует действительности, при этом в постановлении суда не имеется отсылок на наличие оснований, указывающих на достоверность заявленных требований стороной защиты. Следователем при окончании следствия были приняты меры по предотвращению условий для формирования таких выводов у суда. В материалах уголовного дела, а именно в седьмом томе, имеется рапорт расследовавшего уголовное дело должностного лица К., составленный на имя .......... ЗМСО СУ СК РФ по РС (Я) М. о том, как было проведено следственное действие – ознакомление обвиняемой Ч. и ее защитника Маликовой Т.Ш. с материалами уголовного дела. В рапорте указаны дата, место, время в часах и минутах с которого ознакомление начато и окончено, что обвиняемой и ее защитнику были предоставлены в прошитом и пронумерованном виде материалы уголовного дела в 6 томах с указанием количества листов, процесс ознакомления был зафиксирован в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в рапорте описано поведение защитника Маликовой Т.Ш., а также то, что ею была составлена не соответствующая действительности запись в протоколе о том, что материалы дела не прошиты и не пронумерованы и об их отказе от ознакомления с материалами дела. Седьмой том уголовного дела содержит в себе протокол ознакомления представителя потерпевшего, представителя гражданского истца с материалами уголовного дела, вышеуказанный рапорт от 30.07.2015 года, объяснения П., Ф. находившиеся в соседнем помещении в здании ЗМСО СУ СК РФ по РС (Я) при опросе их сотрудником уголовного розыска ОМВД по району Б. и были приглашены К. для обозрения действий Маликовой Т.Ш., которая к тому моменту, вела себя агрессивно, пыталась стереть номера с листов, выражалась нецензурной бранью, и которые подтвердили, что Маликова Т.Ш. просматривала прошитые и пронумерованные тома уголовного дела. Материалов, имеющих доказательственную основу по предъявленному Ч. обвинению, в седьмом томе уголовного дела не имеется. Данные обстоятельства судом не учтено и не принято во внимание. Считает, что судом удовлетворено ходатайство защитника об ознакомлении с материалами уголовного дела с объявлением перерыва судебного заседания, тем самым суд предоставил стороне защиты материалы уголовного дела и препятствие фактически самим судом устранено. Указание обвиняемой и ее защитника в протоколе ознакомления с материалами дела, не соответствует действительности. Судом не учтены имеющиеся в седьмом томе письменные объяснения П., Ф., рапорт К. о предоставлении обвиняемой и защитнику прошитых и пронумерованных материалов уголовного дела. Возвращая уголовное дело суд, указав на наличие седьмого тома в уголовном деле, не предъявленного обвиняемой, не учел содержащиеся в указанном седьмом томе документы, полагая при этом, что наличие этого седьмого тома ограничило право обвиняемой на защиту, то есть суд, самостоятельно не изучил все имеющиеся материалы дела и необоснованно принял решение о возврате уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор Балаев А.Ю. поддержал апелляционное представление, просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Адвокат Маликова Т.Ш.., с апелляционным представлением не согласна, считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд в своем постановлении указал на существенное нарушение права обвиняемого Ч. на защиту следователем, нарушившим требования ст. 50, 215, 217 УПК РФ в ходе предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Маликова Т.Ш. 16 июля 2017 года и 25 июля 2015 года, обвиняемая Ч. 16 июля 2015 года, 18 июля 2015 года, 25 июля 2015 года, 26 июля 2015 года, 27 июля 2015 года следователем были уведомлены о проведении следственных действий, затем об ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом обвиняемой Ч.было разъяснено, что в случае неявки адвоката Маликовой Т.Ш. будет назначен другой адвокат.

Согласно рапорта .......... УЭБ и ПК МВД по РС (Я) Е. на имя .......... МСО СУ СК РФ по РС (Я) К. от 16 июля 2015 года усматривается, что им были проведены мероприятия по установлению и вручению уведомления адвокату Маликовой Т.Ш. о проведении следственных действий.

Однако, несмотря на надлежащие уведомления, адвокат Маликова Т.Ш. для проведения следственных действий не явилась, о причинах неявки следователя не уведомила.

В дальнейшем, в связи с неявкой адвоката Маликовой Т.Ш. 26 июля 2015 года .......... МСО К. вынес постановление о назначении защитника обвиняемой Ч. адвоката Степанова П.С. для проведения следственных действий.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что адвокат Маликова Т.Ш., обвиняемая Ч. были извещены о проведении следственных действий, следователь в соответствии со ст. 50 ч. 3 УПК РФ предоставил обвиняемой адвоката, поскольку от адвоката Маликовой Т.Ш. никаких сведений о невозможности ее участия в следственных действиях не поступало.

Об окончании следственных действий обвиняемая Ч. и адвокат Степанов П.С. были уведомлены.

Замена адвоката обвиняемой Ч. ввиду неоднократной неявки участвующего по соглашению с нею адвоката Маликовой Т.Ш. на защитника по назначению Степанова П.С. следователем разрешен в соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ, где в ч. 1 указанной статьи указывается на то, что защитник приглашается самим обвиняемым, тем более обвиняемая Ч. по данному делу находилась на подписке о невыезде, ей также неоднократно направлялись уведомления и в случае его неявки по истечении пяти суток следователь в силу ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе назначить обвиняемому другого защитника, отказ обвиняемого от которого не обязателен для следователя (ч. 2 ст. 52 УПК РФ).

Сведения о принятых следователем мер по своевременному извещению адвоката Маликовой Т.Ш. ввиду неявок, наоборот, показывает поверхностное отношение к соблюдению ею п. 5 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката о том, что адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить, а в ст. 14 данного Кодекса указано, что при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом следователя, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий."

Далее, как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемой Ч. и адвокату Маликовой Т.Ш. 29 июля 2015 года предоставлены материалы уголовного дела в 6 томах: 1 том на 275 листах, 2 том на 292 листах, 3 том на 292 листах, 4 том на 249 листах, 5 том на 211 листах, 6 том на 287 листах в подшитом и пронумерованном виде, с вещественными доказательствами указанных, в приложении протокола на отдельном листе. Следователем были разъяснены обвиняемой Ч. все права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем сделана соответствующая запись в процессуальном документе.

Выводы суда о том, что уголовное дело содержит 7 томов, а адвокату Маликовой Т.Ш. и обвиняемой Ч. следователем для ознакомления предъявлено только 6 томов уголовного дела, вещественные доказательства состоящие из 30 наименований не предъявлены, являются несостоятельными.

Суд не принял во внимание то, что 7 том содержит в себе протоколы ознакомлений представителя потерпевшего, представителя гражданского истца, обвиняемой, защитника с материалами уголовного дела, список вещественных доказательств по уголовному делу № ..., рапорт К. от 30.07.2015 года на действия адвоката Маликовой Т.Ш., объяснения П., Ф. Таким образом, материалов, имеющих доказательственную основу по предъявленному Ч. обвинению, 7 том уголовного дела не содержит.

Из протокола судебного заседания от 23 сентября 2015 года следует, что суд удовлетворил ходатайство адвоката Маликовой Т.Ш. об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ознакомив адвоката Маликову Т.Ш. и обвиняемую Ч. с материалами уголовного дела, суд первой инстанции самостоятельно устранил и восполнил препятствие, предоставив им в полном объеме материалы уголовного дела в количестве 7 томов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в постановлении, необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Бубякиной Т.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя и.о. прокурора района Бубякиной Т.В. – удовлетворить.

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 25 сентября 2015 года о возвращении уголовного дела прокурору района в отношении Ч. отменить и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения обвиняемой Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.П. Оконешников