Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший №2 и их представителя – адвоката Галиева А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года, по которому:

Шангараев В.А,, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый 18 июня 2019 года ... по ст.158 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

осужден по ст.112 ч.2 п. «а, г, з» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Валиев М.Р., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, судимости не имеющий,

Мухаметов Д.Р., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимости не имеющий,

осужден по ст.112 ч.2 п. «а, г, з» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

Гиндуллин Р.И., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, судимости не имеющий,

Кашбуллин И.М., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, судимости не имеющий,

осужден по ст.112 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

Каташов А.А., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 28 ноября 2018 года ... району г. Уфы по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (оплачен дата),

осужден по ст.112 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

Гарифуллин Т.Р., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, судимости не имеющий,

Магадеев А.Ф., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, судимости не имеющий,

осужден по ст.112 ч.2 п. «а, г, з» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На каждого из осужденных в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденных возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту их жительства.

Мера пресечения Шангараеву В.А., Гарифуллину Т.Р., Мухаметову Д.Р., Кашбуллину И.М., Валиеву М.Р., Гиндуллину Р.И. Магадееву А.Ф., Каташову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

В счет возмещения расходов на представление интересов потерпевших в ходе предварительного следствия и в суде взыскано с каждого из осужденных: в пользу Потерпевший 1 - по 6 250 рублей, в пользу Потерпевший №2 - по 6 250 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Аксанова А.Ф. об отзыве апелляционного представления, потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший №2 и их представителя Галиева А.Г. в поддержку апелляционных жалоб, осуждённых Шангараева В.А., Гарифуллина Т.Р., Мухаметова Д.Р., Кашбуллина И.М., Валиева М.Р., Гиндуллина Р.И. Магадеева А.Ф., Каташова А.А. и адвокатов Кокшаровой Е.А., Ивановой О.А., Ямилова И.Г., Никонова В.А., Демочкиной Е.А., Рахматуллиной Г.Р., Мурзина Р.Р., Пантюшина А.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда Шангараев В.А., Валиев М.Р., Мухаметов Д.Р., Гиндуллин Р.И., Магадеев А.Ф. признаны виновными в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший 1, Потерпевший №2, не опасного для их жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство их здоровья, в отношении двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия;

Кашбуллин И.М., Каташов А.А., Гарифуллин Т.Р. признаны виновными в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший 1, Потерпевший №2, не опасного для их жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство их здоровья, в отношении двух лиц, группой лиц по предварительному сговору;

Мухаметов Д.Р. также признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества – потерпевшего Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб на сумму 4614, 87 руб.

Преступления совершены дата в адресадрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Мухаметов Д.Р., Кашбуллин И.М., Каташов А.А. вину в инкриминируемых преступлениях признали частично, остальные подсудимые вину признали.

Апелляционное представление государственным обвинителем по делу Камалитдиновой О.Р. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший 1 и Потерпевший №2 и их представитель – адвокат Галиев А.Г. выражают несогласие с приговором, считают его несправедливым, слишком мягким, в котором не учтены все обстоятельства совершенного дерзкого преступления, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выражают несогласие с переквалификацией действий Мухаметова Д.Р. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, полагая, что он напал на потерпевших именно с целью хищения их имущества.

Считают, что при назначении наказания суд не учел, что осужденными совершено дерзкое преступление с использованием малозначительного повода, что свидетельствует о совершении ими преступления из хулиганских побуждений.

Указывают, что Шангараев В.А., Каташов А.А., Магадеев А.Ф. ранее судимы, но должных выводов не сделали, а потому назначенное им наказание не отвечает целям наказания и не предупреждает совершение ими новых преступлений.

Кроме того, утверждают, что осужденные в содеянном не раскаялись, а их признательные показания даны лишь ввиду наличия неопровержимых доказательств их виновности.

Просят приговор суда в отношении всех осужденных отменить. Представитель потерпевших просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, а потерпевшие просят принять новое решение, усилив осужденным наказание.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Аксанов А.Ф. поддержал отзыв апелляционного представления и апелляционные жалобы в части усиления наказания. Кроме того, предлагал правильно указать смягчающим обстоятельством в отношении Шангараева В.А. и Мухаметова Д.Р. наличие на иждивении у каждого из них малолетнего ребенка, а в отношении Мухаметова Д.Р. признать смягчающим обстоятельством явку с повинной;

- потерпевшие Потерпевший 1, Потерпевший №2 и их представитель – адвокат Галиев А.Г. просили удовлетворить их апелляционные жалобы в полном объеме;

- осуждённые Шангараев В.А., Гарифуллин Т.Р., Мухаметов Д.Р., Кашбуллин И.М., Валиев М.Р., Гиндуллин Р.И. Магадеев А.Ф., Каташов А.А. и их адвокаты Кокшарова Е.А., Иванова О.А., Ямилов И.Г., Никонов В.А., Демочкина Е.А., Рахматуллина Г.Р., Мурзин Р.Р., Пантюшин А.В. просили оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина каждого из осужденных в инкриминируемых им деяниях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, которые не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности, в частности показаниями:

- осужденных в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершенного ими деяния и роли каждого из них. При этом показания Гарифуллина Т.Р. (т.3 л.д.80-87), Магадеева А.Ф. (т.3 л.д.53-57), Каташова А.А. (т.3 л.д.112-119), оглашенные в судебном заседании, ими полностью подтверждены, а из этих показаний усматривается, что они принимали участие в нанесении телесных повреждений потерпевшим;

- потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах причинения им телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести;

- свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании (т.10 л.д.113) и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.164-168), из которых прямо следует, что они все вместе, договорившись по телефону, поехали на встречу с продавцами колес (потерпевшими), при этом взяли биты на «случай возникновения конфликтной ситуации и драки с продавцом шин», в частности, с битами были Валиев М.Р., Мухаметов Д.Р., которые ехали в его машине;

- свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании (т.10 л.д.116) и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.33-38) о том, что в драке участвовало человек 7-8, Мухаметов Д.Р. передал ей кольцо, которое снял с руки одного из потерпевших;

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении осужденных, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено наличие у потерпевших причин оговаривать осужденных.

Содержание исследованных показаний подробно изложено в приговоре. Эти показания согласуются, взаимодополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, а потому они обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств. Поэтому суд апелляционной инстанции оценку, данную судом показаниям подсудимых, потерпевших и свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, находит правильной и объективной.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденных в содеянном подтверждаются исследованными в судебном заседании:

- протоколами: осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности возле гаражных боксов, изъято вещество бурого цвета, вязаная шапка и капюшон (т.1 л.д.100-108); осмотра автомобилей от дата, в ходе которых осмотрены автомобиль ..., принадлежащий Кашбуллину И.М., из него изъята деревянная бита (т.1 л.д.146-154), автомобиль ..., принадлежащий Гарифуллину Т.Р., из которого изъяты две биты и резиновая палка (т.1 л.д.156-163);

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший 1 опознали лиц, нанесших им телесные повреждения – Кашбуллина И.М., ударившего их обоих, в том числе, палкой (битой) (т.1 л.д.192-195, 196-199), Шангараева В.А., ударившего битой Потерпевший 1 (т.1 л.д.200-203, 204-207), Гарифуллина Т.Р. (т.1 л.д.208-211, 212-215), Валиева М.Р., ударившего битой обоих потерпевших (т.2 л.д.50-53, 54-57);

- протоколами очных ставок между потерпевшими и подозреваемыми, в ходе которых Потерпевший 1, Потерпевший №2 подтвердили факт нанесения ударов битой каждому из них Валиевым М.Р., при этом Валиев М.Р. также подтвердил, что ударил битой по ноге Потерпевший №2 (т.2 л.д.58-61, 62-65); Мухаметов Д.Р. подтвердил факт нанесения им нескольких ударов битой одному из потерпевших, а также пояснил, что Потерпевший №2 сам передал ему золотое кольцо, которое он передал своей сестре Шангараевой Л.А., а потерпевший Потерпевший №2 настаивал на своих показаниях о том, что Мухаметов Д.Р. нанес ему, в том числе несколько ударов бейсбольной битой, а затем против его воли снял с пальца золотое обручальное кольцо (т.3 л.д.147-157, 158-169);

- протоколами осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения с места происшествия с участием подозреваемых Гиндуллина Р.И., Магадеева А.Ф., Шангараева В.А., Каташова А.А., Гарифуллина Т.Р., Мухаметова Д.Р., Кашбуллина И.М., Валиева М.Р., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший 1, свидетеля Шангараевой Л.А. из которых усматриваются действия осужденных по нанесению телесных повреждений потерпевшим (т.3 л.д.170-192, 216-236, 237-257, т.4 л.д.1-4, 5-25, 70-91, 92-113, 114-134, 135-155, т.4 л.д.26-47, 48-69, т.3 193-215);

- заключениями судебно-медицинских экспертов №... и №... от дата в отношении потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший №2, согласно которым у каждого из потерпевших описана локализация телесных повреждений, установлена их степень тяжести (т.5 л.д.131-137, 160-165);

- заключениями экспертов о том, что на бите, изъятой в ходе осмотра автомобиля ... обнаружены следы крови и пота Потерпевший 1 (т.6 л.д.37-56), а на фрагменте бумаги с наслоениями вещества бурого цвета, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший 1 (т.6 л.д.79-91);

- заключением эксперта о стоимости кольца (т.6 л.д.167-171);

- другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции, анализ которых приведен в приговоре суда.

Экспертные заключения по делу оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертиз являются непротиворечивыми и понятными. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.

Оценка в соответствии с законом установленных судом фактических обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу, что Шангараев В.А., Валиев М.Р., Мухаметов Д.Р., Гиндуллин Р.И., Магадеев А.Ф., Кашбуллин И.М., Каташов А.А., Гарифуллин Т.Р. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший 1, Потерпевший №2, не опасного для их жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство их здоровья, в отношении двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, а Шангараев В.А., Валиев М.Р., Мухаметов Д.Р., Гиндуллин Р.И., Магадеев А.Ф., также и с применением предмета используемого в качестве оружия; Мухаметов Д.Р. кроме того совершил и открытое хищение чужого имущества – потерпевшего Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб на сумму 4614, 87 руб.

Правовая оценка содеянного каждым из осужденных соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем квалификация действий Шангараева В.А., Валиева М.Р., Гиндуллина Р.И., Магадеева А.Ф., по п. «а, г, з» ч.2 ст.112 УК РФ, Кашбуллина И.М., Каташова А.А., Гарифуллина Т.Р. по п. «а, г» ч.2 ст.112 УК РФ, а Мухаметова Д.Р. по п. «а, г, з» ч.2 ст.112 и ч.1 ст.161 УК РФ является правильной и с ней соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт предварительного сговора между осужденными на совершение преступления подтверждается материалами уголовного дела о том, что они заранее оговорились между собой о встрече, приехали все в установленное место, где находились потерпевшие, на нескольких машинах, практически одновременно, нанося удары потерпевшим, действовали совместно и согласованно. Квалифицирующий признак совершения преступления в отношении двух лиц подтверждается тем, что потерпевших на месте происшествия было двое, осужденные наносили им удары совместно, не распределяя ролей, кто кого будет избивать, действовали все вместе в отношении обоих потерпевших одновременно. Квалифицирующий признак использования предмета в качестве оружия нашел свое подтверждение, исходя из показаний самих осужденных, потерпевших о том, кто именно наносил Потерпевший 1 и Потерпевший №2. удары битой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших о совершении преступления в отношении них из хулиганских побуждений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденные действовали из личных неприязненных отношений к потерпевшим, поскольку они все знали о наличии конфликта между потерпевшими и Шангараевыми ввиду приобретения последними колес, якобы ненадлежащего качества. Данный вывод судом надлежащим образом мотивирован, а признак совершения преступления из хулиганских побуждений обоснованно исключен судом как излишне вмененный.

Суд апелляционной инстанции не считает обоснованными и доводы апелляционной жалобы потерпевших о том, что в действиях Мухаметова Д.Р. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что Мухаметов Д.Р. вместе с остальными осужденными прибыл к месту преступления с целью разрешения конфликта между потерпевшими и Шангараевыми в пользу последних. Именно с этой целью он наносил удары потерпевшим, в том числе, битой. Сведений о том, что к началу избиения он знал о наличии у одного из потерпевших кольца и имел намерение завладеть им, материалы дела не содержат. В то же время после причинения на почве личных неприязненных отношений Потерпевший №2 телесных повреждений осужденными, а не только самим Мухаметовым Д.Р., используя ситуацию, что потерпевший не сопротивлялся, он открыто для Потерпевший №2 и против его воли снял с руки кольцо без применения насилия, направленного на завладение имуществом.

К тому же в апелляционной жалобе потерпевшими также не приводится никаких доводов о том, исходя из каких обстоятельств, они полагают, что Мухаметов Д.Р. напал с целью хищения их имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в приговоре суда о переквалификации действий Мухаметова Д.Р., считая их в достаточной степени обоснованными и убедительными, а действия Мухаметова Д.Р. правильно квалифицированными по ч.1 ст.161 УК РФ.

Однако суждение суда при описании преступного деяния, признанного доказанным, в отношении действий Мухаметова Д.Р. по завладению кольцом потерпевшего Потерпевший №2 о причинении потерпевшему физического вреда, а не только имущественного ущерба, подлежит исключению из приговора, поскольку судом установлено, что физический вред потерпевшему Мухаметов Д.Р. причинял в рамках совершения преступления, предусмотренного п. «а, г, з» ч.2 ст.112 УК РФ, и только после этого осужденный снял кольцо с руки потерпевшего без применения насилия к потерпевшему.

Однако указанное уточнение не влечет изменения правильной квалификации действий Мухаметова Д.Р. в части завладения кольцом по ч.1 ст.161 УК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевших, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда; основаны не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд, а потому не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора.

Достоверных доказательств, опровергающих квалификацию действий каждого из осужденных, изложенную в приговоре, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, представлено не было.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, потерпевшим и осужденным предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ, в том числе, иметь представителей в лице адвокатов.

По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было. Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Таким образом, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений права осужденных на защиту, права осужденных и потерпевших на справедливое судебное разбирательство, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все перечисленные, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий проведенных по делу и в экспертных исследованиях, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины каждого из осужденных.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания каждому из осужденных суд обоснованно учел требования ст.6, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом первой инстанции данные об их личностях, смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Однако, согласно материалам дела, Мухаметов Д.Р. в присутствии адвоката обратился с явкой с повинной, в которой указал о причинении им и другими лицами телесных повреждений ранее незнакомому мужчине в районе гаражного кооператива (т.2 л.д.197).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции учитывает явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства при назначении Мухаметову Д.Р. наказания по п. «а, г, з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В то же время поскольку в данной явке с повинной не содержится данных об обстоятельствах завладения им имуществом потерпевшего, она не может быть признана в таком качестве при назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств в отношении кого-либо из осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом считает необходимым уточнить в качестве смягчающего обстоятельства в отношении Шангараева В.А. о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка – дочери 2012 года рождения, в отношении Мухаметова Д.Р. о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка – дочери 2015 года рождения тогда как в приговоре указано о несовершеннолетнем ребенке.

Данное уточнение носит редакционный характер, а потому не является основанием для смягчения назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших Магадеев А.Ф. не считается ранее судимым, поскольку по приговору 2010 года он был осужден к условной мере наказания, условное осуждение не отменялось, на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, испытательный срок истек, а потому в силу ч.6 ст.86 УК РФ данная судимость не подлежит учету по настоящему делу. Также обоснованно суд не признал отягчающим обстоятельством и не учел при назначении наказания в отношении Шангараева В.А. и Каташова А.А. наличие у них судимостей по приговорам от дата года и от дата года соответственно, поскольку каждый из них был осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Довод апелляционной жалобы о том, что подсудимые не раскаялись в содеянном, а признательны показания дали лишь ввиду наличия доказательств их виновности, является субъективным восприятием потерпевших. В судебном заседании каждый из подсудимых заявил о признании им вины, принес извинения потерпевшим. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств факта учета судом признания вины и раскаяния в содеянном. К тому же такое смягчающее обстоятельство как активное способствование расследованию преступления потерпевшими, их представителем в апелляционных жалобах не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ и возможности исправления всех осужденных без реального отбывания наказания и назначении им наказания в виде лишения свободы условно с применением норм ст.73 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, назначая наказание подсудимым, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учел положительные характеристики их личностей.

Таким образом, при принятии решения о применении в отношении осужденных положений ст.73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы суда о том, что их исправление возможно без реального лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурора и жалобах потерпевших и их представителя в подтверждение доводов о мягкости назначенного наказания каких-либо конкретных мотивов, основанных на положениях уголовного закона, либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, не приведено. Более того, в апелляционных жалобах факт назначения осужденным наказания условно с применением ст.73 УК РФ не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступления, за которые Шангараев В.А., Валиев М.Р., Мухаметов Д.Р., Гиндуллин Р.И., Магадеев А.Ф., Кашбуллин И.М., Каташов А.А., Гарифуллин Т.Р. осуждены обжалуемым приговором, относятся к категории преступлений средней тяжести, а также характер общественной опасности и обстоятельства содеянного, данные о личности каждого осужденного, тот факт, что к категории лиц, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, никто из них не относится, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления всех осужденных без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.73 УК РФ, и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и жалоб потерпевших и их представителя.

Назначенное Шангараеву В.А., Валиеву М.Р., Гиндуллину Р.И., Магадееву А.Ф., Кашбуллину И.М., Каташову А.А., Гарифуллину Т.Р. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, такое наказание полностью соблюдает баланс между публичными интересами и принципами справедливости и пропорциональности наказания.

При этом наказание, назначенное Мухаметову Д.Р., как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений подлежит снижению по основаниям, указанным выше в настоящем постановлении.

Кроме того приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к ним относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшими Потерпевший 1 и Потерпевший №2 средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевших по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек непосредственно с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Допущенное судом при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из решения суда по гражданскому иску указание о взыскании с осужденных в счет возмещения расходов на услуги по оказанию юридической помощи по уголовному делу в пользу: потерпевшего Потерпевший 1 в сумме 50 000 рублей и потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 50 000 рублей (т.10 л.д.85-88), с отнесением данных расходов к процессуальным издержкам.

С учетом трудоспособности каждого из осужденных, их согласия о взыскании процессуальных издержек в регрессном порядке, о чем они заявили в суде апелляционной инстанции, процессуальные издержки по данному делу подлежат взысканию из средств федерального бюджета РФ с последующим их взысканием с осужденных в порядке регресса.

Учитывая, что до начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственным обвинителем по делу Камалитдиновой О.Р. отозвано, на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по этому представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года в отношении Шангараева В.А,, Валиева М.Р., Мухаметова Д.Р., Гиндуллина Р.И., Кашбуллина И.М., Каташова А.А., Гарифуллина Т.Р., Магадеева А.Ф. изменить:

- в отношении Шангараева В.А. и Мухаметова Д.Р. указать в качестве смягчающего обстоятельства о наличии у каждого из них на иждивении малолетнего ребенка;

- исключить из описательно-мотивировочной части в отношении Мухаметова Д.Р. при описании его действий по ч.1 ст.161 УК РФ указание о причинении потерпевшему физического вреда;

- признать в отношении Мухаметова Д.Р. в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания по п. «а, г, з» ч.2 ст.112 УК РФ явку с повинной;

- смягчить наказание, назначенное Мухаметову Д.Р. по п. «а, г, з» ч.2 ст.112 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мухаметову Д.Р. 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- исключить из решения суда по гражданскому иску указание о взыскании с Шангараева В.А., Валиева М.Р., Гиндуллина Р.И., Магадеева А.Ф., Кашбуллина И.М., Каташова А.А., Гарифуллина Т.Р., Мухаметова Д.Р. в счет возмещения расходов на услуги по оказанию юридической помощи по уголовному делу в пользу потерпевшего Потерпевший 1 по 6 250 рублей и в пользу потерпевшего Потерпевший №2 по 6 250 рублей с каждого;

- отнести расходы потерпевшего Потерпевший 1 в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на оплату услуг представителя по уголовному делу к процессуальным издержкам и возместить расходы на услуги представителя по оказанию юридической помощи по уголовному делу потерпевшему Потерпевший 1 в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и потерпевшему Потерпевший №2 в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через финансовую службу Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан.

Взыскать указанные суммы в порядке регресса с осужденных:

Шангараева В.А, в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей (потерпевший Потерпевший 1) и 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей (потерпевший Потерпевший №2),

Валиева М.Р. в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей (потерпевший Потерпевший 1) и 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей (потерпевший Потерпевший №2),

Мухаметова Д.Р. в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей (потерпевший Потерпевший 1) и 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей (потерпевший Потерпевший №2),

Гиндуллина Р.И. в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей (потерпевший Потерпевший 1) и 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей (потерпевший Потерпевший №2),

Кашбуллина И.М. в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей (потерпевший Потерпевший 1) и 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей (потерпевший Потерпевший №2),

Каташова А.А., в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей (потерпевший Потерпевший 1) и 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей (потерпевший Потерпевший №2),

Гарифуллина Т.Р. в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей (потерпевший Потерпевший 1) и 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей (потерпевший Потерпевший №2),

Магадеева А.Ф. в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей (потерпевший Потерпевший 1) и 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей (потерпевший Потерпевший №2).

В остальной части, в том числе, в части применения правил ст.73 УК РФ, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших и их представителя - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Камалитдиновой О.Р. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-7406/2021

Судья: Гареев Р.Э.