Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дербенёва С.Е. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 ноября 2014 года, которым:

Дербенёву С.Е., дата рождения, уроженцу ****, судимому:

22 апреля 2013 года Ленинским PC г. Перми по ст. 218 УК РФ к 5 годам лишения свободы с дополнительным наказанием,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав прокурора Нечаеву Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дербенёв С.Е., отбывающий наказание в ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в г. ****, обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в части не обсуждения судом при вынесении приговора акта «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», в принятие к рассмотрению ходатайства судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым решением, считает, что его ходатайство по существу не рассмотрено, так как основанием отказа в принятии ходатайства в постановлении указано, что суд не вправе рассматривать ходатайство о применении к нему акта об амнистии, а в резолютивной части постановления ему отказано в принятие ходатайства о пересмотре приговора.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии ходатайства суд, исходил из того, что Постановлением Государственной Думы «О порядке применения Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» исполнение постановления возложено на исправительные учреждения - в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которым вступили в законную силу. Вместе с тем, из материалов следует, что приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2013 года, которым Дербенёв С.Е. признан виновным в совершении преступления, вступил в законную силу после апелляционного обжалования 26 ноября 2013 года.

Дербенёв С.Е. отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору в виде лишения свободы в исправительном учреждении по настоящее время.

Постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» было принято 18 декабря 2013 года и опубликовано.

При указанных обстоятельствах Губахинским городским судом Пермского края в силу положений статей 396, 397 УПК РФ ходатайство Дербенёва С.Е. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в части не применения указанного акта об амнистии, не подлежит рассмотрению. Кроме того, на момент вынесения судебных решений Ленинским районным судом г. Перми и Пермским краевым судом Постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» не выносилось, следовательно, обсуждение вопроса о его применении судами было не возможно.

Ошибочное указание судом на иные основания отказа в принятии ходатайства и указание об отказе в принятие ходатайства о пересмотре приговора на законность состоявшегося судебного решения не влияют, поскольку из содержания описательно-мотивировочной части постановления следует, что предметом ходатайства осужденного является разъяснение акта об амнистии.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 ноября 2014 года, которым осужденному Дербенёву С.Е. отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в части применения Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья

Пермского краевого суда Д.С Салтыков