Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, <данные изъяты> осужденному 04 октября 2016 года Привокзальным районным судом г. Тулы (с учетом изменений внесенных в приговор) по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Красниковой Ю.В. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 был осужден 04 октября 2016 года Привокзальным районным судом г. Тулы (с учетом изменений внесенных в приговор) по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

14 апреля 2020 года от осужденного ФИО1 в Донской городской суд Тульской области поступило ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2020 года осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что суд отказывая в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания постоянно ссылается на одни и те же нарушения. Других оснований отказа в удовлетворении его ходатайств нет. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал воспитательную работу, проведенную с ним сотрудниками исправительного учреждения. Указывает, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство. Обращает внимание на то, в судебном заседании прокурор не поддержал его ходатайства, ссылаясь на имеющиеся у него нарушения. Вместе с тем отмечает, что наложенные на него взыскания в период отбывания наказания давно уже сняты или погашены. Большая часть нарушений была совершена им еще до вынесения приговора, тогда когда он не считался осужденным. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом, как следует из содержания ч.4 ст.80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.

Выводы суда первой инстанции об отбытии осужденным ФИО1 срока наказания, необходимого для получения права на обращение в суд ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются правильными.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции в полной мере были исследованы все представленные данные о личности осужденного ФИО1 в частности – характеристика на осужденного ФИО1, согласно которой осужденный прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 07 ноября 2016 года, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся администрацией исправительного учреждения 7 раз. За период отбывания наказания на осужденного ФИО1 налагалось 12 взысканий из них 9 выговоров, 3 водворения в карцер. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. С ФИО1 в период отбывания наказания было проведено 4 воспитательных беседы по фактам допущенных им нарушений. ФИО1 поддерживает родственные связи, привлекался к воспитательным мероприятиям предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение занятий и бесед на которые реагирует правильно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории к работе относится добросовестно, исполнительных листов не имеет, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности (л. д. 27 представленных материалов ).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 28 представленных материалов) осужденный ФИО1 за период отбывания наказания получил 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение: от 02.11.2017, от 07.11.2018, от 17.04.2019, от 24.06.2019, от 08.08.2019, от о 30.12.2019, от 13.04.2020.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 28 представленных материалов) на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания было наложено за нарушения установленного порядка отбывания наказания 12 взысканий: от 13.11.2015 в виде водворения в карцер за изготовление, хранение, перенос запрещенных предметов, от 20.11.2015 в виде выговора за порчу имущества, от 06.01.2016 в виде выговора за изготовление, хранение, перенос запрещенных предметов, от 23.03.2016 в виде водворения в карцер на срок 10 суток за изготовление, хранение, перенос запрещенных предметов, от 14.07.2016 в виде выговора за отказ от росписи в журнале, от 14.07.2016 в виде водворения в карцер за то, что не выполнил законные требования сотрудников, от 21.07.2016 в виде выговора за порчу имущества, от 21.07.2016 в виде выговора за порчу имущества, от 21.09.2016 в виде выговора за то, что не выполнил команду отбой, от 03.10.2016 в виде выговора за то что не выполнил команду отбой, от 12.01.2017 в виде выговора за курение в жилой секции отряда, от 22.08.2017 в виде выговора за сон в неотведенное время.

Представитель администрации исправительного учреждения в заседании суда первой инстанции не возражал по поводу удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор в заседании суда первой инстанции возражал по поводу удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что все данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания в виде лишения свободы были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения по его ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбытии наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поэтому суды при рассмотрении вопроса о применении ст.80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения.

Снятые и погашенные взыскания, также, наряду с остальными данными о личности осужденного, характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что воспитательные беседы не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности осужденного и характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его личность, и поведение за время всего периода отбывания наказания, выслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора по поводу ходатайства осужденного.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не явились определяющими критериями при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Определяющими критериями в данном случае явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку совокупность всех данных о нем, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются несостоятельными.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания имел 12 взысканий.

Хотя наложенные на осужденного ФИО1 взыскания в период отбывания им наказания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время сняты и погашены, но они характеризуют поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания с отрицательной стороны.

Несмотря на то, что проведенные с осужденным ФИО1 4 воспитательные беседы не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и они так же характеризуют поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания с отрицательной стороны.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного ФИО1, как и оснований сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания в виде лишения свободы, которое дает ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, с учетом поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, данных о его личности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку данные о личности осужденного ФИО1 не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку совокупность всех данных о нем, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, так как положения ст.80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе осужденного не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения о том, что ФИО1 положительно характеризовался в период отбывания наказания имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение: от 02.11.2017, от 07.11.2018, от 17.04.2019, от 24.06.2019, от 08.08.2019, от о 30.12.2019, от 13.04.2020, администрация исправительного учреждения поддерживала заявленное им ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако при наличии у него указанных выше 12 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и 4 воспитательных бесед, за нарушение установленного порядка отбывания наказания -эти положительные данные о ФИО1 не являются достаточными для основания полагать, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не было допущено. Обжалуемое постановление суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий