Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Грызлова М.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Грызлову М.Н., <данные изъяты> осужденному 04 октября 2016 года Привокзальным районным судом г. Тулы (с учетом изменений внесенных в приговор) по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Красниковой Ю.В. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Грызлов М.Н. был осужден 04 октября 2016 года Привокзальным районным судом г. Тулы (с учетом изменений внесенных в приговор) по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

14 апреля 2020 года от осужденного Грызлова М.Н. в Донской городской суд Тульской области поступило ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2020 года осужденному Грызлову М.Н. было отказано в удовлетворении его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Грызлов М.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что суд отказывая в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания постоянно ссылается на одни и те же нарушения. Других оснований отказа в удовлетворении его ходатайств нет. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал воспитательную работу, проведенную с ним сотрудниками исправительного учреждения. Указывает, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство. Обращает внимание на то, в судебном заседании прокурор не поддержал его ходатайства, ссылаясь на имеющиеся у него нарушения. Вместе с тем отмечает, что наложенные на него взыскания в период отбывания наказания давно уже сняты или погашены. Большая часть нарушений была совершена им еще до вынесения приговора, тогда когда он не считался осужденным. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом, как следует из содержания ч.4 ст.80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.

Выводы суда первой инстанции об отбытии осужденным Грызловым М.Н. срока наказания, необходимого для получения права на обращение в суд ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются правильными.

При рассмотрении ходатайства осужденного Грызлова М.Н. судом первой инстанции в полной мере были исследованы все представленные данные о личности осужденного Грызлова М.Н. в частности – характеристика на осужденного Грызлова М.Н., согласно которой осужденный прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 07 ноября 2016 года, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся администрацией исправительного учреждения 7 раз. За период отбывания наказания на осужденного Грызлова М.Н. налагалось 12 взысканий из них 9 выговоров, 3 водворения в карцер. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. С Грызловым М.Н. в период отбывания наказания было проведено 4 воспитательных беседы по фактам допущенных им нарушений. Грызлов М.Н. поддерживает родственные связи, привлекался к воспитательным мероприятиям предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение занятий и бесед на которые реагирует правильно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории к работе относится добросовестно, исполнительных листов не имеет, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности (л. д. 27 представленных материалов ).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 28 представленных материалов) осужденный Грызлов М.Н. за период отбывания наказания получил 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение: от 02.11.2017, от 07.11.2018, от 17.04.2019, от 24.06.2019, от 08.08.2019, от о 30.12.2019, от 13.04.2020.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 28 представленных материалов) на осужденного Грызлова М.Н. в период отбывания наказания было наложено за нарушения установленного порядка отбывания наказания 12 взысканий: от 13.11.2015 в виде водворения в карцер за изготовление, хранение, перенос запрещенных предметов, от 20.11.2015 в виде выговора за порчу имущества, от 06.01.2016 в виде выговора за изготовление, хранение, перенос запрещенных предметов, от 23.03.2016 в виде водворения в карцер на срок 10 суток за изготовление, хранение, перенос запрещенных предметов, от 14.07.2016 в виде выговора за отказ от росписи в журнале, от 14.07.2016 в виде водворения в карцер за то, что не выполнил законные требования сотрудников, от 21.07.2016 в виде выговора за порчу имущества, от 21.07.2016 в виде выговора за порчу имущества, от 21.09.2016 в виде выговора за то, что не выполнил команду отбой, от 03.10.2016 в виде выговора за то что не выполнил команду отбой, от 12.01.2017 в виде выговора за курение в жилой секции отряда, от 22.08.2017 в виде выговора за сон в неотведенное время.

Представитель администрации исправительного учреждения в заседании суда первой инстанции не возражал по поводу удовлетворения ходатайства осужденного Грызлова М.Н. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор в заседании суда первой инстанции возражал по поводу удовлетворения ходатайства осужденного Грызлова М.Н. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что все данные о поведении осужденного Грызлова М.Н. в период отбывания им наказания в виде лишения свободы были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения по его ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбытии наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поэтому суды при рассмотрении вопроса о применении ст.80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения.

Снятые и погашенные взыскания, также, наряду с остальными данными о личности осужденного, характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что воспитательные беседы не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности осужденного и характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Грызлова М.Н.. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его личность, и поведение за время всего периода отбывания наказания, выслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора по поводу ходатайства осужденного.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не явились определяющими критериями при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного Грызлова М.Н. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Определяющими критериями в данном случае явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства осужденного Грызлова М.Н. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку совокупность всех данных о нем, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного Грызлова М.Н. и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Грызлова М.Н. о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются несостоятельными.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что осужденный Грызлов М.Н. в период отбывания наказания имел 12 взысканий.

Хотя наложенные на осужденного Грызлова М.Н. взыскания в период отбывания им наказания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время сняты и погашены, но они характеризуют поведение осужденного Грызлова М.Н. в период отбывания наказания с отрицательной стороны.

Несмотря на то, что проведенные с осужденным Грызловым М.Н. 4 воспитательные беседы не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и они так же характеризуют поведение осужденного Грызлова М.Н. в период отбывания наказания с отрицательной стороны.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного Грызлова М.Н., как и оснований сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания в виде лишения свободы, которое дает ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, с учетом поведения осужденного Грызлова М.Н. за весь период отбывания наказания, данных о его личности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Грызлову М.Н., изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку данные о личности осужденного Грызлова М.Н. не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному Грызлову М.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства осужденного Грызлова М.Н. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку совокупность всех данных о нем, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, так как положения ст.80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного Грызлова М.Н. и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному Грызлову М.Н. в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе осужденного не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения о том, что Грызлов М.Н. положительно характеризовался в период отбывания наказания имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение: от 02.11.2017, от 07.11.2018, от 17.04.2019, от 24.06.2019, от 08.08.2019, от о 30.12.2019, от 13.04.2020, администрация исправительного учреждения поддерживала заявленное им ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако при наличии у него указанных выше 12 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и 4 воспитательных бесед, за нарушение установленного порядка отбывания наказания -эти положительные данные о Грызлове М.Н. не являются достаточными для основания полагать, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не было допущено. Обжалуемое постановление суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного Грызлова М.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Грызлова М.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Грызлова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий