Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Загородней Г.М. в интересах осужденного Спицына Д.А. и адвоката Дында Д.А. в интересах ИП ФИО10 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО10 о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Загородней Г.М. и осужденного Спицына Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобыадвоката Загородней Г.М., прокурора Плотниковой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Спицин Д.А., осужден по ч.4 ст.160 УК РФ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 в части взыскания в пользу ФИО7 процессуальных издержек в размере 95000 рублей отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> частично удовлетворено заявление Берникова Е.О. о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; с осужденного Спицына Д.А. в пользу Берникова Е.О. взысканы процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, понесенные по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Загородняя Г.М. в интересах осужденного Спицына Д.А. находит постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и по этим основаниям подлежащим отмене. Указывает о не согласии с выводом суда о необходимости возмещения процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего в 10 судебных заседаниях, так как полагает, что участие представителя потерпевшего в каждом судебном заседании не является необходимым и оправданным. Все доказательства собирались сотрудниками правоохранительных органов, в суде обвинение поддерживал государственный обвинитель. Взысканная сумма 50000 рублей является необоснованной. У осужденного на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он не имеет имущества, не имеет материальных возможностей уплачивать взысканную сумму. Просит обжалуемое постановление о взыскании процессуальных издержек в размере 50000 рублей с осужденного Спицына Д.А. отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе адвокат Дында Д.А. в интересах ИП ФИО10 полагает постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене в части. Указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии у ФИО9 полномочий на подписание от имени ФИО10 Договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии документов, подтверждающих принятие денежных средств по указанному Договору именно от ФИО10 полагает, что выводы суда относительно судебных расходов в размере 45000 рублей по Договору 20/04/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебный акт в данной части является несправедливым по отношению к потерпевшему. Просит обжалуемое постановление в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 45000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое постановление, которым заявленные в данной части требования удовлетворить.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу ст.131 ч.2 п.1.1 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст.132 ч.1 УПК РФ).

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

ФИО10 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Оценивая представленные документы о несении потерпевшим ФИО10 расходов на представителя в рамках указанного уголовного дела на стадии предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы не могут являться основанием для возмещения потерпевшему расходов на представителя в размере 45000 рублей, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано не потерпевшим, а иным лицом – ФИО9, при этом, представленные суду документы не свидетельствуют о правомочии последнего на заключение от имени ФИО10 соглашения на оказание юридической помощи в рамках уголовного дела. Выводы суда в данной части достаточно мотивированны, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5, не имеется оснований.

Интересы потерпевшего ФИО10 в суде на основании заключенного соглашения представлял адвокат Дында Д.А. Представленные в ходе судебного разбирательства документы: соглашение на оказание платной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и платежные получения от ДД.ММ.ГГГГ на 25000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 25000 рублей свидетельствуют о том, что потерпевшим понесены расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

С учетом изучения предоставленных документов суд первой инстанции разрешил вопрос о необходимости и оправданности понесенных потерпевшим ФИО10 расходов по оплате труда представителя потерпевшего - адвоката Дында Д.А. в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей. Не согласиться с данными выводами, в том числе и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Загородней Г.М., суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным уделам» в соответствии с частью 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, наличие у осужденного Спицына Д.А. несовершеннолетних детей, наличие гражданского иска и отсутствие в данное время у него денежных средств не является безусловным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек с осужденного Спицына Д.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, содержащееся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Шкляр