Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гитиновой Х.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Курбановой П.М.,

подсудимых Ахмедова П.А., Камалудинова Р.И., Магомедова М.М., Зайнудинова А.М. и Магомеддибирова Р.Н.,

их защитников – адвокатов Михадова А.Г., Гаджиева И.Г., Магомедова Н.М. и Маматова Р.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Халилова Р.Х. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 16 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении Ахмедова П.А. и Камалудинова Р.И., обвиняемых по ч. 4 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ, Магомедова М.М., Зайнудинова А.М. и Магомеддибирова Р.Н., обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора Курбановой П.М., поддержавшей доводы представления, возражения подсудимых Ахмедова П.А., Камалудинова Р.И., Магомедова М.М., Зайнудинова А.М. и Магомеддибирова Р.Н, их защитников – адвокатов Михадова А.Г., Гаджиева И.Г., Магомедова Н.М. и Маматова Р.Я., просивших об оставлении постановления суда без изменения, представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 августа 2021 года уголовное дело в отношении Ахмедова П.А. и Камалудинова Р.И., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ, Магомедова М.М., Зайнудинова А.М. и Магомеддибирова Р.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свое решение суд мотивировал тем, что в обвинении и обвинительном заключении в отношении подсудимых не указано, какой нормативный либо ведомственный акт ими нарушен при премировании сотрудников ФКУ ИК-2, в силу каких обстоятельств, похищенные по версии следствия денежные средства следует рассматривать как бюджетные средства, а также отсутствие в обвинительном заключении обязательных для доказывание сведений о преступлении, в том числе о способе его совершения (п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы Халилов Р.Х. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не привел убедительных мотивов того, почему выявленные им недостатки предварительного следствия не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, не отразил, какие допущенные нарушения закона не позволяют рассмотреть дело по существу. Приведенные судом в постановлении доводы не основаны на законе и не препятствуют принятию по делу итогового решения. Считает, что соблюдая требования ст. 220 УПК РФ следователем в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отражены существо обвинения, место и время совершения преступления. Полагает, что вывод суда о том, что в обвинительном заключении в отношении подсудимых не указано какой нормативный или ведомственный акт ими нарушен не является обоснованным, поскольку ни диспозиция ст. 159 УК РФ, ни соответствующее постановление Пленума ВС РФ № 48 не обязывает орган следствия указывать нормативный или ведомственный акт, нарушенный при совершении инкриминируемого деяния. В предъявленном обвинении и обвинительном заключении указано, что обвиняемые на момент совершения преступления являлись должностными лицами, с приведением приказов о назначении. Указывает также, что довод суда о том, что фактически произошло хищение денежных средств, принадлежащих премированным работникам, а не бюджетных денежных средств опровергается материалами уголовного дела. В предъявленном обвинении и обвинительном заключении указан способ совершения преступления (путем обмана) и раскрыто его содержание «обвиняемыми планировалось подписать приказ о премировании сотрудников <.>, после чего изъять у премированных сотрудников <.> часть от выплаченной им суммы премий». Полагает, что умысел подсудимых был направлен именно на хищение бюджетных денежных средств, предназначенных на выплату премий, посредствам издания соответствующего приказа и последующего изъятия их у подчиненных сотрудников, что является способом совершения преступления. Автор жалобы считает, что доводы суда о том, что постановления и.о. руководителя СК ФИО85. от 12.11.2019 г. об отмене решения нижестоящего руководителя следственного органа и о возбуждении уголовного дела вынесены позднее 12.11.2019 г., поскольку в них имеется ссылка на сведения избирательной комиссии РД от 16.12.2019 г., опровергается материалами уголовного дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 12.11.2019 г. допущена опечатка (16.12.2019 вместо 16.08.2019), что не является основанием для его отмены. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые судом надлежащим образом не исследованы, и соответствующая оценка им не дана, а возникшие противоречия могут быть устранены путем анализа и сопоставления доказательств. Кроме того, по мнению автора представления, нарушения требований приказа Генеральной прокуратуры РФ №39 «О едином учете преступлений» при присвоении номера вновь возбужденному уголовному делу не препятствуют рассмотрению дела по существу и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Курбанова П.К., поддержала доводы апелляционного представления, подсудимые и их защитники возражали доводам представления, просили об оставлении постановления суда без изменения, представления – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками процесса доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые в судебном разбирательстве, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (п.14), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь ст. 221 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение.

Такие основания для возврата прокурору настоящего уголовного дела в отношении Ахмедова П.А., Камалудинова Р.И., Магомедова М.М., Зайнудинова А.М. и Магомеддибирова Р.Н. усматривается.

Органом предварительного расследования подсудимым Ахмедову П.А., Магомеддибирову Р.Н., Зайнудинову А.М. и Магомеддибирову Р.Н. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом.

По смыслу закона установление события преступления предполагает, в том числе установление объекта преступного посягательства, а при данном объекте подлежит установлению характер и размер вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что объектом посягательства является бюджет Российской Федерации, а именно бюджетные средства, выделенные на премирование сотрудников <.><.> России по РД, а предметом преступления денежные средства в первом случае в размере <.> рублей, а во втором - <.> рублей.

Как указано в обвинении, преступление Ахмедовым П.А., Магомеддибировым Р.Н. и Зайнудиновым А.М. совершено с использованием служебного положения.

По смыслу закона (п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате") под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч.3 ст. 159 - ч.3 ст. 159.6, ч.3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к ст. 285 УК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку, по версии обвинения, хищение бюджетных денежных средств совершено должностными лицами с использованием служебного положения, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого каждого из них и в обвинительном заключении подлежит приведению, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемых - должностных лиц, с приведением их в обвинении, и указать, с использованием каких из них совершено хищение бюджетных средств.

Судом верно указано, что в обвинении и обвинительном заключении в отношении данных подсудимых не указано, какой нормативный либо ведомственный акт ими нарушен при премировании сотрудников ФКУ <.> и в силу каких обстоятельств, похищенные по версии следствия денежные средства следует рассматривать как бюджетные средства.

Вопрос премирования сотрудников уголовно-правовой системы урегулирован специальными правовыми актами, такими как: Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 02.02.2017г. № 76 ”Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Федеральной службы исполнения наказаний, территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы"; ФЗ от 19.07.2018г. №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; ФЗ от 30.12.2012г. № 283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Приказ ФСИН России от 27.05.2013г. №269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы».

По смыслу указанных правовых актов, ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД является получателем бюджетных средств и участником бюджетного процесса (ст.ст. 6 и 152 БК РФ), занимается обеспечением выполнения функций казенных учреждений, в том числе и оплатой труда работников казенных учреждений, денежным содержанием (ст. 70 БК РФ), находится в ведении ФСИН Росси (ч. 1 ст. 161 БК РФ), финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ (ч.2 ст. 161 БК РФ), обладает бюджетными полномочиями принимать и (или) исполнять в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства (п.2 ч.1 ст. 162 БК РФ), имеет право принимать бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (ч.3 ст. 219 БК РФ).

Управление федерального казначейства осуществляет контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, она же надзирает за не превышением бюджетных обязательств ФКУ ИК-2 над соответствующими лимитами бюджетных обязательств и наличием документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства (абз. 6 ч. 4 ст. 219 БК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что приказы начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД Ахмедова П.А. от 28.11.2016 г. № 120-лс "О поощрении" и приказ начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД Зайнудинова А.М. от 24.12.2018 г. № 190-лс "О поощрении" изданы в пределах прав, предоставленных Бюджетным кодексом РФ, а именно ст. ст. 70, 152, 161, 162 и 219 БК РФ. Выплата премий производилась под контролем Управления Федерального казначейства по РД на основании ст. ст. 161.1 и 219 БК РФ, при этом в обвинительном заключении не указано на незаконность этих приказов либо издание должностными лицами других незаконных приказов с целью завладения бюджетными средствами.

Согласно обвинению, подсудимые Ахмедов П.А. и Магомеддибиров Р.Н. примерно в ноябре 2016 года и Зайнудинов А.М. и Магомеддибиров Р.Н. примерно в декабре 2018 года, с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор, направленный на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения бюджетных средств в особо крупном размере, предназначенных для выплат премий.

Как правильно обращено внимание судом первой инстанции, указав в обвинении о намерении подсудимых похитить бюджетные средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору "путем обмана", (не раскрывая его содержания), в обвинении не указан способ совершения преступления непосредственно при его исполнении.

Согласно представленных материалов уголовного дела, потерпевшим по делу признано <.> УФСИН России по РД.

Исходя из понятия обмана как способа совершения хищения при мошенничестве, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. N 48, следствием в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Ахмедова П.А., Зайнудинова А.М. и Магомеддибирова Р.Н. и в обвинительном заключении, вопреки требованиям ст. 171 и 220 УПК РФ не указано, в чем выразился обман со стороны подсудимых в отношении признанного потерпевшим ФКУ ИК-2, а именно, какие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения они сообщили, о каких истинных фактах умолчали либо какие действия совершили с целью введения потерпевшего в заблуждение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в обвинительном заключении обязательных сведений о преступлении, в том числе о способе его совершения (п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ) как обстоятельства, подлежащего доказыванию свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона, в том числе о нарушении права обвиняемого на защиту, в связи с чем, суд первой инстанции лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился и с доводами стороны защиты о том, что еще на стадии возбуждения уголовного дела были существенно нарушены нормы УПК РФ, повлекшие, в том числе и нарушение права подсудимых на защиту.

Так, из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено 12.11.2019 г. руководителем 2 отдела СУ СК России по РД ФИО87 в отношении Ахмедова П.А. и Магомедова М.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению и.о. руководителя СУ СК России по РД ФИО88 от 12.11.2019 г. указанное постановление Арсланбекова З.О. отменено с направлением материалов тому же лицу для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, с установлением 10 дневного срока. В этом постановлении указано, что согласно сведениям избирательной комиссии РД от 16.12.2019 г., Магомедов М.М. с 14.09.2015 г. является депутатом органа местного самоуправления в Гергебильском районе РД.

Согласно, имеющегося в деле постановления и.о. руководителя СУ СК России по РД ФИО89 от той же даты, вновь возбуждено уголовное дело под одним и тем же учетным номером №...0000146.

На 2 странице указанного постановления делается ссылка на ответ председателя избирательной комиссии РД, в котором дата получения исправлена с 16.12.2019 г. на 16.08.2019 г., при том, что это исправление не оговорено вопреки приказу СК России от 18.07.2012 № 40 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации".

Кроме того, согласно п. 6 приказа Генеральной прокуратуры РФ от
28.12.2016 г. № 824 "О введении в действие правил нумерации уголовных дел...." и п.п.2 п. 4 ст. 1 ФЗ от 28.12.2010 № 4ОЗ-ФЗ "О Следственном комитете РФ», повторное присвоение одного и того же номера уголовному делу, является недопустимым.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в течение около 11 месяцев с начала производства предварительного расследования по уголовному делу подсудимые и их защитники не были осведомлены относительно отмены первоначального постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ахмедова П.А. и Магомедова М.М., вынесенного 12.11.2019 г. руководителем 2 отдела СУ СК РФ по РД ФИО86., и о возбуждении нового уголовного дела и.о. руководителем управления СК по РД Потаниным О.Е. постановлением тем же числом с интервалом в 1 час под тем же первоначальным номером.

В опровержение этих выводов в апелляционном представлении основанных на законе доводов не приведено, утверждения государственного обвинителя со ссылкой на то, данное нарушение является механической ошибкой, что это обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не могут быть приняты во внимания, поскольку то, что это не является механической ошибкой, либо какой-то опиской следует из представленных стороной защиты суду письменных доказательств.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 140 – 146 УПК РФ надлежащим должностным лицом является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и права на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст. ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица, в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено, либо возбуждено ненадлежащим должностным лицом.

Выявленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку связаны, в том числе и с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры производства по уголовному делу и нарушением права подсудимых на защиту. Это свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого судебного акта и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что даст возможность после устранения выявленного существенного процессуального нарушения вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 16 августа 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Ахмедова П.А. и Камалудинова Р.И., обвиняемых по ч. 4 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ, Магомедова М.М., Зайнудинова А.М. и Магомеддибирова Р.Н., обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы РД Халилова Р.Х. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров