Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дербентского городского суда РД от 9 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии с него судимости.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Яхъяева М.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы указывает, что вывод суда о том, что его поведение после освобождения от наказания не может быть оценено как безупречное, является недостаточно мотивированным.

О его безупречном поведении свидетельствуют следующие факты:

Он условно-досрочно был освобожден от отбытия оставшейся части наказания как лицо, твердо вставшее на путь исправления. Сразу же после вступления приговора в законную силу им оплачен штраф в размере 5 000 рублей. На его иждивении и воспитании находится малолетний ребенок, которого он воспитывает один (одинокий отец). В материалах ходатайства имеются положительные характеристики от соседей, от участкового уполномоченного полиции, а также производственная характеристика из содержания которых следует, что он встал на путь исправления.

Вывод суда о том, что в связи с отсутствием данных о его поведении в период условно-досрочного освобождения от наказания, суд не может оценить поведение ФИО1 как безупречное считает неверным и не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 г. ФИО1 осуждён Военным судом Махачкалинского гарнизона РД по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского военного суда от 4 декабря 2014 года приговор изменен: размер наказания снижен до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении со штрафом в 5 000 рублей. Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2015 года ФИО1 освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев.

Из характеристики, выданной соседями осуждённого и начальником ОВД России по г.Дербент усматривается, что ФИО1 по характеру спокойный, уравновешенный, по месту жительства характеризуется положительно, пользуется уважением среди соседей, встал на путь исправления.

Из представленной справки выданной начальником отдела МВД России по г.Дербент и соглашения от 14.08.2015 г., удостоверенного нотариусом ФИО2., усматривается, что ФИО1 проживает в г. Дербенте вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО3 - <дата> рождения.

Вместе с тем, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, не установлено, было ли поведение ФИО1 за период отбывания условно-досрочного освобождения наказания безупречным.

Как следует из пояснений ФИО1 в суде, после освобождения его условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания он на учёт в отделах полиции по г.Каспийск и по г. Дербент фактически не становился и о конкретных обязанностях, возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении, ему неизвестно. Он периодически приезжал из Дербента и отмечался у участкового в г. Каспийск по месту регистрации.

Между тем, согласно полученной телефонограмме от УУП ОМВД России но г.Каспийск ФИО4., осуждённый ФИО1 на учёте в ОМВД России по г.Каспийск как условно-досрочно освобождённый не состоял, в связи с чем выдать на него характеристику не представляется возможным.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку его поведение за период отбывания срока УДО не может быть оценено как безупречное, а данные о его поведении в период его условно-досрочного освобождения отсутствуют.

С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дербентского городского суда РД от 9 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии с него судимости, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов