Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда Приморского края от 10 марта 2022 года, которым по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание в общем порядке принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ судьей единолично.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, а также мнение прокурора Майер М.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 письменно заявил о своем желании воспользоваться в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ правом, предусматривающим рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей. Обвиняемому были разъяснены положения закона об особенностях рассмотрения уголовных дел данной категории, процессуальные права обвиняемого, основания и порядок обжалования приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Уголовное дело поступило в Кировский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу 11.05.2021.

13.05.2021 от обвиняемого ФИО1 поступило письменное ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в порядке п. 5 ч.2 ст.229 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 21.05.2021 по уголовному делу назначено предварительное слушание.

10.03.2022 по итогам предварительного слушания постановлением этого же суда назначено судебное заседание в общем порядке судьей единолично.

В апелляционной жалобе и дополнениях обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Адвокат предлагал ему минимальный срок наказания в случае отказа от суда присяжных.

Считает необоснованной ссылку суда о том, что он отказался от ходатайства.

Указывает, что 04.07.2021 в судебном заседании судья Комов сам предложил ему регламент проведения предварительного слушания в котором было предложено рассмотреть ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей по окончании рассмотрения прочих ходатайств.

Так же считает необоснованными выводы суда о том, что он затягивает судебный процесс, поскольку им дважды заявлялись ходатайства об ускорении рассмотрения уголовного дела, по которым 23.08.2021 и 25.11.2021 судом были вынесены постановления об отказе в их удовлетворении. Более того он отказался от помещения его в больницу, чтобы не затягивать процесс. Обращает внимание, что интервал в судебных заседаниях составлял два месяца по причине отпуска судьи Комова.

Указывает, что в ходе предварительного слушания им заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе от защитника - адвоката Любошенко, дважды заявлял отвод судьи Комова, об исключении характеристики, о допуске в качестве защитника Гордиенко А.А., об истребовании документов, имеющих важное значение для правильного разрешения дела, об ознакомлении с материалами уголовного дела, всего было заявлено около 50 ходатайств, при этом в судебных заседаниях участвовал защитник Любошенко, от услуг которого он неоднократно отказывался, но суд ему отказывал в назначении другого защитника.

Указывает, что ходатайства, заявленные им, в полном объеме не рассмотрены. Первоначальный отвод судье Комову, заявленный 15.12.2021 не был оформлен постановлением, что нарушает требования УПК РФ и препятствует его обжалованию. Повторное заявление об отводе судьи Комова было рассмотрено 27.01.2022, постановление об отказе он так же не может обжаловать ввиду того что апелляционная жалоба с дополнениями ему была возвращена по причине того, что данное постановление обжалуется одновременно с вынесением итогового решения по делу. 16.02.2022 им повторно были отправлены жалобы, до настоящего времени судьба жалоб не известна.

Так же обращает внимание, что ходатайства об исключении доказательств не рассмотрены в полном объеме, при этом закон не предусматривает ограничение в их заявлении, кроме этого с 10 ноября 2021 им заявляются ходатайства об отказе от защитника Любошенко, с требованием заменить его, так как он не выполняет свои обязанности адвоката, однако ходатайства не были приняты во внимание.

Выражает несогласие с предъявленным обвинением, так как считает, что доказательства получены с нарушениями требований ст. 75 УПК РФ.

Считает, что было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, а так же был нарушен регламент проведения предварительного судебного заседания, установленного судом.

Просит постановление отменить как незаконное, необоснованное немотивированное. Провести предварительное слушание, как было установлено регламентом, то есть рассмотреть все ходатайства, после чего решить вопрос о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, обеспечив реальную судебную защиту.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 полагает постановление законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения в Кировский районный суд Приморского края 11.05.2021 года.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, впоследствии аналогичное письменное ходатайство было направлено обвиняемым 13.05.2021 непосредственно в суд.

В соответствии с п. 1 ч.5 ст. 231 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии, так и до назначения судебного заседания и заявление такого ходатайства обвиняемым в установленный период времени является основанием для назначения по делу предварительного слушания в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ. В связи с чем, постановлением суда от 21.05.2021 по уголовному делу было назначено предварительное слушание.

В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ ходатайства должны разрешаться сразу же после их заявления в индивидуальном порядке.

Из протокола судебного усматривается, что в ходе проведения предварительного слушания судом разрешались многочисленные ходатайств обвиняемого ФИО1, поданные им до начала проведения предварительного слушания, об обеспечении явки потерпевшей, о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств, об истребовании различных сведений, характеризующих его личность и справок, об отводе судьи, прокурора и об отказе от услуг защитника - адвоката Любошенко Л.Ф.

В ходе предварительного слушания от обвиняемого ФИО1 также поступали повторные ходатайства аналогичного содержания.

В начале судебного заседания 04.06.2021 суд, разрешение заявленного в судебном заседании ходатайства, изложенного в письменном виде, вместе с ходатайством поступившим по почте о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, отложил до рассмотрения других ходатайств, поступивших от обвиняемого в письменном виде (лист 5 протокола судебного заседания) и стал рассматривать иные ходатайства.

После чего в судебном заседании 04.06.2021 председательствующий выяснил у обвиняемого заявлял ли он ходатайство о рассмотрении его уголовного дела с участием присяжных заседателей и имеется ли оно в материалах дела, и выслушав мнения сторон постановил оставить ходатайство без рассмотрения, поскольку предварительное слушание проводится, а изначально аналогичное ходатайство было учтено при назначении предварительного слушания. Впоследствии в судебных заседаниях 09.03.2022 и 10.03.2022 обвиняемому так же задавался вопрос, поддерживает ли он ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. В своих пояснениях обвиняемый ФИО1 сообщил, что им поданы ходатайства, которые не рассмотрены, а регламентом, установленным судом в судебном заседании 04.06.2021 было решено рассмотреть ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей после разрешения всех остальных ходатайств, кроме этого заявил, что он нуждается в услугах другого защитника, поскольку предоставленный ему защитник Любошенко не оказывает ему квалифицированную юридическую помощь и он неоднократно заявлял ему отвод, от данного ходатайства он не отказывает, не говорит ни «да» ни «нет», просит отложить судебное заседание, предоставить время для консультации с квалифицированным защитником для выстраивания линии защиты.

По смыслу закона судья в каждом случае при проведении предварительного слушания должен выяснить у обвиняемого, подтверждает ли он заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, понятны ли ему особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания при разрешение ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, ФИО1 не отказывался от заявленного ходатайства.

Суд, расценив позицию обвиняемого, направленную на затягивание судебного процесса пришел к выводу, что обвиняемый не поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и расценил ее как отказ от ранее заявленного ходатайства.

Согласно ч. 3 ст. 236 УПК РФ, в постановлении по результатам предварительного слушания должны быть отражены результаты всех заявленных ходатайств.

Вопреки данному требованию закона, в постановлении Кировского районного суда Приморского края от 10 марта 2022 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания проанализировано ходатайство обвиняемого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, при этом какого-либо суждения по иным заявленным ходатайствам ФИО1, в постановлении не отражено.

При установленных обстоятельствах, учитывая приведенные доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о несогласии обвиняемого с рассмотрением уголовном дела судьей единолично и его ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, такое решение суда первой инстанции о назначении судебного заседания нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, постановление суда о назначении судебного заседания по уголовному делу для рассмотрения его в общем порядке судьей единолично, подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, при этом решение о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу может принять только суд первой инстанции, в соответствии со статьей 389.22 УПК РФ уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Кировский районный суд Приморского края со стадии предварительного слушания.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит тщательно проверить и оценить доводы ФИО1, в том числе приведенные в этой части в его апелляционной жалобе и ходатайствах обвиняемого, поступивших в суд до вынесения обжалуемого постановления, и принять по уголовному делу законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда Приморского края от 10 марта 2022 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1 – отменить.

Передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк