Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 2 августа 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому 26 сентября 2013 года <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужденному 26 июня 2014 года Донским городским судом Тульской области по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 апреля 2014 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 2 августа 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с тем, что не наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необъективным, незаконным, несправедливым. Отмечает, что выводы суда противоречат фактическим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а само решение и мнение суда ничем не обоснованно и не мотивировано, что противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что за весь период отбывания наказания имеет одно взыскание за курение в неотведенном месте, которое является малозначительным, поскольку сам поступок был краток по времени и не нанес тяжких последствий общественным интересам. В дальнейшем не допускал ни одного нарушения режима отбывания наказания, что свидетельствует о правильности сделанных им выводов и изменении своего отношения к подобному действию. Был подвергнут взысканию без вины, фактически по сфабрикованному рапорту, поскольку на момент проступка не курил. После наложения взыскания вообще не курит.

Обращает внимание на то, что в течение двух третей срока от общего срока наказания своим поведением, отношением к труду продемонстрировал стойкую динамику в исправлении, доказал свое перевоспитание, поскольку в этот период за добросовестный труд и примерное поведение был переведен со строгих в общие, а затем и в облегченные условия отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства имел три поощрения, на данный момент у него пять поощрений.

Считает, что мнение суда на основано на фактических обстоятельства дела, а выводы суда им противоречат. Суд не пожелал вникнуть в понятие «рабочий бригады строителей жилой зоны колонии». С раннего утра до поздней ночи осужденные, входящие в эту бригаду, непрерывно выполняют сложную работу в жилой зоне исправительной колонии, их жизнь находится на волоске не только в период отбывания наказания, но и по освобождении. 24 часа в сутки за труд эта бригада терпит в свой адрес оскорбления, угрозы, побои со стороны лиц отрицательной направленности, и только ради условно-досрочного освобождения. Работает день и ночь, не имея заработной платы, которую ему обязаны платить, при этом еще участвует в общественной жизни колонии вместо того, чтобы отдохнуть час-два, как некоторые осужденные, не входящие в эту бригаду и получающие условно-досрочное освобождение.

Просит постановление суда изменить или отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Логачева В.А. апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Безверхая Т.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания; при рассмотрении указанного ходатайства судом было учтено мнение адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имел 1 взыскание: 29 июля 2014 года - водворение в ШИЗО сроком на 15 суток за курение в неотведенном месте; 3 поощрения, среди которых 15 октября 2015 года – по итогам работы в 3 квартале 2015 года, 15 января 2016 года – по итогам работы в 4 квартале 2015 года, 15 апреля 2016 года – по итогам работы в 1 квартале 2016 года; как следует из характеристики от 28 июля 2014 года, характеризуется отрицательно; согласно характеристике от 18 мая 2016 года характеризуется положительно, трудоустроен строителем ИК-5, к труду относится добросовестно; как следует из характеристики от 24 июня 2016 года, характеризуется положительно, однако, по мнению администрации учреждения, ему нецелесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку не наметилось стабильной динамики к исправлению. Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области от 23 июля 2014 года переведен в строгие условия отбывания наказания, поскольку в период отбывания наказания в виде лишения свободы совершил умышленное преступление; постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области от 13 августа 2015 года переведен в обычные условия отбывания наказания; постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области от 18 мая 2016 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Исполнительные листы в отношении ФИО1 в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали. Он имеет регистрацию по месту жительства на территории РФ. Организация ООО «<данные изъяты>» гарантирует трудоустройство ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание.

Суд учел, что в настоящее время взыскание снято и погашено в установленном законом порядке и не влечет для осужденного никаких правовых последствий, но вместе с тем характеризует его поведение в период отбывания наказания.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного за период отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут служить достаточными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом решения.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 2 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: