Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области Орехова С.С. на частное постановление, вынесенное судьей Советского районного суда г.Тулы от 31 мая 2023 года в адрес руководителя СУ СК РФ по Тульской области Усова В.В. на нарушения, допущенные старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области Абасовым Г.Н. по материалу о производстве обыска в жилище ФИО8 в случаях, не терпящих отлагательства.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Франк М.В., просившую частное постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обыск, проведенный в жилище ФИО8 в случаях, не терпящих отлагательства, признан законным.

По результатам рассмотрения материала судьей было вынесено частное постановление в адрес руководителя СУ СК РФ по Тульской области Усова В.В. на нарушения, допущенные старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области Абасовым Г.Н. по материалу о производстве обыска в жилище ФИО8

В апелляционной жалобе на частное постановление руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области Орехов С.С. считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является преждевременным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Анализируя положения ст. 29 УПК РФ, отмечает, одним из оснований для вынесения частного постановления в отношении должностных лиц следственного органа является нарушение закона, допущенное при производстве по уголовному делу.

Указывает, что 29.05.2023 старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Кулинченко И.И. доставил уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с предоставлением копий материалов уголовного дела №, в Советский районный суд <адрес>. Судья, проверив объем предоставляемых ей на рассмотрение документов, сообщила старшему следователю Кулинченко И.И., что необходимо истребовать из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о собственнике объекта недвижимости, после чего утром на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ предоставить копии материалов уголовного дела, совместно с уведомлением о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, при этом, не приняв и не зарегистрировав данный материал.

Обращает внимание, что срок уведомления суда о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку направить уведомление о производстве обыска в жилище не представилось возможным, поскольку сведения о собственнике объекта недвижимости получены по истечении вышеуказанного процессуального срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после чего уведомление о производстве обыска совместно с копиями материалов уголовного дела предоставлены в этот же день в Советский районный суд г. Тулы.

Считает, что срок уведомления Советского районного суда <адрес> нарушен по уважительной причине, и, следовательно, не может служить основанием для вынесения частного постановления.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда <адрес> постановление о производстве обыска в жилище, в случае, не терпящем отлагательств, от ДД.ММ.ГГГГ, признано законным и обоснованным, в связи с чем, вынесенное частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ противоречит принятому решению о законности проведенного обыска.

Полагает, что указанным частным постановлением прямо ставится под сомнение профессиональная репутация следователя и руководителя следственного органа, а выводы суда могут повлечь в отношении них неблагоприятные последствия.

Просит частное постановление судьи отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требует принятия необходимых мер.

Согласно ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Как усматривается из представленных материалов, 23 мая 2023 года в Плавском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК РФ по Тульской области уголовное дело передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> и производство по данному уголовному делу поручено следственной группе.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области Абасовым Г.Н. было вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО8 в случаях, не терпящих отлагательства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> и.о. руководителя Плавского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тульской области Шкобиным И.Ю., входящим в состав следственной группы, с участием понятых, в жилище по адресу: <адрес> был произведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Советский районный суд <адрес> поступило уведомление о производстве ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> обыска в жилище по адресу: <адрес>.

Таким образом, уведомление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, поступило в суд по истечении установленного ст.165 УПК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, было предоставлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются представленным материалом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о нарушении следователем норм уголовно-процессуального законодательства РФ, являются правильными и находит частное постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами УПК РФ в совещательной комнате, после оглашения постановления, председательствующим было сообщено о вынесении частного постановления и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

частное постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 31 мая 2023 года в адрес руководителя СУ СК РФ по Тульской области Усова В.В. на нарушения, допущенные старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области Абасовым Г.Н. по материалу о производстве обыска в жилище ФИО8 в случаях, не терпящих отлагательства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий