Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобы осужденного Лаврентьева Д.В. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Отказать адвокату Демидовой О.П. в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного Лаврентьева (ФИО)10, о приведении приговора Калининского районного суда (адрес) от (дата)г. в соответствие с действующим законодательством и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Сивковой С.И., - поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В., - возразившего против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Лаврентьев Д.В. судим :

- 04.06.2013г. Красногвардейским районным судом (адрес) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (пять преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70УК РФ, - к 7 г. лишения свободы;

- (дата)(адрес) районным судом (адрес) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к 7 г. И 1 месяцу лишения свободы.

Защитник Демидова О.П. обратилась в суд с ходатайством, просила в связи с принятием Федерального закона (номер)-Ф3 от (дата)г. привести в отношении Лаврентьева в соответствие приговор от (дата)г., квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 159 УК РФ и смягчать наказания до 5 лет и 1 месяца лишения свободы.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Лаврентьев Д.В. не соглашается с постановлением суда. Суд не указал в своем постановлении ни одного аргументированного довода, обосновывающего почему его действия не могут быть переквалифицированы с ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 на ч. 5 УК РФ. Так 03.07.2016г. ФЗ (номер) ст. 159 УК РФ была дополнена ч. 5 в соответствии с которой вводится отдельная ответственности за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если данное деяние повлекло причинение значительного ущерба, т.е. ущерба превышающего 10 000 рублей и менее 3 000 000 миллионов рублей. В приложении (номер) к данной статье говориться, что действие частей пятой - седьмой данной статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Приговором Красногвардейского районного суда от 04.06.2013г. установлено что Лаврентьев действовал от имени ООО «АТТКК» на основании устава, так как являлся генеральным директором, а от имени ООО «Индиго-Трэвэл» на основании генеральной доверенности от генерального директора (ФИО)11 и осуществлял свою деятельность как генеральный директор, преступления, которые он совершил, связанны с неисполнением договорных обязательств, а причиненный ущерб не превысил 3 000 000 рублей. Действия за которые он был осужден должны быть переквалифицированы на ч. 5 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 5 УК РФ. Суд незаконно рассмотрел ходатайство в его отсутствие, просил о рассмотрении его с его участием. Просит отменить постановление суда от 21.07.2017г., удовлетворить ходатайство защитника Демидовой О.П. и снизить окончательное наказание до 5 лет и 1 месяца.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос о смягчении наказания, назначенного по приговору суда вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

Федеральным законом РФ от (дата)г. 323-ФЗ ст. 159 УК РФ была дополнена ч. 5, которая предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным исполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Согласно примечания к указанной статье значительным ущербом в ч. 5 ст. 159 УК РФ признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей; крупным размером в ч. 6 ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей; особо крупным размером в части седьмой статьи ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.

Приговором Калининского районного суда (адрес) о (дата)г. действия Лаврентьева Д.В. квалифицированы по ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с указанием квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2, ч. 3 и ч. 4 указанной статьи. Ч. 5 ст. 159 УК РФ в настоящее время предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным исполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, т.е. за преступные действия, существенно отличающиеся от преступных действий, установленных приговором суда.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, разрешая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд основывает свое постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором, назначившим наказание и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона, давать оценку доказательствам и квалифицировать действия осужденного по иному составу преступления, существенно отличающемуся от обвинения, признанного доказанного судом, постановившим приговор. При этом суд не вправе исследовать письменные доказательства и показания свидетелей, как это предлагает сделать защитник в своем ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод осужденного Лаврентьева Д.В., что суд незаконно рассмотрел ходатайство в его отсутствие. Как показала проверка дела, им не заявлялось ходатайства о рассмотрении дела с его участием. Осужденный Лаврентьев о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, дополнительно отказался от услуг защитника. А адвокат Демина О.П. была надлежащим образом извещена, просила суд рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по основаниям, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от (дата)г. в отношении Лаврентьева Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: А.М. Москвин