Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания Абдурахмановой З.Ю., с участием прокурора Гаммаева В.М., осужденного Гасанова А.А. и его защитника – адвоката Сулейманова М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гасанова А.А. и его защитника – адвоката Сулейманова М.А. на приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 17 декабря 2020 г., которым

Гасанов Абдуллабек Ашуралиевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением соответствующих обязанностей.

Приговором разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л :

приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 17 декабря 2020 г. Гасанов, обвиняемый по ч. 4 ст. 264 (в редакции ФЗ № 153 от 6 июля 2016 г.) осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гасанов вину в совершении вменяемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сулейманов М.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Приводит положения ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, которые регламентируют условия отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции.

Указывает, что в обоснование виновности Гасанова суд ссылается на показания потерпевшей ФИО32, что к ней приезжали родственники Гасанова, которые передали ей в качестве помощи 300 000 руб. Показания потерпевшей Минтиевой суд берёт за основу обвинительного приговора, хотя в суде она показала, что считала виновным Гасанова, как и любая мать посчитала бы при таких обстоятельствах. По мнению защитника, оказание помощи лицу, потерявшему близкого человека, не могут быть доказательством того, что ФИО30 виновен. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые являются экспертами, проводившими комплексную судебную экспертизу по делу, суд также принял за доказательства виновности ФИО30. Ссылаясь на показания этих свидетелей, суд полностью перепечатал в приговор материалы обвинительного заключения и выдержки из экспертных заключений. В силу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата>№ «О судебном приговоре» (далее - Постановление), не вправе был делать это.

Приводя положения п. 8 Постановления, обращает внимание на нарушение указанного пункта: показания потерпевшей и свидетелей перенесены в приговор практически дословно из материалов дела.

Отмечает, что эксперты, допрошенные в судебном заседании, показали, что при составлении экспертного заключения руководствовались материалами, предоставленными им следствием. Однако следствием на экспертизу были представлены материалы, собранные после изменения объективной обстановки, существовавшей на момент совершения ДТП. Приводя в качестве доказательства вины ФИО30 показания свидетеля ФИО14, суд не учёл того, что свидетель пояснил в суде, что схема ДТП им рисовалась после проведения всех манипуляций с автомашиной ВАЗ 21114. Указанный свидетель показал в суде, что машину подсудимого цепляли за автомашины «Камаз» и «Газель» и растягивали в разные стороны, от чего машина ФИО30 переместилась на некоторое расстояние. Однако суд, по непонятным причинам, показания указанного свидетеля посчитал доказательством вины его подзащитного, что не соответствует действительности.

Указывает на то, что все свидетели обвинения: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Айдемиров A.M., ФИО5 М.М., ФИО15 и др. подтвердили позицию защиты в суде. Из оглашённых в суде показаний и показаний данных в ходе судебного заседания видно, что указанные лица пояснили, что до момента составления протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему и схемы расположения транспортных средств, объективная обстановка, существовавшая на момент ДТП, была изменена – автомашины, участвовавшие в ДТП, растаскивались в разные стороны с использованием тяжёлой техники. Указанное обстоятельство подтвердил и следователь ФИО14

Обращает внимание, что суд указал показания свидетеля ФИО15, оглашенные в судебном заседании, как доказательство вины ФИО30. Однако суд упустил обстоятельство, что ФИО15, ФИО11 и ФИО5 М.М. приехали на место ДТП после того, как все манипуляции с транспортными средствами закончились.

Имеющийся в деле фотоматериал, на л.д. 6-14, который в том числе лёг в основу экспертных заключений по делу, так же вызывает много вопросов.

По мнению защитника, при приведении показаний ФИО30 P.M., ФИО22 и Бацикова X.А., в обоснование виновности ФИО30 в инкриминируемом ему преступлении, суд не дал оценку тому, что эти лица не участвовали при составлении схемы ДТП и их показания в плане схемы разнятся между собой. Показания указанных свидетелей напечатаны как под копирку с изменением лишь фамилий и инициалов. У стороны защиты вызывает сомнение, что эти протоколы писались с их слов. Полагает, что они писались от их имени, а они лишь их подписали.

Обращает внимание, что в приговоре суд ссылается на показания потерпевшего ФИО16, которые, по мнению суда, подтверждают вину ФИО30. Однако если исходить из смысла показаний ФИО16, то можно сделать лишь один единственный вывод – он спал на заднем сидении в автомашине ФИО18, ничего не видел и не знает. Также в его показаниях, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, при предыдущем рассмотрении дела, он пояснил, что ему стало известно, от кого не помнит и не знает, о том, что родственники ФИО30 приезжали на примирение.

На страницах 11-13 приговора суд расписывает показания сотрудников МЧС Айдемирова A.M. и ФИО13 Из самих же показаний этих свидетелей следует, что объективная обстановка, существовавшая на момент ДТП, была изменена, в том числе и благодаря их действиям, а именно растаскиванием машин. Показания сотрудников МЧС, данные ими в ходе следствия и оглашённые в судебном заседании, а также их показания, данные ими в судебных заседаниях, лишь подтверждают позицию защиты.

Суд в приговоре приводит оглашённые в судебном заседании показания экспертов Кирьянова и Порошенко в качестве доказательств виновности ФИО30. Отмечает, что оба эти эксперта подтвердили то, что экспертизу они проводили на основании материала, предоставленного следствием. Заключения экспертов суд просто перенёс из обвинительного заключения и самих экспертных заключений, что недопустимо.

Суд не усмотрел наличие явных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО9-Э., данных ею в суде и на предварительном следствии, поскольку потерпевшая подтвердила факт состоявшегося примирения между ней и Гасановым и не отрицала факт получения денежных средств в размере 300 000 руб., переданных ей от родственников Гасанова в качестве помощи. Однако суд не учитывает, что в судебном заседании потерпевшая показала, что на предварительном следствии ею было заявлено ходатайство следователю о повторном её допросе с участием защитника, которое, к сведению, было проигнорировано следствием и вопреки имеющейся отметке о получении в канцелярии указанного ходатайства, оно не было приобщено к материалам дела. Приобщённое в ходе судебного заседания к материалам дела, указанное ходатайство не нашло своего отражения и в приговоре. Поясняя суть указанного ходатайства, потерпевшая показала в суде, что пришла к выводу о виновности Гасанова лишь потому, что ей передали денежные средства.

Обращает внимание на полное игнорирование судом ч. 3 ст. 14 УПК РФ и абз. 2 п. 17 Постановления о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Допустимость доказательств – постановления о принятии уголовного дела к производству от 3 декабря 2018 г. и поручение о производстве отдельных следственных действий от 11 января 2019 г. – у стороны защиты вызывают сомнения, поскольку в постановлении о принятии уголовного дела к производству проставлены две разные подписи, а в поручении о производстве отдельных следственных действий совершенно другая подпись. Стороной защиты по поводу этого было заявлено устное ходатайство о назначении судебно–медицинской и почерковедческой экспертизы, однако судом оно отклонено, что, по мнению защиты, является грубым нарушением принципа состязательности судебного процесса.

Указывает, что, приводя в приговоре в качестве его обоснования, показания эксперта ФИО12, в которых говорится, что фотосъемка автомобилей проводилась в ночное время и на проезжей части, участвовавших в ДТП не было. Суд посчитал, что этими показаниями подтверждается вина Гасанова. Также отмечает, что фотосъемка в ночное время не даёт объективной картины произошедшего, тем более проведённая после изменения объективной обстановки. Однако суд по непонятным причинам посчитал, что эти показания подтверждают вину Гасанова.

Не имея возможности с точностью определить место столкновения, эксперты в тоже время указывают, что местом столкновения является противоположная для моего подзащитного полоса дороги.

При наличии стольких неясностей суд всё же ставит в основу обвинительного приговора указанные доказательства.

В данном случае суд пришёл к противоречивому выводу и неправильно истолковал закон, который предусматривает, что неустранимые в ходе судебного следствия противоречия трактуются в пользу подсудимого.

Основным свидетелем обвинения является ФИО17 В своих показаниях, данных в ходе судебного следствия, он показал, что сидел на переднем сидении автомашины ВАЗ 21061. Его двоюродный брат ФИО18 по пути следования решил обогнать едущее впереди транспортное средство, помнит, что была большегрузная машина. В момент обгона Минтиев не успел среагировать и врезался во встречную машину под управлением Гасанова. Суд никакой оценки этим показания не дал.

Судом в приговоре не отражено, по каким именно основаниям он отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Вынесенный судом приговор в отношении его подзащитного полностью основан на предположениях как экспертов, давших заключения, так и самого суда, который посчитал эти заключения доказательствами, изобличающими ФИО30.

Указывает, что протокол судебного заседания своевременно получить не удалось. Постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств суд стороне защите не вручил. Не вручив постановление относительно наших ходатайств, суд лишил его подзащитного права обжаловать их в вышестоящий суд.

Просит приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 17 декабря 2020 г. отменить, принять новое решение, которым полностью оправдать Гасанова и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Гасанов выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на ст. ст. 75, 240, 297, 307 п. 2 УПК РФ, считает, что приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на легитимных доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании; обоснование приговора недопустимыми доказательствами не допускается.

Указывает, что показания потерпевшей по делу ФИО9 являются последовательными, достоверными и согласуются ее показаниями, данными ею на предварительном следствии. Потерпевшая примирилась со мной, в ходе следствия ей говорили о виновности ее единственного сына, но она не верила. Впоследствии выяснилось, что в ДТП виновным действительно был ее сын Ахмед, который выехал на встречную полосу на обгон большегрузного транспорта. Более того, в ходе судебного заседания было приобщено к делу ходатайство ФИО9 к следователю ФИО19, где она обнаружила неточность в ее показаниях, просила допросить ее с участием адвоката. В судебном заседании <дата> заявила о его невиновности.

Обращает внимание, что факт виновности сына ФИО9-Э. - Ахмеда в данном ДТП подтвердил её родственник и единственный очевидец ДТП ФИО17, который сидел рядом с водителем на переднем пассажирском сиденье.

В приговоре суда отражены оглашенные показания свидетеля ФИО13, скопированные из обвинительного заключения.

Ссылается на показания свидетелей ФИО12, ФИО20 и ФИО14, данные ими в ходе судебного разбирательства.

Указывает на то, что при составлении протокола осмотра места происшествия нарушены требования ст. ст. 177, 180, 166, 167 УПК РФ.

Обращает внимание, что свидетели ФИО21 и ФИО22 - работники «медицины катастроф» пояснили, что машины стояли, как указано в схеме, когда уже вытягивали машину ВАЗ-21114. До момента вытягивания автомашина ВАЗ-21114 была в другом положении. Также пояснили суду, что от него запах алкоголя не исходил.

Свидетель ФИО30 P.M. в суде пояснил, что так, как зафиксировано на схеме и стояли указанные автомашины после того как машину вытягивали, а до момента вытягивания машина была в другом положении, т.е. передом в сторону <адрес>, но перед машины был обращен в сторону полосы движения по направлению движения в гор. Махачкала. Показания свидетеля ФИО30 P.M. подтверждают показания свидетелей защиты ФИО23 и ФИО24, но почему - то показания свидетеля ФИО30 P.M. легли в основу обвинительного приговора. Только сотрудники ГИБДД, ФИО15, ФИО5 М.М., ФИО11 отрицают даже факт перемещения автомашины ВАЗ-21114, так как до их приезда на место ДТП меня вызволили из автомашины и, соответственно, уже не было необходимости передвигать машину, оправдываясь за схему места происшествия. В протоколе допроса указанных свидетелей вопросы и ответы записаны следователем слово в слово, вплоть до знаков препинания. Полагает, что суду необходимо было критически отнестись к показаниям названных свидетелей.

Указывает, что ключевой свидетель ФИО17 дал показания в ходе следствия и в предыдущем судебном заседании через двух переводчиков, подтвердил, что автомашина, на которой они передвигались, выехала на встречную полосу на обгон большегрузного автотранспорта, вследствие чего и произошло ДТП. Также свидетель ФИО17 подробно пояснил о том, что на него оказывалось давление следователем, который требовал подписать готовый протокол допроса, а когда он решил дать показания с участием адвоката ФИО25, его выгнали из Кумторкалинского РОВД, о чем он заявил в зале суда. Из-за того, что следователь ФИО26 постоянно оказывал на него давление с целью принуждения подписания готового протокола допроса, ФИО17 подана жалоба прокурору <адрес> в отношении этого следователя. Объективность и законность вывода суда первой инстанции о том, что протоколом осмотра, схемой и фототаблицей к нему, установлено, что местом столкновения автомобилей является полоса движения «Махачкала-Кизилюрт», по которой двигался на своей автомашине потерпевший ФИО18, опровергается показаниями единственного прямого свидетеля ФИО17

Эксперты в своих заключениях ссылаются на показания свидетеля ФИО17, которые он не подписывал, и которые признаны судом недопустимым доказательством. В судебном заседании он заявил о том, что их автомобиль выехал на встречную полосу на обгон большегрузного транспорта, вследствие которого произошло данное ДТП.

Обращает внимание, что, несмотря на то, что Минтиев скончался в день, когда произошло данное ДТП – 28 января 2017 г., и это было известно следствию, закон обязывает следователя при наступлении смерти участника ДТП возбуждать уголовное дело по факту. Дело возбуждено только спустя два месяца и в отношении конкретного лица, и расследовалось около трех лет.

Просит приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 17 декабря 2020 г. отменить, оправдать его за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Право на справедливое судебное разбирательство реализуется в суде первой инстанции при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства. Это положением основано на положениях Конституции Российской Федерации и международно-правовых актах.

Рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции в точном соответствии с установленным законом порядком, отвечающим критериям справедливого судебного разбирательства, служит надежной гарантией защиты прав личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

Так из протокола судебного заседания усматривается, что государственным обвинителем ФИО27 в ходе судебного заседания, состоявшегося 7 октября 2020 г., заявлено ходатайство об оглашении показаний неявившихся свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО17, являвшегося непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между ФИО30 и ФИО18 (т.6 л.д.107). Указанное ходатайство удовлетворено, оглашены показания свидетеля ФИО17, содержащиеся в т. 1 на л.д. 144-146. Однако в последующем по ходатайству стороны защиты они исключены из перечня доказательств. Сторона защиты ввиду этого ходатайствовала об оглашении показаний ФИО17, содержащихся в т. 4 на л.д. 202-204, 214-219. Между тем, судом по указанному ходатайству процессуального решения не принято, оценка его показаниям в приговоре не дана, несмотря на то, что он является важным свидетелем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» ориентирует суды на необходимость отражения в приговоре отношения подсудимого к предъявленному обвинению и дачи оценки доводам, приведенным им в свою защиту.

Между тем, как усматривается из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания, показания, приведенные Гасановым в приговоре, отличаются от показаний, которые отражены в протоколе судебного заседания. В частности, в приговоре суда указано, что Гасанов пояснил суду, что он ехал со скоростью 75-85 км/ч, по встречной полосе двигались 5-6 машин, о возбуждении уголовного дела он узнал лишь тогда, когда его вызвали на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы. Тогда как из протокола судебного заседания усматривается, что Гасанов ехал со скоростью 80-90 км/ч, по встречно полосе ехало несколько машин, по поводу того, когда он узнал о возбуждении уголовного дела, он ничего не пояснил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически показания Гасанова отражены в приговоре в искаженном виде, надлежащая оценка им не дана.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции после исследования доказательств, представленных стороной защиты, сделан вывод, что они не подтверждают невиновность Гасанова. При этом мотивов принятого решения не указано.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов защиты без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд первой инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки доводов стороны защиты.

В силу требований п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Поскольку допущенные судом нарушения правил оценки доказательств могли повлиять на выводы суда о виновности Гасанова, постановленный в отношении него приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с отменой приговора иные доводы жалоб рассмотрению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.3, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 17 декабря 2020 г. в отношении Гасанова Абдуллабека Ашуралиевича отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного Гасанова А.А. и его защитника – адвоката Сулейманова М.А.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: