Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Панкиной Е.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен.

По мнению осужденного, наличие у него одного взыскания за весь период отбывания наказания не может повлиять на удовлетворение его ходатайства.

Пишет, что с первого года нахождения в колонии он работает, получил семь поощрений, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, получил три профессии, имеет положительную характеристику из ПТУ.

Указывает, что у него имеется маленький ребенок, который нуждается в его воспитании. Также у него есть местожительства и работы.

Просит учесть, что имеющееся у него взыскание погашено поощрением и в настоящее время является недействующим.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Панкина Е.А. с постановлением суда не согласна.

Пишет, что вывод, изложенный в характеристике администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, о том, что ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению, не основан на материалах дела, поскольку все сведения, характеризующие личность ФИО1 не позволяют сделать вывод о том, что он характеризуется отрицательно. Судом первой инстанции вопрос о противоречивости вывода, изложенного в характеристике, её содержанию не выяснялся.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, утверждает, что из исследованных судом материалов нельзя сделать однозначный вывод о том, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, что в поведении последнего не наблюдается устойчивой положительной тенденции и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом. Учитывая, что сама исправительная система в целом основывается на базе исправительно-трудового воздействия, защита считает, что у ФИО1 сформировалось стойкое уважительное отношение к человеку, обществу, труду, предпринятые меры к исправлению осужденного достигли своих целей и имеют положительный результат, в связи с чем, к осужденному возможно применить положения ст. 80 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Южно-Сахалинского городского суда в отношении ФИО1 данным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 24 ноября 2016 года Тымовским районным судом Сахалинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 03 августа 2016 года. Конец срока отбывания наказания: 02 августа 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Вместе с тем, как видно из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, а также протокола судебного заседания, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания (постановления о поощрении осужденного, постановления о наложении взысканий, иные характеризующие материалы) не исследовались, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции были допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Панкиной Е.А. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.