Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фетисова А.В. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 июля 2015 года, которым

Фетисов А.В., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором <данные изъяты> от 06.07.2012 года Фетисов А.В. осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период отбывания наказания осужденный Фетисов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 июля 2015 года в удовлетворении данного ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Фетисов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, обращает внимание на тот факт, что на момент совершения им преступления в 2009 году, требований о полном погашении иска законодательство не содержало

Анализируя выводы суда о наличии у него иска и отсутствие предпринятых мер к его погашению, утверждает, что в настоящее время в колонии отсутствуют свободные рабочие места и фактов умышленного уклонения с его стороны от погашения иска не установлено.

Утверждает, что суд неверно пришел к выводу о наличии у него возможности использования средств с лицевого счета, поскольку, по его мнению, денежные средства в его распоряжении не находятся.

Ссылаясь на ст.ст. 88, 99, 107 УИК РФ, отмечает, что все доходы осужденных к отбыванию наказания в колонии общего режима распределяются администрацией на возмещение расходов в строгом соответствии с законами, в связи с чем вывод суда о неправомерном использовании денежных средств на личные нужды, находит необоснованным.

Подробно приводя о себе положительные данные, указывает, что суд не в полной мере учел сведения о нем за весь период отбытия наказания.

Утверждает, что результатом принятого судом решения, стало наличие обстоятельства, связанного с непогашенным иском.

Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Турчева В.А.. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, указав, что все приведенные в ней доводы были оценены судом первой инстанции, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора Турчеву В.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного Фетисова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Согласно п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 части срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного Фетисова А.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции верно установил, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный имеет 17 поощрений, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительной колонии, с 27.02.2013 года отбывает наказание в облегченных условиях, характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания не нарушает, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагирует, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Однако, наряду с указанными выше положительными сведениями о нем, имеются и отрицательные, выразившиеся в наличии у него иска на сумму 36007716 рублей, из которых им выплачено в счет его погашения лишь 6637 рублей.

Не оставил суд и без внимания факт наличия на счету осужденного большего количества денежных средств, нежели затраченных на погашение имеющегося иска (л.д. 37).

При таких обстоятельствах полагаю, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе Фетисову А.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы наличие поощрений, положительная характеристика из мест лишения свободы не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, не исполненной в полном объеме обязанности осужденного к погашению иска от совершенного им преступления, а также требований действующего законодательства выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Фетисов А.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

В связи с вышеизложенным, вывод суда о том, что осужденный Фетисов А.В. не подлежит условно-досрочному освобождению от назначенного наказания и его исправление возможно при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Фетисов А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года.

Председательствующий судья