Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Нижневартовска Панфилова И.В. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 30 августа 2021 года, которым

удовлетворена жалоба Савина СЛ на постановление следователя СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре Андросова В.В. от 26.07.2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства в предоставлении свидания с нотариусом для совершения нотариальных действий.

Этим же постановлением следователь СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре Андросов В.В. обязан устранить допущенное нарушение.

Требование Савина С.Л. о возмещении причинённого ущерба и компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения по существу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение прокурора Боровской О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию обвиняемого Савина С.Л. и его адвоката Ростовщикова А.А., полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,

установил:

30 августа 2021 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры удовлетворена жалоба Савина С.Л. на постановление следователя СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре Андросова В.В. от 26.07.2021 об отказе в удовлетворении его ходатайства в предоставлении свидания с нотариусом для совершения нотариальных действий. Этим же постановлением следователь СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре Андросов В.В. обязан устранить допущенное нарушение. Требование Савина С.Л. о возмещении причинённого ущерба и компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения по существу (л.д.14-15).

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нижневартовска Панфилов И.В. просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30 августа 2021 года отменить.

Указывает, что в соответствии с ФЗ от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с нотариусом в целях, указанных в пункте 3.1 части четвертой статьи 46 и пункте 9.1 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Свидания предоставляются без ограничения их числа и продолжительности в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть участников свидания, но не слышать их. Свидания предоставляются по предъявлении нотариусом документов, подтверждающих его полномочия и удостоверяющих его личность. Нотариусу разрешается проносить на территорию места содержания под стражей только те предметы и документы, которые необходимы ему для удостоверения доверенности, в том числе технические средства (устройства), предназначенные для печати документов и снятия копий с документов, на что не требуется разрешения следователя. Однако Савин С. Л. не является индивидуальным предпринимателем и доступ нотариуса для иных целей оформляется в порядке свидания.

Обращает внимание, что в соответствии с ФЗ от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трёх часов каждое.

В доступе нотариуса в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по ХМАО-Югре к обвиняемому Савину С.Л. было отказано, поскольку Савиным С.Л. в заявленном ходатайстве не указаны основания, с какой именно целью Савину С.Л. необходимо выдать разрешение отцу СЛМ на предоставление интересов в кредитных организациях.

Кроме того, СЛМ. является прямым свидетелем по уголовному делу и любые взаимодействия Савина С.Л. и СЛМ прямо противоречит интересам следствия.

Таким образом, доступ нотариуса для оформления неизвестной доверенности отцу Савина С.Л. может повлечь за собой воспрепятствование производству по уголовному делу.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Савин С.Л. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, вынести частное постановление в адрес следователя.

Обращает внимание суда на то, что в его ходатайстве были указаны все основания и цели для чего нужна доверенность, а именно для приостановления кредитных обязательств.

Указывает, что его отец не является свидетелем по уголовному делу в отношении Савина С.Л.

Полагает, что следователем нарушаются его конституционные права, для того, чтобы Савин С.Л. под моральным и психологическим давлением признал вину в инкриминируемом ему преступлении, которого он не совершал.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30 августа 2021 года – законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 39 УПК РФ, контроль за деятельностью следователя возложен на руководителя следственного органа, а в соответствии со ст. 37 УПК РФ надзор за соблюдением закона при производстве предварительного следствия возложен на прокурора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом, суд первой инстанции, надлежаще исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Из представленных материалов следует, что рассмотрев жалобу по существу, суд первой инстанции проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы и обоснованно пришёл к выводу в том, что действия следователя не соответствуют требованиям УПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 18 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 года N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трёх часов каждое, и указанное право не связано с непосредственным волеизъявлением лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проверил доводы изложенные заявителем, в судебном заседании выслушав стороны и исследовав представленные материалы, обоснованно постановление следователя признал незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разделяя выводы суда, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что принятое следователем решение содержит ошибочную ссылку на п. 9.1 ст. 47 УПК РФ, регламентирующую свидание с нотариусом для удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности, при этом постановление не содержит мотивов принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства Савина С.Л. именно в части, обеспечения интересов в кредитных организациях.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2021 года об удовлетворении жалобы Савина С.Л. на постановление следователя СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре Андросова В.В. от 26.07.2021 об отказе в удовлетворении его ходатайства в предоставлении свидания с нотариусом для совершения нотариальных действий - оставить без изменения,

апелляционное представление помощника прокурора г. Нижневартовска Панфилова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.