Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Цурхаджиева В.Х. на приговор Молоковского районного суда Тверской области от 30.08.2019, которым

Цурхаджиев Ваха Ходжаевича, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 13.01.2006 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 09.07.2015 по отбытии срока наказания;

- приговором Молоковского районного суда Тверской области от 11.05.2016 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на
7 месяцев. Освобожден по сроку отбытия наказания 09.12.2016;

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана в отношении Цурхаджиева В.Х. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания Цурхаджиева В.Х. под стражей с 30.08.2019 по день вступления приговора в законную силу, в соответствие с
п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Цурхаджиева В.Х. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2700 рублей. От взыскания процессуальных издержек в размере 660 рублей Цурхаджиев В.Х. освобожден.

Доложив содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Цурхаджиева В.Х. на приговор Молоковского районного суда Тверской области от 30.08.2019, доводы возражений прокурора Молоковского района Разделкиной Е.В. на апелляционную жалобу осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Молоковского районного суда Тверской области от 30.08.2019 Цурхаджиев В.Х. осужден за совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденным Цурхаджиевым В.Х. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, в обоснование приводит следующие доводы. Указывает, что суд не учел и
не указал в приговоре то обстоятельство, что, отбывая наказание в 2015 г. в <данные изъяты>, ему был установлен административный надзор на 3 года. Кроме того, в приговоре местом его регистрации указан адрес: <адрес>, однако, фактически он не имеет регистрации в <адрес>, в связи с чем, полагает, что административный надзор ему установлен не в рамках закона, поскольку пребывать с 21 часа до 7 часов утра по месту регистрации ему
не возможно, так как у него нет своего постоянного места жительства и он может в любой момент оказаться на улице, что и подтверждают допущенные им три нарушения, за которые он был привлечен к административной ответственности. У него имеются свидетели, которые могут подтвердить наличие скандалов с его матерью, после которых его выгоняют из дома на улицу, и ему приходится ночевать на чердаке дома. Просит взять во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые проживают в <адрес>. Отмечает, в судебном заседании судом ему не было предоставлено возможности доказать свою характеристику, в части того, что он обращался по поводу поиска работы в организации. Просит направить дело на пересмотр, а его выпустить на подписку о невыезде, так как кроме него никто не может предоставить доказательств его обращений по поиску работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
Цурхаджиева В.Х. прокурор Молоковского района Разделкина Е.В. считает, что доводы осужденного являются несостоятельными, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Цурхаджиева В.Х. – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
осужденный Цурхаджиев В.Х. в режиме видеоконференц-связи и его
защитник – адвокат Волкова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного Цурхаджиева В.Х. Ссылаясь на то, что вмененные ему нарушения, связаны с установленным ему административным надзором, поскольку у Цурхаджиева В.Х. отсутствует постоянное место проживания на территории РФ и регистрации на территории <адрес>, а его нарушения связаны с семейными обстоятельствами – ссорами с матерью, из-за чего невозможно проживать и находиться ему в установленное время дома у своей матери, где Цурхаджиев В.Х. временно проживает, просили приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, чтобы Цурхаджиев В.Х., в том числе, смог предоставить доказательства отсутствия у него постоянного места проживания на территории РФ и регистрации на территории <адрес>, а также более полные сведения, подтверждающие его непричастность к совершению данного преступления. В случае, если суд не согласится с позицией защиты и откажет в отмене обжалуемого приговора, просили изменить обжалуемый приговор и учесть при решении вопроса о размере назначенного наказания данные о личности Цурхаджиева В.Х., который характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, то, что он проживает с матерью, которая нуждается в его помощи и поддержке, а потому снизить размер назначенного ему наказания.

Дополнительно осужденный Цурхаджиев В.Х. указал следующее.

Указывая в своей апелляционной жалобе о необходимости взять во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые проживают в <адрес>, он считает, что названных им лиц допрашивать в суде апелляционной инстанции не нужно, он хотел, чтобы, в случае направления данного уголовного дела назад на пересмотр, дознаватели допросили этих граждан. В противном случае, он сам будет брать у них письменные объяснения и приобщать их в кассационном порядке к материалам данного уголовного дела.

Отмечает, что при проверках соблюдения им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, в соответствии со ст. 19.24 КоАП РФ, сотрудники полиции неоднократно допускали нарушения, приезжая и проверяя его нахождение дома в 1.30 ночи, в связи с чем, он направил в Молоковскую межрайонную прокуратуру жалобу.

Ссылаясь на то, что административный надзор, это такое же
ограничение свободы, а потому в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ,
данное ограничение свободы не может быть назначено ему, как лицу,
не имеющего гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ. В связи с чем, со ссылкой на ч. 6 ст. 53 УК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения сведений из МФЦ России об отсутствии у него гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ.

Ссылаясь на отсутствие у него постоянного места проживания на территории РФ и регистрации на территории <адрес>, возражает с тем, что прокурор Молоковского района Разделкина Е.В. своих возражениях на его апелляционную жалобу указывает о том, что он (Цурхаджиев В.Х.) проживает по адресу: <адрес>, а зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что его престарелая мать на пенсии, в доме живет одна, он ей постоянно помогает, просит суд апелляционной инстанции, чтобы его наказание не было столь суровым и не назначали ему 6 месяцев лишения свободы, хотя бы дали месяцев 5, чтобы он мог выйти и далее помогать матери по дому. При возможности, дать ему условный срок.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Переверзев С.С. поддержал доводы возражений прокурора Молоковского района Разделкиной Е.В. на апелляционную жалобу осужденного Цурхаджиева В.Х., не усматривая оснований для их удовлетворения; просил приговор Молоковского районного суда Тверской области от 30.08.2019 в отношении осужденного Цурхаджиева В.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Цурхаджиева В.Х. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Цурхаджиева В.Х. на приговор Молоковского районного суда Тверской области от 30.08.2019, доводы возражений прокурора Молоковского района Разделкиной Е.В. на апелляционную жалобу осужденного Цурхаджиева В.Х., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда в отношении осужденного Цурхаджиева В.Х. законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы осужденного Цурхаджиева В.Х., так и по доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Цурхаджиева В.Х. выполнено.

Выводы суда о виновности Цурхаджиева В.Х. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, исследование, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы верно.

В приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела подробно приведены все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами.

Так, вина Цурхаджиева В.Х. в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается собранными и всесторонне исследованными доказательствами по делу, а именно:

- показаниями самого подсудимого Цурхаджиева В.Х., данными в судебном заседании суда первой инстанции, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 72-75), которые в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены, из которых следует, что, понимая и осознавая, что в отношении него установлен административный надзор с административными ограничениями, которые неоднократно он не соблюдал, 29.04.2019 в нарушение установленного запрета на выезд за пределы <адрес> без уведомления должностного лица, осуществляющего административный надзор, выехал в <адрес>, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

- показаниями свидетеля ФИО1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке
ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 29.04.2019 в 17 часов 30 минут у <адрес> им
была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Цурхаджиева В.Х. с признаками опьянения. При проведении освидетельствования было установлено опьянение и Цурхаджиев В.Х. был привлечен к административной ответственности
по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 64);

- показаниями свидетеля ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке
ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 29.04.2019, Цурхаджиев В.Х., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, употребив спиртное, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, не уведомив сотрудников <данные изъяты> ПП, выехал за пределы <адрес>, где был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 65);

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, согласно которому 18.05.2018 Цурхаджиев В.Х. поставлен на профилактический учет, установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (т. 1 л.д. 25);

- копиями решений Молоковского районного суда Тверской области от 04.05.2018 и 17.08.2018, согласно которых в отношении Цурхаджиева В.Х. установлен административный надзор сроком на 3 года, с административными ограничениями в виде: явка четыре раза в месяц в орган внутренних
дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания,
в период с 22 часов до 7 часов следующего дня, кроме случаев связанных
с работой (в последующем в период с 21 часа до 7 часов); запрета на
выезд за пределы <адрес> без уведомления должностного лица, осуществляющего административный надзор, кроме случаев связанных с выездом в лечебные учреждения и если это
не связано с его официальной трудовой деятельностью; запрета
на пребывание в местах проведения всех массовых и увеселительных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета на посещение учреждений (заведений), в которых осуществляется продажа на разлив и распитие спиртных напитков (т. 1, л.д. 14-23);

- копией предупреждения от 18.05.2018, согласно которого
Цурхаджиев В.Х. ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ
«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом, а также предупрежден
об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора
по ст. 314.1 УК РФ (т. 1, л.д. 28);

- копиями постановлений по делам об административных правонарушениях от 19.06.2018, 26.09.2018, 22.10.2018, 04.02.2019 о привлечении Цурхаджиева В.Х. по ч. 1, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также от 30.04.2019 – по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1, л.д.31-41);

- а также другими доказательствами и письменными документами, имеющимися в материалах уголовного дела, представленными в судебном заседании сторонами и исследованными в ходе судебного следствия, подробно поименованными в приговоре суда, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновность осужденного Цурхаджиева В.Х. в совершении инкриминированного ему преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, оценку получили все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал
каких-либо предположительных суждений.

При этом представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию
по уголовному делу, являются относимыми, допустимыми, достоверными,
а в своей совокупности, достаточными для вывода о виновности
Цурхаджиева В.Х. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из установленных доказательствами обстоятельств дела, Цурхаджиев В.Х., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период с 02.06.2018 по 29.04.2019 неоднократно не соблюдал установленные ему административные ограничения, последнее из которых 29.04.2019 было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, взаимоотношения между свидетелями ФИО1,
ФИО2 и подсудимым Цурхаджиевым В.Х. проверялись судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также находит показания выше поименованных свидетелей достоверными, последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися и другими доказательствами и письменными документами, имеющимися в материалах данного уголовного дела,
и не усматривает каких-либо оснований для оговора осужденного Цурхаджиева В.Х. с их стороны; неприязненных отношений между ними также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Цурхаджиева В.Х., как и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что административный надзор, это такое же ограничение свободы, а потому в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, данное ограничение свободы не может быть назначено ему, как лицу, не имеющего гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

Наличие у осужденного Цурхаджиева В.Х. гражданства РФ
было обосновано и верно установлено судом первой инстанции,
который согласно протокола судебного заседания от 30.08.2019 установил
данный факт, исследовав копию паспорта гражданина РФ на имя
Цурхаджиева В.Х. (т. 1, л.д.77-78).

Доводы осужденного Цурхаджиева В.Х. о том, что административный надзор, это такое же ограничение свободы, и в соответствии с ч. 6
ст. 53 УК РФ, данное ограничение свободы не может быть назначено ему, как лицу, не имеющего гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, ограничение свободы, согласно ст. 53 УК РФ, является одним из видов уголовного наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ, и отбывается за совершенное преступления. А установление административного надзора регламентировано Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть административный надзор устанавливается лицам, ранее совершим преступления, которые освобождены из мест лишения свободы. В силу чего требования к ограничению назначения наказания в виде ограничения свободы и требования к назначению административного надзора регламентируются разными Федеральными законами, и не являются идентичными между собой.

При этом, нормы административного законодательства, в том числе и Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не имеет запрета на установление административного надзора лицам, не имеющим постоянного места проживания и регистрации на территории РФ.

Более того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 252 УПК РФ обосновано и верно осуществлял производство по данному уголовному делу только в отношении подсудимого Цурхаджиева В.Х. и лишь по предъявленному ему обвинению, не входя в оценку законности решений Молоковского районного суда Тверской области от 04.05.2018 и 17.08.2018, вступивших в законную силу, которыми в отношении Цурхаджиева В.Х. установлен административный надзор сроком на 3 года. В силу чего, является несостоятельным несогласие осужденного Цурхаджиева В.Х. с доводами возражений прокурора Молоковского района Разделкиной Е.В., которая указала, что решением Молоковского районного суда Тверской области от 04.05.2018 (т. 1, л.д. 14-18) установлен административный надзор в отношении Цурхаджиева В.Х., зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>.

А потому в указанной части все доводы апелляционной жалобы осужденного Цурхаджиева В.Х., как и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и удовлетворению
не подлежат.

По этим же основаниям, учитывая выше изложенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного осужденным Цурхаджиевым В.Х. со ссылкой
на ч. 6 ст. 53 УК РФ, об отложении судебного заседания для получения сведений из МФЦ России об отсутствии у него гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, поскольку в указанной части все доводы осужденного Цурхаджиева В.Х. основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Цурхаджиева В.Х., как доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что пребывать с 21 часа до 7 часов утра по месту регистрации ему
не возможно, так как у него нет своего постоянного места жительства и он может в любой момент оказаться на улице из-за скандалов с его матерью, после которых его выгоняют из дома на улицу, и ему приходится ночевать на чердаке дома, что подтверждают допущенные им три нарушения, за которые он был привлечен к административной ответственности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, надуманными, так как являются избранным им способом защиты с целью уйти от наказания, поскольку данные доводы стороны защиты полностью опровергаются всей совокупностью доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Цурхаджиева В.Х., как доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что судом ему не была предоставлена возможность доказать свою характеристику тем, что он обращался по поводу поиска работы в организации, также являются несостоятельными, поскольку и в указанной части доводы подсудимого Цурхаджиева В.Х. являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обосновано указал в своем обвинительном приговоре, что не может принять во внимание доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Цурхаджиев В.Х. предпринимал попытки к трудоустройству, так как доказательств этого суду не представлено; суд руководствуется сведениями, изложенными в характеристике органа местного самоуправления о том, что в Центр занятости населения по поводу трудоустройства Цурхаджиева В.Х.
не обращался, что не отрицается и самим подсудимым. В указанной части выводы суда первой инстанции мотивированы верно, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции. А потому в указанной части доводы стороны защиты, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного Цурхаджиева В.Х. в части того, сотрудники полиции неоднократно допускали нарушения, приезжая и проверяя его нахождение дома в 1.30 ночи, в связи с чем, он направил в Молоковскую межрайонную прокуратуру жалобу, не являются безусловным основанием для отмены приговора Молоковского районного суда Тверской области от 30.08.2019, поскольку в совокупности всех выше поименованных доказательств по делу не являются доказательством его невиновности по предъявленному ему обвинению.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Цурхаджиева В.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для признания невиновным Цурхаджиева В.Х. в инкриминируемом преступлении, в том числе, как по доводам его апелляционной жалобы, не имеется, так и по доводам, приведенным стороной защиты в судебном заседании, так как выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы верно, с ними полностью согласен и суд апелляционной инстанции, а потому в указанной части все доводы стороны защиты являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному Цурхаджиеву В.Х. назначено в пределах вмененной ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цурхаджиеву В.Х., суд верно признал то, что подсудимый свою вину признал, раскаялась в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Цурхаджиеву В.Х., суд верно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано и верно учитывал следующие данные: освободившись из мест лишения свободы 09.12.2016 Цурхаджиев В.Х. неоднократно подвергался мерам административного воздействия (т. 1, л.д. 79-80); по месту жительства характеризуется посредственно, как официально не трудоустроенный и не предпринимающий к этому попыток, жалоб на него не поступало (т. 1, л.д. 100); по месту отбытия наказания характеризуется как не вставший на путь исправления (т. 1, л.д. 96); иждивенцев не имеет; совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Цурхаджиеву В.Х. наказания в условиях изоляции от общества, в том числе по медицинским показателям, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, оснований для признания назначенного наказания условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному
Цурхаджиеву В.Х. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован верно.

Местом отбытия наказания Цурхаджиеву В.Х. верно назначена колония строгого режима.

Назначенное Цурхаджиеву В.Х. наказание полностью отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы
верно, с ними полностью согласен и суд апелляционной инстанции, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного Цурхаджиева В.Х., как и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в части того, что обжалуемый приговор суда от 30.08.2019 в отношении Цурхаджиева В.Х. является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению,.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Цурхаджиева В.Х., как и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными, назначенное осужденному Цурхаджиеву В.Х. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им, а также его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Молоковского районного суда Тверской области от 30.08.2019 в отношении Цурхаджиева Вахи Ходжаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Цурхаджиева В.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин