Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника Лютой И.Л., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 15 ноября 2021 года,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2021 года, которым:

Управлению судебного департамента в Республике Саха (Якутия) из средств Федерального бюджета Российской Федерации постановлено выплатить адвокату С. вознаграждение в размере 29 700 рублей, перечислив указанную сумму на реквизиты Адвокатского кабинета С..

Выплаченную сумму постановлено внести в судебные процессуальные издержки по уголовному делу, которые подлежат в порядке регресса взысканию с ФИО1

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 29 700 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Лютой И.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2021 года Якутским городским судом постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Якутского городского суда от 28 сентября 2021 года Управлению судебного департамента в Республике Саха (Якутия) из средств Федерального бюджета Российской Федерации постановлено выплатить адвокату С. вознаграждение в размере 29 700 рублей, перечислив указанную сумму на реквизиты Адвокатского кабинета С., взыскав указанную сумму с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласился с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку не нуждался в платных услугах адвоката С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых, согласно положениям ч. 4 данной статьи, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Указанные положения закона не предполагают взыскание процессуальных издержек с подсудимого при вынесении в отношении него обвинительного приговора, если до постановления приговора до него не была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению суда и подсудимому не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.

В данном случае этот принцип нарушен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката С., суд в ходе судебного следствия не довёл до ФИО1 сумм, подлежащих выплате государством адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению суда, и не предоставил ему возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокату не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекущими отмену судебного решения, вследствие чего в силу ст. 389.22 УПК РФ материал надлежит передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Вопрос о возможности или невозможности взыскания в соответствии со ст. 132 УПК РФ с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, подлежат разрешению судом в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2021 года об оплате вознаграждения адвокату С. за осуществление защиты ФИО1 в суде отменить, материал по заявлению адвоката передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Посельский