Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семся А.Э. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 7 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Семся А.Э. о восстановлении процессуального срока обжалования состоявшихся судебных решений по уголовному делу.

Заслушав мнение прокурора Быкова И.В. об изменении постановления суда в части уточнения даты вручения Семся А.Э. копии апелляционного определения, суд

у с т а н о в и л :

приговором Кромского районного суда Орловской области от 24 января 2013 года Семся А.Э. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15 марта 2013 года приговор в отношении Семся А.Э. изменён, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на то, что опасный рецидив признан обстоятельством, отягчающим наказание Семся А.Э., в остальном приговор в отношении Семся А.Э. оставлен без изменения.

<дата> в Кромской районный суд Орловской области поступило ходатайство осужденного Семся А.Э. о восстановлении процессуального срока обжалования состоявшихся судебных решений. В обоснование заявленных требований осужденный Семся А.Э. указал, что установленный годичный срок для обжалования судебных решений им был пропущен по причине юридической неграмотности, отсутствия информации об изменениях в законодательстве и длительного этапирования до места отбывания наказания, а также длительного адаптационного периода.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Семся А.Э. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Длительное этапирование до места отбывания наказания, длительный адаптационный период, а также финансовая несостоятельность не позволили ему каким-либо образом связаться с адвокатом того региона и оплатить его услуги. Считает необоснованной ссылку суда на то, что он неоднократно судим и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, поскольку адаптационный период в местах лишения свободы проходит индивидуально и наличие прежних судимостей на это не влияет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Семся А.Э. заместитель прокурора Кромского района Орловской области Г, считая жалобу необоснованной, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства осужденного Семся А.Э. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Кромского районного суда Орловской области от 24 января 2013 года и апелляционного определения от 15 марта 2013 года суд исследовал материалы дела и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ.

Как правильно указал суд, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу таких причин установлено не было, поэтому решение суда является правильным.

Как видно из материалов дела, копия приговора Кромского районного суда Орловской области от 24 января 2013 года вручена осужденному Семся А.Э. в течение срока, установленного ст. 312 УПК РФ, а именно <дата>, что подтверждается его распиской (т. 5, л.д. 89).

Судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда 15 марта 2013 года были рассмотрены апелляционные жалобы защитника С в интересах осужденного Семся А.Э., защитника Б в интересах осужденного Е, осужденного Е, потерпевшего З и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Кромского районного суда Орловской области от 24 января 2013 года.

Копия апелляционного определения от 15 марта 2013 года вручена осужденному Семся А.Э. <дата> (т. 5, л.д. 206).

<дата> постановлением судьи Орловского областного суда отказано в передаче кассационных жалоб осужденного Семся А.Э. и его защитника Б об отмене приговора Кромского районного суда Орловской области от 24 января 2013 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В ходатайстве о восстановлении срока кассационного обжалования приговора и апелляционного определения, явившемся предметом рассмотрения суда первой инстанции, осужденный Семся А.Э. указал в качестве уважительных, по его мнению, причин пропуска срока кассационного обжалования судебных решений – длительное его этапирование до места отбывания наказания, длительный адаптационный период, а также сослался на свою юридическую неграмотность и отсутствие информации об изменениях в законодательстве.

В процессе судебного рассмотрения ходатайства осужденного Семся А.Э. суд первой инстанции подробно исследовал указанные им причины пропуска срока кассационного обжалования судебных решений и пришёл к правильному выводу о том, что указанные Семся А.Э. доводы являются надуманными и не относятся к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования.

Решение суда, оставившего без удовлетворения ходатайство Семся А.Э. о восстановлении срока кассационного обжалования приговора и апелляционного определения, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 689-О).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные Семся А.Э. причины пропуска срока кассационного обжалования приговора и апелляционного определения суд правильно признал неуважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче им жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 389.5 УПК РФ срок обжалования приговора и иного судебного решения, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Семся А.Э. о том, что судом необоснованно не приняты во внимание его юридическая неграмотность и длительный адаптационный период нельзя признать состоятельными, поскольку данные причины, которые по мнению осужденного, препятствовали своевременной подаче им кассационной жалобы, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правильно признаны неуважительными.

Утверждение осужденного Семся А.Э. о пропуске срока обжалования судебных решений в связи длительным этапированием к месту отбывания наказания является надуманным, поскольку, как видно из материалов дела, осужденный Семся А.Э. <дата> уже отбывал наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области (т. 5, л.д. 213), а с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебных решений обратился через 1 год и 4 месяца после прибытия в исправительную колонию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Семся А.Э. не имеется.

В то же время, постановление подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления суд допустил ошибку, указав, что копия апелляционного определения была вручена осужденному Семся А.Э. <дата>. Однако, как видно из материалов дела, копия апелляционного определения от 15 марта 2013 года вручена осужденному Семся А.Э. <дата> (т. 5, л.д. 206). В связи с этим постановление суда в этой части подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 7 октября 2014 года, вынесенное по ходатайству осужденного Семся Анатолия Эдмундовича, изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что копия апелляционного определения от 15 марта 2013 года вручена осужденному Семся А.Э. <дата>.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Семся А.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий