Гражданский кодекс часть 1

отказано в принятии поданного им ходатайства о смягчении наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Участие адвоката обеспечено судом апелляционной инстанции, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката ФИО13., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО14. об отмене постановления суда; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> вынесено постановление, которым осужденному ФИО15 отказано в принятии ходатайства, направленного им в суд по месту отбывания наказания, в котором выражена просьба о смягчении наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом изменений, внесенных в УК РФ в 2016 году.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО16 в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление суда как необоснованное и немотивированное, указав, что суд фактически рассмотрел его ходатайство по существу, при этом не обеспечил его участие в судебном заседании и нарушил право на защиту.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма об обратной силе уголовного закона применима в случае, если этот закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение осужденного.

Суд первой инстанции, располагая данными об осуждении ФИО17 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) с присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за изнасилование и насильственные действия сексуального характера, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения поданного ходатайства, в связи с чем отказал в его принятии.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким выводом и принятым решением, поскольку изданные в 2016 году Федеральные законы, которыми вносились изменения в УК РФ, не применимы к указанному приговору, а потому нет оснований, в связи с этим, для рассмотрения поставленного осужденным вопроса в порядке п.13 ст. 397, ст.399 УПК РФ.

Судебное решение вынесено в соответствии с полномочиями судьи, предусмотренными ст. 227 УПК РФ, в стадии подготовки по поступившему в суд ходатайству, при отсутствии оснований для назначения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении ходатайства по существу, нарушении права на участие в судебном заседании и права на защиту безосновательны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, оно отвечает предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ требованиям о законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО18 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО19. отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по ПК, г. <адрес>