Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова С.В. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 июля 2015 года, которым

Смирнову С.В., <данные изъяты>,

отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о признании права на реабилитацию в связи с незаконным применением мер процессуального принуждения.

Заслушав выступление прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, осужденный Смирнов С.В. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию в связи с незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе расследования в отношении него уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывая на нарушение в ходе следствия требований ч. 1 ст. 100 УПК РФ, что выразилось в несвоевременном предъявлении обвинения и не отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.07.2015 г. в принятии к рассмотрению данного заявления было отказано в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, поскольку в отношении Смирнова С.В. 27.08.2007 г. был вынесен обвинительный приговор, который 8.11.2007 г. вступил в законную силу и приводится в исполнение, а каких-либо сведений о незаконном применении к нему мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу приговором не установлено.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, противоречащим нормам уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, судья не имела право рассматривать его ходатайство и подлежала отводу, поскольку ранее ею же рассматривалось в отношении него уголовное дело, в ходе которого были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд вышел за пределы полномочий суда первой инстанции. На основании указанных обстоятельств, осужденный просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ имеет любое лицо, незаконно подвергнутое уголовному преследованию, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу ходатайства осужденного, поскольку 27.08.2007 г. в отношении Смирнова С.В. Верхнекамским районным судом Кировской области был вынесен обвинительный приговор, который 8.11.2007 г. вступил в законную силу и приводится в исполнение. Как правильно установлено судом, каких-либо решений о незаконном применении мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу в отношении Смирнова С.В., в данном приговоре не содержится. В связи с этим, вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства, является правильным.

Мнение осужденного о наличии у суда первой инстанции полномочий на пересмотр обстоятельств дела по поступившему от него ходатайству, является ошибочным и основано на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Право на дальнейшее обжалование вступившего в законную силу приговора предусмотрено главой 47.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и каких-либо прав осужденного при отказе в принятии к рассмотрению его ходатайства судом допущено не было. Факт принятия решения по ходатайству осужденного судьей, ранее рассматривавшим дело по существу, не создает оснований для отвода и не может указывать на заинтересованность судьи в рассматриваемом деле.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 июля 2015 года в отношении Смирнова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: