Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Твери апелляционную жалобу осужденной Павловой Ларисы Николаевны на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

Павловой Ларисе Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденной поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 25 мая 2016 года Павлова Л.Н. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 июля 2016 года приговор оставлен без изменения. Начало срока отбытия наказания 25 мая 2016 года, конец срока 24 мая 2018 года.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 августа 2017 года ей отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Павлова Л.Н. выразила несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим изменению. Указывает на положительную характеристику администрации учреждения, отсутствие дисциплинарных взысканий, участие в благоустройстве территории, трудоустройство. Обращает внимание на то, что каждую свободную минуту старается делать что-то для благоустройства исправительного учреждения, делает это не для получения поощрений. Кроме того, просит учесть, что дома ее ждет сын инвалид 1 группы, он ограничено дееспособен, не может говорить и писать. Опека над ним не установлена, и он очень нуждается в ее поддержке и помощи. Своих возражений против ее условно-досрочного освобождения он не представил, претензий к ней не имеет. В содеянном она раскаивается, вину признала в полном объеме и ежемесячно делает досрочные погашения взысканных сумм. Отбыла более половины назначенного срока наказания. После освобождения намеревается выехать по прежнему месту жительства, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни. На основании изложенного, просит ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Павлова Л.Н. доводы жалобы поддержала, указав, что за истекший после вынесения постановления период ею получена благодарность; прокурор возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для изменения постановления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, предусмотрены частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ.

В оспариваемом постановлении судьей обоснованно указано на факт отбытия осужденной положенного для обращения с ходатайством срока наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденной за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

При этом критериями определения возможности исправления осужденной могут служить её примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени. В то же время, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденной свидетельствуют о таких навыках в её поведении, которые исключат совершение ею преступлений в дальнейшем.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении Павлова Л.Н. отбыла более 1/2 части назначенного ей срока наказания. Согласно характеристике должностных лиц исправительного учреждения, осужденная характеризуется положительно, прибыла в ИК-5 из СИЗО-3 Ржева, где взысканий не имела. По прибытии трудоустроена в швейную бригаду, к труду относится удовлетворительно, стремится к выполнению трудового задания, замечаний по соблюдению трудовой дисциплины не имеет. Установленный режим содержания в ИУ старается соблюдать, дисциплинарных взысканий не имела, имела два замечания по соблюдению режимных требований по результатам которых с ней проводились профилактические беседы, из которых осужденная сделала для себя правильные выводы. В учреждении прошла курс обучения по специальности швея, стремится к самообразованию, посещает библиотеку. Мероприятия воспитательного характера посещает. В общественной жизни отряда участия не принимает, но ответственно выполняет разовые поручения начальника отряда. Поощрений не имеет. Имеет исполнительный лист, ежемесячно делает досрочные погашения. К выполнению работ по благоустройству ИУ относится добросовестно, проявляет инициативу.Прошла углубленное психодиагностическое обследование. Вину признала, раскаялась, осуждает свой прежний образ жизни. Строит положительные планы на дальнейшую жизнь, намерена трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Всесторонне исследовав представленные материалы и данные о личности Павловой Л.Н., приняв во внимание мнение администрации учреждения, прокурора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что мнение осужденной об исправлении является преждевременным, т.к. Павлова Л.Н. не полностью утратила общественную опасность, и хотя встала на путь исправления, не полностью исправилась и не приобрела нравственные ценности человеческого общежития.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам, характеризующим личность осужденной.

Судом первой инстанции в полной мере учитывались и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с которыми не допускается отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не являлись основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, а выступали в качестве критериев для установления сроков, указанных в статье 79 УК РФ и внимательного подхода к оценке личности.

Очевидно, что осужденная стремится встать на путь исправления, о чем свидетельствует ее трудоустройство на территории ИУ, посещение библиотеки, попытка досрочного погашение исполнительного листа, добросовестное отношение в работе по благоустройству территории, а также указанное осужденной за период после вынесения постановления получение поощрения в виде благодарности. Однако, указанные сведения говорят о соблюдении осужденной принятых норм поведения в исправительном учреждении. Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденной, и не могут рассматриваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление ею своих морально-нравственных устоев и ценностей, не допускающее впредь даже вероятности преступления закона. Представляется, что добросовестное отношение Павловой Л.Н. к работам по благоустройству территории, получение ею специальности, ежемесячное погашение сумм, взысканных судом, не может само по себе свидетельствовать о кардинальной переоценке ею своих жизненных ориентиров и безусловном её исправлении. Сведений о том, что сама осужденная проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено.

Кроме того, следует отметить, что Павлова Л.Н. поощрений до вынесения оспариваемого постановления не имела, не принимает участие в общественной жизни отряда, ранее имела два замечания по соблюдению режимных требований. Сведения о наличии инвалидности совершеннолетнего сына осужденной также были предметом исследования суда первой инстанции ( согласно приговора Западнодвинского районного суда Тверской области от 25.05.2016года) и указывают на наличие у потерпевшего родственников, способных оказать ему соответствующую поддержку.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, ее применение в отношении Павловой Л.Н. при указанных выше обстоятельствах является невозможным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 августа 2017 года в отношении Павловой Ларисы Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Л.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: