Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 октября 2020 года, 07 октября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката Бибика О.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.111 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Выводы суда мотивированы тем, что имеются основания для соединения уголовного дела в отношении ФИО1 в одно производство с уголовным делом в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, так как такое соединение дел создаст необходимые условия для всестороннего и объективного расследования по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а раздельное рассмотрение может отразиться на всесторонности судебного следствия и привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с его незаконностью. Считает, что заявленный его защитником Бибиком О.И. отвод судьей был разрешен без учета приведенных конкретных обстоятельств, дающих основание полагать о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения данного уголовного дела, судья уклонилась от оценки доводов, указанных в заявлении об отводе, не привела в постановлении достаточных оснований в опровержения доводов, тем самым не разрешив по существу возникшие у него сомнения в беспристрастности и объективности председательствующего судьи. Указывает, что постановление о возвращении дела прокурору не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как изложенные в нем основания о необходимости соединения уголовных дел законом не предусмотрены. Просит удовлетворить заявление адвоката Бибик О.И. об отводе судьи и отменить постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Бибик О.И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судебное решение вынесено судьей, которая не может участвовать в производстве по уголовному делу ввиду наличия конкретных обстоятельств, дающих основание полагать, что она лично прямо или косвенно заинтересована в исходе дела. Приводит сведения о вынесении судьей частного постановления в свой адрес по другому уголовному делу, которое было отменено вышестоящей судебной инстанцией, о направлении им заявления в следственные органы о привлечении судьи к уголовной ответственности. Считает, что эти обстоятельства являлись достаточными для самоотвода судьи или удовлетворения заявления об отводе. Полагает, что отказ судьи в удовлетворении заявления об отводе, нарушил право ФИО1 на защиту и справедливое судебное разбирательство. Считает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует по своему содержанию ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку ни одного из оснований, указанных в ст.153 УПК РФ, для соединения уголовного дела в отношении ФИО5 с другим уголовным делом не имелось. Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Бибик О.И. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям. Суду апелляционной инстанции защитником представлены документы, подтверждающие факт его обращения в 2018 году в орган следствия с заявлением о привлечении судьи к уголовной ответственности. Как пояснил защитник, часть этих документов он представлял суду первой инстанции при заявлении отвода председательствующему, но они были возвращены, и оценка им не дана.

Прокурор Ахмерова Ж.Г. возражала доводам апелляционных жалоб, полагая, что оснований для отвода судьи не имелось, а принятое решение о возвращении дела прокурору является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах уголовного дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса.

Установленный законом порядок разрешения отводов имеет своей целью обеспечение гарантированных Конституцией Российской Федерации каждому судебную защиту его прав и свобод на рассмотрение его дела законным составом суда (ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 УК РФ). В уголовном судопроизводстве справедливость и беспристрастность судебного разбирательства обеспечивается положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи регламентирован статьей 65 УПК РФ.

Согласно ч.ч.1,4 ст.65 УПК РФ отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, разрешается этим же судьей в совещательной комнате с вынесением постановления.

В соответствии с ч.6 ст.65 УПК РФ, если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

При одновременном заявлении отвода судье и секретарю судебного заседания, в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания 12 августа 2020 года в ходе предварительного слушания защитником Бибиком О.И. заявлен отвод председательствующему судье ФИО3 и секретарю судебного заседания ФИО4 Письменное заявление об отводе судьи, подписанное адвокатом Бибиком О.И. и обвиняемым ФИО1, приобщено к материалам дела . Оба заявленных отвода были обсуждены с участниками процесса.

По заявленным отводам судье и секретарю судебного заседания председательствующим в совещательной комнате принято одно постановление об отказе в удовлетворении заявленного отвода .

В нарушение требований ч.6 ст.65 УПК РФ вопрос об отводе секретаря судебного заседания разрешен одновременно с вопросом об отводе судьи.

Вместе с тем, закон обязывает судью первоначально принимать решения по отводам, заявленным ему. Если отвод будет отклонен, то судья вправе продолжить судебное разбирательство и рассматривать отводы другим участникам уголовного судопроизводства, в данном случае секретарю судебного заседания, основания для отвода которого, предусмотрены статьями 61, 68 УПК РФ. Если заявленный отвод судье будет удовлетворен, то полномочия по принятию решений по иным отводам передаются новому составу суда. Предусмотренный законом порядок является одной из гарантий объективности и беспристрастности суда, разрешающего заявленный отвод.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, суд, обеспечивая конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, и при решении вопроса об отводе судьи не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения от 19 марта 2009 года № 237-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1807-О, от 25 мая 2017 года № 1032-О, от 27 сентября 2018 года № 2185-О, от 28 февраля 2019 года № 512-О и др.).

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что судом не соблюден установленный законом порядок разрешения отводов судье и секретарю судебного заседания, постановление об отказе в удовлетворении заявленного отвода судье и секретарю судебного заседания от 12 августа 2020 года является незаконным.

Суд апелляционной инстанции признает существенным допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона - несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, которое затрагивает принципы уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, равенства сторон, обеспечения права обвиняемого на защиту и справедливое судебное разбирательство, и данное нарушение повлияло или могло повлиять на вынесение судебного решения по итогам предварительного слушания.

Учитывая, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда от 12 августа 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.389.20,ст.389.22 УПК РФ.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах обвиняемым ФИО1 и адвокатом Бибиком О.И., о несогласии с ходатайством государственного обвинителя о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Мера пресечения ФИО1 судом первой инстанции не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 августа 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.111 УК РФ, прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом - отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.111 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Иваново со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника Бибика О.И. -удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева