Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Даниловой Н.В. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 августа 2022 года в отношении

Евтеева А.В. , <ДАТА> года рождения, уроженца ...

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника, прокурора, суд

у с т а н о в и л:

20 мая 2022 года осужденный Евтеев А.В., отбывающий наказание ... по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2018 года, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Н.В. указывает, что судом не учтено, что Евтеев А.В. ... имеет ограничения по трудоустройству, ... он вынужден пользоваться ортопедической обувью и вспомогательным предметом для передвижения, неоднократно пытался трудоустроиться, но с ограниченным количеством рабочих мест для инвалидов, это не представилось возможным. До <ДАТА> он отбывал наказание в инвалидной коляске, поэтому трудоустройство исключено. Из пенсии регулярно удерживаются денежные средства, из которых задолженность по исполнительным документам погашается, справка о сумме задолженности не соответствует документам об удержаниях из пенсии Евтеева А.В., предоставленных защите, сумма занижена, удержаний произведено гораздо больше. Со своей стороны Евтеев А.В. предпринял достаточные меры для возмещения ущерба, отрицательная характеристика не объективна, поскольку дана в такой виде в связи с отсутствием у него работы. Просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство Евтеева А.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Калинина О.Л. и осужденный Евтеев А.В. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Коробов Р.Ю. просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство Евтеева А.В., суд изучил представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследовал и учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции учтена характеристика, представленная администрацией учреждения на осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие одного поощрения, двух взысканий, тот факт, что мероприятия воспитательного характера Евтеев А.В. посещает не регулярно, реагирует на проводимую с ним воспитательную работу не всегда правильно, участия в общественной жизни отряда не принимает, выплачивает иск, вопросы социальной адаптации решены.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Евтеева А.В., поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о высокой степени исправления, являющимся одним из оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Кроме того, следует отметить, что само по себе состояние здоровья, также не является безусловным и определяющим основанием для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку данное обстоятельство не относится к требованиям ст.79 УК РФ. Сведения об удержании по исполнительным листам с осужденного, представленные администрацией учреждения и защитником осужденного, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, существенного несоответствия в этих сведения, что могло бы повлиять на вывод суда, не содержится.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является основным критерием для оценки исправления осужденного, принятие решения об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется. Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 августа 2022 года в отношении Евтеева А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Даниловой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.А. Майоров