Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, осужденному приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2017 года. Начало срока 5 августа 2016 года, конец срока 4 августа 2019 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2018 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда, как необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя следующим. Указывает на то, что отсутствие у него поощрений не может являться поводом для отказа в указанном ходатайстве, а у администрации учреждения СИЗО-2 г. Комсомольска-на-Амуре не имеется реальной возможности справедливо охарактеризовать его, поскольку периодически его этапируют в ИВС г. Советская-Гавань. Также просит учесть, что взыскание на него наложено с нарушением норм уголовно-исполнительного закона. В случае удовлетворения его ходатайства обязуется выполнять наложенные судом обязанности, вести законопослушный образ жизни.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник Кайгородов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, осужденного, прокурора.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, были исследованы в суде и учтены судом при вынесении решения.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с 6 августа 2016 года, как подсудимый на период рассмотрения Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края другого уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 2 ст. 313 УК РФ, с 11 мая 2017 года по 11 октября 2017 года содержался в ФКУ СИЗО-4. Решением административной комиссии ФКУ СИЗО-2 г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2017 года № 94 поставлен на профилактический учет «склонный к побегу», 25 января 2018 года снят с учета, вину в совершенном преступлении признал не в полном объеме, частично возместил ущерб, конфликтных ситуаций с сокамерниками не создавал, имеет действующее взыскание, поощрения отсутствуют. Отношение осужденного к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию, степень исправления осужденного не установлена, поскольку ФИО2 не отбывает срок наказания в ФКУ СИЗО-2, в связи с чем к труду и учебе в ФКУ СИЗО-2 не привлекается, культурно-массовые и воспитательные мероприятия с ним не проводятся.

Также судом учтено мнение представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю старшего инспектора по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными майора внутренней службы ФИО1 и старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Грибанова Е.П., которые считают, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО2 не целесообразно. Кроме того, согласно психологическому заключению соционормативное поведение у осужденного на достаточном уровне не сформировано.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в отношении него условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку поведение ФИО2 не указывает на то, что в отношении него достигнуты цели исправления, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий В.А. Быков