Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдова А.С. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к штрафу в размере *** рублей;

ФИО2, родившийся ***,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к штрафу в размере *** рублей;

ФИО3, родившийся ***,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к штрафу в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением приговора и содержания апелляционной жалобы, выступление защитника осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 - адвоката Давыдова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дарбаковой К.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в том, что 16 июня 2016 года в составе группы лиц по предварительному сговору произвели в Чограйском водохранилище в акватории, расположенной в границах Республики Калмыкия, незаконную добычу рыбы в количестве 1510 особей в запретные сроки, с применением буксирно-моторного катера «БМК-100» и закидного невода, несоответствующего допустимым характеристикам, то есть способом массового истребления водных биологических ресурсов, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину не признали и пояснили, что в их действиях содержится состав административного правонарушения, поскольку использованный ими для вылова рыбы невод соответствовал нормативно-техническим требованиям, а представленным на экспертизу неводом вылов рыбы они не осуществляли.

Адвокат Давыдов А.С. в интересах осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3подал апелляционную жалобу, в которой, выразив мнение о незаконности и необоснованности осуждения своих подзащитных, просил отменить обжалуемое судебное решение и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал, что суд установил вину осужденных в незаконном вылове водных биологических ресурсов способом их массового истребления, основываясь на доказательствах, полученных стороной обвинения с нарушением требований уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2016 года подтверждается изъятие у осужденных невода, изготовленного промышленным способом, с размерами, соответствующими по нормативно-технической документации и параметрам орудия лова, разрешенного действующими Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна. Дознаватель произвел замеры орудия лова и зафиксировал их в протоколе осмотра места происшествия, что подтверждается прилагаемой к нему фототаблицей. Установленные дознавателем технические параметры изъятого невода были в последующем отражены им в постановлениях о возбуждении уголовного дела и назначении экспертиз. В нарушение закона суд признал достоверным и допустимым доказательством заключение дополнительной ихтиологической экспертизы, по заключению которой размер невода составил 678,5м, при том, что в протоколе осмотра места происшествия, признанном соответствующим требованиям ст.176, 177 УПК РФ, указаны другие величины невода. Имеющиеся в указанных документах расхождения, суд обосновал недобросовестным отношением к своим обязанностям лиц, проводивших дознание по делу, которые неверно отразили в протоколе размеры изъятого невода. Суд пришел к сомнительному выводу, что исследованный экспертом невод и есть изъятое у осужденных орудие лова. Обращает внимание на то, что по делу не установлено происхождение невода, использование которого вменяется осужденным. Данное обстоятельство свидетельствует о процессуальной несостоятельности дополнительной экспертизы от 23.08.2016 года. Считает, что суд оставил без должного внимания представленные документы, подтверждающие изготовление осужденными промышленным способом невода длиной 810 м, изъятого на месте происшествия. В упомянутых документах содержатся данные о параметрах орудия лова, которые не совпадают с размерами невода, представленного на экспертное исследование. Утверждает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 применяли не запрещенное к использованию на территории Чограйского водохранилища орудие лова, то есть действия осужденных не образуют состава уголовно-наказуемого деяния, в этой связи настаивает на их оправдании.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Давыдова А.С. государственный обвинитель Бадмаев Э.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Так, крестьянское фермерское хозяйство, главой которого является Ч.В.И на основании свидетельства о внесении в ЕГРИП за №*** от 28 декабря 2011 года и выписки из ЕГРИП от 7 июля 2016 года осуществляют деятельности, связанные с растениеводством и рыболовством.

Паспортом, выданным ГУ по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства главрыбвод, для осуществления рыболовства определен рыбопромысловый участок от пионерского лагеря до западной оконечности, длина по берегу 28 км, ширина 1,25 км, площадью 3,5 тыс. га на Чограйском водохранилище.

По договору от 3 марта 2016 года №**, заключенному между Министерством сельского хозяйства Ставропольского края и ИП Ч.В.И. и разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов № *** от 14 марта 2016 года, выданному Федеральным агентством по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления, ИП Ч.В.И., разрешено осуществление промышленного рыболовства на Чограйском водохранилище с использованием ставных одностенных сетей в количестве 100 единиц в периоды времени – 14 марта 2016 года – 31 марта 2016 года; 1 июля 2016 года – 31 декабря 2016 года.

Указанные документы дают основания для осуществления КФХ «Ч.В.И.» деятельности по вылову (добыче) водных биологических ресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленные сроки, в пределах определенной территории, разрешенными орудиями лова и в размере выделенной квоты вылова.

По трудовому договору от 10 февраля 2013 года ФИО1 являлся бригадиром рыболовецкой бригады в КФХ «Ч.В.И.», а Бедаш и ФИО3 с 10 марта 2016 года были приняты рыбаками рыболовецкой бригады.

По сведениям центра государственной инспекции по маломерным судам Ставропольского края от 2 августа 2016 года за ФИО1 числятся маломерные суда: «БМК-100», регистрационный знак Р0815СТ; неводник, регистрационный знак <***>; неводник регистрационный знак <***> неводник, регистрационный знак <***>; неводник регистрационный знак <***> также ФИО1 приказом №** главы КФХ «**» Ч.В.И. от 3 марта 2008 года передана для производственных работ металлическая лодка «Рыбница» и две лебедки с бензиновым двигателем «ЗИД-5».

Актом технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от 26 марта 2015 года установлено, что расположенная на рыболовном участке КФХ «Ч» стоянка для маломерных судов готова к эксплуатации.

Утверждения стороны защиты о невиновности осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом преступлении проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют достоверным данным и прямо опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля З.А.Н., согласно которым 16 июня 2016 года он совместно с сотрудниками ОЭПиПК МВД РК проводил рейдовые мероприятия на Чограйском водохранилище. С берега в районе бывшего пионерского лагеря, расположенного на территории *** Ики-Бурульского района, они заметили катер, тянувший за собой 4 лодки, в которых находились люди. С одной из лодок спускали в воду невод, который стали растягивать по водоему. Было видно, что они собираются осуществить вылов рыбы. Примерно через 2-3 часа по прибытию лодки, лица, осуществлявшие незаконный вылов были задержаны в 300 метрах от берега. В лодках находились невод и рыба.

Показаниями свидетелей Я.Д.С., Б.А.У., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в ходе проведенных рейдовых мероприятий на Чограйском водохранилище в период запрета на вылов частиковой рыбы ими была задержана группа лиц, осуществлявшая вылов рыбы при помощи невода, на катере и четырех лодках на территории Ики-Бурульского района около детского лагеря «Чограй». Катером управлял ФИО1, пояснивший, что является бригадиром рыболовецкой бригады ИП «Ч.В.И.». За катером следовали лодки, в которых находилось шесть человек, капроновый невод, канаты и выловленная рыба. Документов разрешающих вылов у них не было. До прибытия следственно-оперативной группы, они отогнали катер, лодки с неводом и рыбой к северному берегу.

Протоколами проверки показанийсвидетелей З.А.Н. на месте с фототаблицей от 5 сентября 2016 года и Б.А.У. от 6 сентября 2016 года, согласно которым установлено место использования бригадой ФИО1 невода на акватории Чограйского водохранилища, расположенного по системе координат GPS широта № 45⁰33^/37^//, долгота Е 44⁰20^/46^//; их места задержания широта № 45⁰33^/03^//, долгота Е 44⁰22^/05^//, в границах земельного участка с кадастровым номером 08:02:2800101:1, расположенного на территории Ики-Бурульского района Республики Калмыкия.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 июня 2016 года об обнаружении на северном берегу Чограйского водохранилища, расположенном в 11 км северо-западнее п. *** Республики Калмыкия катера «БМК-100» и маломерных деревянных несамоходных лодок «Неводник», а также несамоходное металлическое судно «Рыбница». В лодках «Неводник» с регистрационными номерами: «17-80 СТ», «17-81 СТ», находились невод и канты; в оснащенной лебедкой марки «ЗИД-16940» с двигателем лодке № «17-82 СТ», обнаружена частиковая рыба в количестве 1510 особей.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 3 августа 2016 года, в ходе которого осмотрен катер «БМК-100», 3 маломерных деревянных несамоходных судна «Неводник» с регистрационными номерами «17-82 СТ», «17-81 СТ», «17-80 СТ» и несамоходное металлическое судно «Рыбница».

Протоколом осмотра предметов от 5 августа 2016 года, капронового невода общей длиной 678,5 м., две стороны с размером с ячеи от 26 до 40 мм, имеется мотня с размером ячеи 26 мм, на верхней части невода имеются поплавки из пенопропилена. По краям невода прикреплены к деревянным доскам два каната длиной 968 м и 1261м, выполненные из сухой нити; семь рыбацких костюмов для защиты от воды с лямками.

Протоколом осмотра промыслового журнала Чограйского водохранилища ИП ФИО4 от 10 августа 2016 года, об отсутствии у бригады ФИО1 разрешения на вылов частиковой рыбы с 31 марта 2016 года по 1 июля 2016 года.

Протоколом осмотра частиковой рыбы с фототаблицей от 23 августа 2016 года в количестве 1510 особей, изъятой 16 июня 2016 года из маломерного судна ФИО1 в ходе осмотра места происшествия.

Заключением дополнительной ихтиологической экспертизы от 23 августа 2016 года и показаниями эксперта А.А.С., представленная рыба в количестве 1510 особей, из которых 865 особей относятся к семейству карповых – к виду сазан Cuprinus carpio Linne 110 особей; к виду серебряный карась Carassius auratus gibelio /Blosh/ - 164 особи; к виду лещ Abramis brama -591 особь; к семейству окуневых – 644 особи, из которых судак Lucioperca Lucioperca /Linne/ - 611 особей; окунь Perca Fluviatilis /Linne/ - 33 особи, к семейству сомовые, к виду Sirulus glanis Linne – европейский сом – 1 особь.

Орудие лова закидной неравнокрылый, неравностенный, мотенный из капроновой нити (кустарного изготовления) невод, в конце пятного крыла ячея 36 мм, ближе к мотне ячея 30 мм, высота пятного крыла 6 м, его длина 71,5 м, в бежном крыле в конце ячеи 40 мм, ближе к мотне 26 мм, длина бежного крыла 607 м, высота бежного крыла, в конце 5 м, ближе к мотне 6 м, общая длина невода 678,5 м, концы крыльев невода оборудованы клячами в количестве 2 ед. и урезами (канатами). 1-ый урез (канат) с длиной 968 м, 2-ой урез (канат) с длиной 1261 м, мотня мешковая, у входа в мотню ячея 26 мм, в конце мотни с ячеей 16 мм, невод с подборами нижним и верхним, верхняя оснащена плавами из пенапропилена. Данный невод относится к орудиям лова активного отцеживающего типа, является запрещенным и данный способ лова относится к массовому истреблению ВБР, так как нарушены п.13, 13.2 Правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, запрещающие юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды). Использованным орудием лова в период нереста выловлено более полутора тысяч особей рыб, многие их которых не половозрелые, выловлен ценный вид рыб – судак, входящий в перечень особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства. Использовавшееся орудие лова, способ и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов не соответствует разрешению на вылов водных биоресурсов №***, выданному Азово-Черноморским территориальным управлением, позволяющее использовать ставные сети в количестве 100 ед. сетным способом лова в установленные сроки.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, помимо указанных доказательств подтверждаются показаниями свидетелей О.О.Д. и Т.А.Э., протоколами осмотра, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, они зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

В приговоре, с соблюдением требований ст.307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным доказательствам, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в незаконной добыче водных биологических ресурсов с применением способа их массового истребления и группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно правилам рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденным приказом Минсельхоза России от 01 августа 2013 года № 293 (п.п. «а» п.29.1) установлен запрет на осуществление промышленного рыболовства всех видов водных биологических ресурсов закидными неводами в Чограйском водохранилище, за исключением периода времени с 1 июля по 30 апреля.

Судом с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, используя буксирно-моторный катер «БМК-100» и четыре несамоходных судна, произвели в запретные сроки с применением закидного невода вылов рыбы в количестве 1510 особей в Чограйском водохранилище в акватории, расположенной в границах Республики Калмыкия.

Рассуждения же защитника об отсутствии в действиях осужденных состава инкриминируемого деяния основаны на их показаниях об использовании стандартного невода, изготовленного ими накануне в полном соответствии с нормативно-технической документацией, с размером ячеи: в кармане - 30 мм, в приводах - 36 мм, в крыльях - 40 мм.

Аналогичные заявления, высказанные стороной защиты в суде первой инстанции, были должным образом оценены и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылкой на результаты проведенной по делу дополнительной ихтиологической экспертизы от 23 августа 2016 года, согласно которым невод, изготовленный кустарным способом, имеет размеры ячеи в мешковой мотне 26 мм и 16 мм.

Выразив мнение о недопустимости данной экспертизы, адвокат Давыдов А.С. не привел нормы уголовно-процессуального закона нарушенные при её производстве.

Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанная экспертиза проведана в соответствии со ст.195, 204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в ней изложены сведения о времени ее производства, данные об эксперте, проводившем исследование, его должность, приведены вопросы, поставленные дознавателем, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы, со ссылкой на использованную литературу. В выводах, изложенных в заключении, даны ответы на поставленные вопросы, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат.

Поэтому суд резонно не усмотрел законных оснований для признания дополнительной ихтиологической экспертизы от 23 августа 2016 года недопустимым доказательством.

^{Версия защиты о том, что на экспертное исследование представлялся не изъятый у осужденных, а другой невод, тщательно проверялась судом первой инстанции и не нашла своего объективного подтверждения.}

В обоснование своей позиции сторона защиты ссылалась на копии акта КФХ «Ч.В.И.» № ** от 10 июня 2016 года о вводе в эксплуатацию невода, материального отчета Чограйского участка названного хозяйства, накладной №** от 30 апреля 2015 года, счета-фактуры № ** от 22 февраля 2013 года (т.* л.д. ***).

^{Однако представленные документы указывают на наличие у Ч. материалов необходимых для изготовления орудия лова, но не подтверждают того, что 16 июня 2016 года рыболовецкой бригадой ФИО1 использовался невод, соответствующий техническим характеристикам, установленным в п.31.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.}

^{Более того, из копии акта КФХ «Ч.В.И.» № * от 10 июня 2016 года следует, что при постройке невода использовалась дель ПА-187тх 6-20-255 с размером ячеи 20 мм, меньшим разрешенного названными Правилами рыболовства.}

^{Судом первой инстанции скрупулезно выяснялись причины, по которым отдельные характеристики невода, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 18 июня 2016 года (т. * л.д. **), отличаются от результатов замеров данного орудия лова, произведенных экспертом и внесенных в заключение ихтиологической экспертизы от 23 августа 2016 года.}

^{Суждение суда о том, что длина невода и размеры ячеи мотни (кармана) не измерялись дознавателем О.С.Н., а были указаны им в протоколе осмотра места происшествия от 18 июня 2016 года со слов ФИО1, убедительно мотивировано в приговоре с приведением доказательств, исследованных в целях прояснения обнаружившегося несовпадения.}

^{Поэтому судебная коллегия не находит весомых поводов усомниться в правильности данного вывода суда первой инстанции.}

^{Между тем, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 18 июня 2016 года, на которую обращает внимание защитник Давыдов А.С., усматривается, что дознавателем О.С.Н. были измерены только размеры ячеи пятного крыла 36 мм и ячеи бежного крыла 40 мм невода. А эти величины аналогичны соответствующим показателям, приведенным в заключении эксперта.}

^{Тем самым, зафиксированные в фототаблице факты согласуются со свидетельскими показаниями О.С.Н. о том, что длину невода и ячею мотни он не замерял.}

^{Заверения осужденных об изъятии у них нового невода, изготовленного из неиспользованных ранее материалов, убедительно опровергается счетом-фактурой № ** от 22 февраля 2013 года, накладной № ** от 30 апреля 2015 года, материальным отчетом Чограйского участка названного хозяйства, из содержания которых видно, что комплектующие рыболовных снастей приобретались КФХ «Ч.В.И.» в 2013 году и использовались бригадой ФИО1 более года.}

^{О том, что невод, о котором ведут речь осужденные, был ранее в эксплуатации, в связи с чем требовал ремонта, однозначно следует из справки главы КФХ «Ч.В.И.» от 02.08.2016 года (т.* л.д.**).}

^{Сопоставление полученных сведений с фактом обнаружения у рыболовецкой бригады ФИО1 невода, несоответствующего Правилам рыболовства, и выводами экспертизы о кустарном способе его изготовления, дали суду повод критически отнестись к показаниям осужденных в части используемого ими орудия лова.}

^{Как усматривается из уголовного дела, ФИО2 и ФИО3 занимались погрузкой в автомобиль изымаемого дознавателем невода, а затем разгружали его в бокс гаража на территории отделения полиции МО МВД РФ «Приютненский» с местом дислокации в п.**.}

^{В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в гаражный бокс помещен невод, который рыболовецкая бригада ФИО1 использовала как орудие вылова рыбы. Затем место его хранения было опечатано дознавателем.}

^{Таким образом, изъятый невод хранился в опечатанном обособленном помещении, на охраняемой территории отделения полиции, оснащенной круглосуточным видеонаблюдением, доступ на которую ограничен пропускным режимом, то есть в условиях исключающих его подмену или изменение параметров.}

^{Проанализировав указанные обстоятельств, суд небезосновательно признал измышления защиты о замене невода голословными, предвзятыми, демонстрирующими стремление осужденных уклониться от уголовной ответственности.}

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, используя буксирно-моторный катер «БМК-100» и четыре несамоходных судна, осуществляли в Чограйском водохранилище промышленный лов рыбы в запретные сроки. В период нереста рыбы они добыли 1510 особей, в том числе отнесенных к перечню особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, часть улова не достигла половозрелости и промысловой меры. При добыче водных биоресурсов они использовали закидной невод, являющийся орудием лова, запрещенным Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

Учитывая установленные события и выводы эксперта, суд признал примененный ФИО1, ФИО2, ФИО3способ вылова рыбы, способом массового истребления водных биологических ресурсов и усмотрел прямой умысел в их действиях, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суждения суда обстоятельно аргументированы, основаны на надлежащем анализе достоверных и весомых доказательств, поэтому с ними нельзя не согласиться.

Деянию ФИО1, ФИО2, ФИО3 дана верная квалификация по ч.3 ст.256 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд верно установил, что совершенное осуждёнными деяние в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Наказание назначено ФИО1, ФИО2, ФИО3 с соблюдением требований ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, личности виновных, отвечает целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии со ст.297 УПК РФ, основан на правильном применении материального и процессуального права.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Давыдова А.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Давыдова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

ПредседательствующийУтунов Е.Н.