Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением, поступившую от адвоката Горохова А.Л. в интересах осужденного Нечитаева А.П. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Горохова А.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нечитаева Андрея Петровича, <данные изъяты>,

осужденного по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2013 года по п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) в силу ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ - к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Горохова А.Л., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А. о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Горохов А.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Нечитаева А.П. Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 26.11.2018 ему отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Горохов А.Л. в защиту осужденного Нечитаева А.П. выражает несогласие с постановлением суда, которое находит незаконным, необоснованным и несправедливым;

обращает внимание, что его подзащитный зарекомендовал себя в исправительном учреждении положительной стороны: принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, взысканий не имеет, требования санитарии и гигиены поддерживает; по прибытии в колонию трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений рудовой дисциплины не допускает, привлекался к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ; имеет 22 поощрения за добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни отряда, помощь в ремонте и благоустройстве объектов исправительного учреждения; с 02.05.2017 отбывает наказание в облегченных условиях содержания; обучался и получил профессию слесарь-ремонтник швейного оборудования; в настоящее время заочно дистанционно обучается в университете; активно принимает участие в общественной жизни отряда и колонии;

автор жалобы цитирует постановление суда первой инстанции и полагает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им в интересах осуждённого ходатайства, послужило наличие у последнего взыскания, полученного им 5 лет назад в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу и, вопреки изложенному, считает, что с учетом положительных тенденций в поведении осуждённого данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; при этом отмечает, что судом не дано надлежащей оценки допущенному Ничитаевым А.П. нарушению, за которое ему объявлен выговор – не самое суровое наказание; свидетельствует о характере допущенного нарушения, а наличие двух проведенных с осужденным в 2015 и 2016 годах бесед, с учетом их давности, не может характеризовать поведение осужденного как нестабильное;

полагает, что фактические данные, характеризующие личность Нечитаева А.П., свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания;

считает, что выводы суда в постановлении не обоснованы, в нем не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Нечитаева А.П. от отбывания и наказания; просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы по ходатайству адвоката Горохова А.Л. об условно-досрочном освобождении Нечитаева А.П. от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении Нечитаева А.П. судом первой инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено в соответствии с требованиями закона и на основании всесторонне и полно исследованных материалов дела.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Предусмотренный ст.79 УК РФ срок, необходимый для рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденным отбыт.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Нечитаева А.П. от дальнейшего отбывания наказания.

Так, суд первой инстанции исследовал материал с ходатайством и личное дело Нечитаева А.П., установил, что осужденный положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, раскаялся в содеянном, о чем указал в заявлении от 28.05.2017, добросовестно относится к труду и обучению, принимает участие в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству исправительного учреждения, получил 22 поощрения в период с 2013 по 2018 годы, в 2013 года был подвернут взысканию в виде выговора за отказ от выполнения обязанностей дежурного, в 2015 и 2016 годах с осужденным были проведены 2 профилактические беседы за неприветствие представителя администрации колонии и нарушение формы одежды.

Заключение администрации исправительного учреждения содержит вывод о том, что условно-досрочное освобождение Нечитаева А.П. целесообразно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции подробно обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Нечитаева А.П. от отбывания наказания, учел все сведения о личности осужденного, в том числе и положительные проявления, о которых сообщено в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой обстоятельств дела, приведенной в обжалуемом постановлении, и не находит оснований для вывода о незаконности и необоснованности постановления суда.

В силу ч.2-4 статьи 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным являются обязанностями осужденных.

Сам факт отбытия установленного ст.79 УК РФ срока лишения свободы не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, назначенного судом.

Погашение или снятие ранее наложенного дисциплинарного взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не отменяет факта такого нарушения.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания в виде лишения свободы (ч.3.1 ст.72 УК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8), суд при оценке поведения осужденного правомерно учел, в том числе данные, характеризующие поведение Нечитаева А.П. в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Воспитательные беседы, проведенные с осужденным в связи с нарушениями правил отбывания наказания, не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст.115 УИК РФ, но являются правомерной формой реагирования администрацией исправительного учреждения на допущенные осужденным отступления от режимных требований.

Наличие профилактических бесед так же характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о его отношении к установленному порядку исполнения и отбывания наказания.

Вывод суда о том, что Нечитаев А.П. нуждается в полном отбывании наказания, судом мотивирован, при этом учтено мнение всех лиц, участвовавших при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы обусловлены иной, основанной на субъективном толковании автором апелляционной жалобы положений уголовного и уголовно-процессуального закона и обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Горохова А.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Нечитаева Андрея Петровича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горохова А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: