Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Карчевской О.В. на постановление от 24 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Мигунова А. Г., года рождения, , не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, указавшего о не согласие с постановлением суда, поскольку оснований для переквалификации действий Мигунова А.Г. по наиболее тяжкому составу, не имеется, вместе с тем не возражавшей против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в виду наличия существенных нарушений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Мигунов А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

уголовное дело поступило в , для рассмотрения по существу.

Постановлением от уголовное дело по обвинению Мигунова А.Г. в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с установлением в суде обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для увеличения фактического объема предъявленного обвинения.

В обоснование своих выводов суд сослался на п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Указал, что исходя из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, заключений экспертиз, действия Мигунова А.Г. квалифицированы неверно, поскольку действия Мигунова А.Г. свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни Потерпевший №1, что не может быть устранено в судебном заседании. При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, выявленные нарушения требований ст.220 УПК РФ исключают возможность принятия судом решения.

Указанные обстоятельства суд расценил как, препятствующие принятию законного и обоснованного решения, что обусловило необходимость возвращения дела прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карчевская О.В. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве». Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Мигунов и Потерпевший №1 малознакомы, неприязненные отношения между ними возникли в ходе конфликта из-за поведения Мигунова. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что после обоюдной драки он намеревался покинуть комнату Мигунова, направился к выходу, повернувшись правым боком к входной двери. Именно по этой причине левая часть туловища потерпевшего оказалась более доступной для нанесения удара Мигуновым. В ходе предварительного следствия Мигунов пояснял, что убивать Потерпевший №1 не хотел, желал его успокоить и напугать, чтобы между ними прекратилась драка. В момент нанесения удара Мигунов угрозы убийством Потерпевший №1 не высказывал. Нанеся один удар ножом, и сразу вытащив его, Мигунов видел, что потерпевший жив, при этом, более никаких телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял, хоть имел такую возможность. Потерпевший какого-либо сопротивления ему не оказывал, свидетель Свидетель №2 в конфликт не вмешивался, нож у Мигунова в тот момент никто не отбирал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прямом умысле Мигунова на убийство Потерпевший №1, в материалах уголовного дела не имеется, добыть иные доказательства не представляется возможным. Органами предварительного следствия дана верная юридическая квалификация по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение по существу со стадии назначения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления, судом установлены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в предъявлении обвинения, на основании которого нельзя принять законное и обоснованное решение по уголовному делу. Судом указано, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Действия Мигунова А.Г. необходимо квалифицировать по наиболее тяжкому составу, поскольку его действия свидетельствуют о наличии у Мигунова умысла ни лишение жизни Потерпевший №1, а не на причинение тяжкого вреда здоровью. По мнению суда, имеются основания для ухудшения его обвинения. Суд пришел к убеждению, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Вместе с тем, выводы суда о неправильной квалификации действий подсудимого являются преждевременными.

В соответствии с п. 3 ППВС N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 года, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Указав в судебном решении на то, что умысел Мигунова А.Г. был направлен на лишение жизни Потерпевший №1, суд не проверил достаточные сведения, так в судебном заседании не был допрошен подсудимый Мигунов А.Г., его показания не оглашены, доводы Мигунова А.Г. об обстоятельствах, мотивах преступления, направленности его умысла не заслушаны. Кроме того, выслушав показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, которые излагают разные обстоятельства нанесения ножевого ранения (стоя, когда конфликт был исчерпан; на полу в положении лежа, когда продолжалась драка), и которые могут повлиять на правильность квалификации, суд не указал какие же по его мнению показания соответствуют фактическим обстоятельствам и какие он принимает за основу при принятии решения о неверности квалификации содеянного.

Заключение эксперта было исследовано судом лишь в резолютивной части, где содержатся только выводы «о наличии колото – резанного ранения грудной клетки слева с повреждением легких», без конкретизации места раневого канала. Вместе с тем, суд в постановлении указал, что удар ножом был нанесен в область сердца.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не дал оценку и тем обстоятельствам, что в момент нанесения удара угроз убийством подсудимый не высказывал, с потерпевшим малознаком, конфликтных ситуаций между ними ранее не было, после нанесения одного удара ножом, Мигунов А.Г., понимая, что потерпевший жив и ему никто не препятствует довести свой умысел до конца, не продолжил нанесение ударов, а свои действия прекратил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда являются преждевременными, а основания, предусмотренные ч.1 ст.237 УПК РФ отсутствуют, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Поскольку обжалуемое решение принято на стадии судебного разбирательства, уголовное дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 24 мая 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Мигунова А. Г., в порядке ст.237 УПК РФ, – отменить, и уголовное дело направить в в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Викулова