Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката М.., действующей в защиту интересов М. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2019 года, которым

- в принятии к производству жалобы М.., действующей в защиту интересов М. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 от 18 апреля 2019 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства - отказано.

Заслушав мнение прокурора Калининой Л.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат М.., действующая в защиту интересов М.., обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 от 18 апреля 2019 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное по уголовному делу № ..., с возложением обязательств на старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2019 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат М.., действующая в защиту интересов М.., с постановлением суда не согласна, считает его необоснованным.

Приводит выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении.

Отмечает, что при вынесении решения судом не было учтено то, что М.. была привлечена в качестве подозреваемой по уголовному делу, в этой связи обжалуемый отказ нарушает ее конституционные права и свободы, в частности право на достоинство личности, на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, презумпцию невиновности.

Считает, что в постановлении не приведено оснований, по каким причинам судом были отвергнуты доводы защиты о причинении обжалуемым отказом ущерба конституционным правам и свободам М.. как участника уголовного судопроизводства.

По мнению адвоката, доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не рассмотрены судом по существу, им не дана правовая оценка, не приведены мотивировки - по каким причинам они не приняты.

Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года №42-0, согласно которому положения УПК РФ не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Приведенная правовая позиция, по мнению адвоката, в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами по кассационным и надзорным жалобам на приговор, решениям, принимаемым в ходе уголовного судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан.

Указывает, что Конституция РФ гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, которая, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагает не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав. Ссылается на то, что Конституционный Суд РФ определил: Положения ст. ст. 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, которые не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Отмечает, что Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал (в том числе, в Определении от 19 мая 2009 года №576-0-П «По жалобам граждан В.., В.. и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 УИК РФ и ст. ст. 125 и 376 УПК РФ»), что согласно Конституции РФ в РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в РФ признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. ст. 1, 2, 17, 18, 45, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 118).

Считает, что рассматривая жалобу, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2017 года №30-П).

Полагает, что суд первой инстанции отказал М.. в получении реальной судебной защиты, необоснованно отказав в принятии жалобы. Между тем, право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости; конституционные принципы правосудия, вытекающие из ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, предполагают как неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, так и своевременность и действенность защиты прав и законных интересов не только обвиняемых, но и лиц, подозреваемых в совершении преступления. Статус подозреваемого как участника уголовного судопроизводства со стороны защиты позволяет лицу защищаться от уголовного преследования, для чего оно наделяется соответствующими возможностями. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2017 года №30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 38 и 125 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Ч.»).

Считает, что поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению по следующим основаниям. В производстве СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело №..., возбужденное старшим следователем А. 16 февраля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту того, что в период с 1 октября 2015 года по 28 декабря 2015 года ООО ... в лице директора С. заключило договоры поставки товаров с неустановленным лицом от имени ООО ..., ООО ... ООО ..», ООО ..», ООО ...», ООО ...», согласно которым ООО ... поставляет товар на торговые точки, расположенные на территории ..., а ООО ... ООО ... ООО ...», ООО ..., ООО ... ООО «... принимают и оплачивают с отсрочкой платежа поставленный в их адрес товар. В период с 1 октября 2015 года по июнь 2016 года согласно указанным договорам поставки ООО ... поставило на торговые точки указанным юридическим лицам товар на сумму 3 058 345, 88 рублей, тем самым вверило товарно-материальные ценности, за которые ... ООО ...», ООО ...», ООО ...», ООО ...», ООО ... оплатили в адрес ООО ... 1 526 484, 11 рублей, а оставшийся товар на общую сумму 1 531 861, 77 рублей неустановленное лицо присвоило.

Указывает, что следствие ссылается на то, что кроме ООО ... поставляло товарно-материальные ценности следующим юридическим лицам: ООО ...

Кроме того ссылается, что 12 октября 2018 года в СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту того, что в период с 1 октября 2015 года по 10 ноября 2015 года ООО .. в лице главного бухгалтера М. заключило договоры поставки товаров с неустановленным лицом от имени ООО ..», ООО «.. осуществлявших деятельность под торговой маркой .. согласно которым ООО .. поставляет товар на торговые точки, расположенные по адресу: ... соответственно, а ООО ... ООО ... принимают и оплачивают с отсрочкой платежа поставленный в их адрес товар в течение 45 календарных дней.

В период с 17 октября 2015 года по 13 мая 2017 года согласно указанным договорам поставки ООО .. поставило на торговые точки указанным юридическим лицам товар на сумму 10 955 837, 60 рублей, тем самым вверило товарно-материальные ценности, за которые ООО ..», ООО .. оплатили в адрес ООО .. 5 439 175, 57 рублей, а оставшийся товар на общую сумму 5 516 662, 03 рубля неустановленное лицо присвоило, причинив ООО .. особо крупный ущерб.

11 декабря 2018 года уголовное дело №... было соединено в одно производство с уголовным делом №..., соединенному уголовному делу присвоен единый номер №.... М. была привлечена в качестве подозреваемой по уголовному делу №....

Отмечает, что сторона защиты обратилась с ходатайством об истребовании у потерпевших документов относительно права собственности на товар, в котором просила: истребовать у потерпевших ООО .. документы, подтверждающие право собственности данных лиц на спорный товар, включая:

- договоры поставки (купли-продажи) о приобретении товара потерпевшими,

- первичные документы о получении потерпевшими товара от поставщиков (продавцов) - товарные накладные либо УПД,

- доказательства оплаты потерпевшими за товар (платежные поручения со ссылками на соответствующий договор поставки).

Ссылается, что старшим следователем СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 было вынесено постановление от 18 апреля 2019 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, которое является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Комментируя в жалобе положения ч. 1 ст. 16, ч. 4 ст. 46 УПК РФ указывает, что согласно фабуле дела лица, признанные потерпевшими (ООО ..»), полагают, что часть поставленного ими товара на торговые точки определенных юридических лиц была присвоена. Таким образом, потерпевшие ООО .. утверждают, что у них в собственности находился товар определенных наименований, номенклатуры, ассортимента, стоимости, который в дальнейшем и был поставлен третьим лицам, часть из которого якобы была присвоена. Факт принадлежности потерпевшим ООО .. на праве собственности спорного товара, часть которого в дальнейшем была якобы присвоена, является обстоятельством, подлежащим установлению по данному уголовному делу, поскольку если товар Обществу .. и Обществу .. не принадлежал, то соответственно, указанные лица не могут быть признаны потерпевшими, какого-либо ущерба им не было причинено.

Указывает, что потерпевшим по уголовному делу о присвоении может быть признано только лицо, являющееся собственником незаконно присвоенного. Документами, подтверждающими право собственности потерпевших ООО .. на спорный товар (поставленный третьим лицам, но оплаченный лишь частично) являются первичные документы, подтверждающие факт получения потерпевшими товара от их поставщиков (продавцов), а также документы, подтверждающие факт оплаты потерпевшими спорного товара.

Ссылаясь на положения ст. ст. 73, 85 - 88 УПК РФ отмечает, что применительно к уголовному делу № ... обстоятельством, подлежащим установлению, является факт поставки товара потерпевшими на торговые точки определенных юридических лиц. Товарные накладные о передаче товара от потерпевших на торговые точки определенных юридических лиц не могут являться достаточными доказательствами факта поставки (передачи и приемки) товара, поскольку могли быть изготовлены формально, сфабрикованы, могут не отражать реальные финансово-хозяйственные отношения между сторонами. При установлении факта поставки товара по договору, факта наличия задолженности у покупателя перед поставщиком (продавцом) по оплате за поставленный товар необходимо устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит вопрос о действительности договора поставки, а также вопрос о реальности финансовохозяйственных отношений между сторонами по исполнению договора поставки.

Указывает, что в гражданском обороте действует презумпция: нельзя передать больше прав, чем имеешь сам. Таким образом, лица не могут быть признаны потерпевшими, если не имели права собственности на товар, который был ими якобы поставлен в адрес покупателей. В обоснование реальности договора поставки поставщики (потерпевшие) обязаны представить доказательства наличия у них права собственности на товар, а именно: доказательства приобретения ими товара у третьих лиц (передачи и оплаты товара). Кроме того, необходимо подтвердить факт доставки (перевозки) товара от третьих лиц в адрес потерпевших. В подтверждение факта перевозки товара от третьих лиц в адрес потерпевших подлежат представлению транспортные накладные, содержащие сведения, в том числе, о наименовании и количестве перевозимого товара, о месте и времени погрузки товара, а также о месте и времени его доставки. Необходимо провести сопоставление стоимости, по которой потерпевшими был приобретен товар у третьих лиц (с учетом стоимости доставки товара), с ценой реализации товара потерпевшими для установления: имелась ли возможность у потерпевших получить прибыль (что свидетельствовало бы о направленности действий потерпевших на получение прибыли и, как следствие, о реальности финансово-хозяйственных отношений). В противном случае имеются основания полагать, что потерпевшие оформили договоры поставки с целью формального (на бумаге) осуществления предпринимательской деятельности, изображая хозяйственную деятельность, но которая была направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию создания искусственной задолженности покупателей перед поставщиками (потерпевшими), без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по заявленной схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям. Представленные в материалы уголовного дела товарные накладные о якобы имевших место поставках товара от потерпевших покупателям по форме и содержанию могут соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством РФ к подобного рода документам, но отражать факты (о поставках товара), не имевшие место в действительности (то есть быть подложными).

Считает, что отказ следствия в удовлетворении ходатайства стороны защиты свидетельствует о невыполнении следователем обязанностей, предусмотренных ст. ст. 85-87 УПК РФ, по собиранию, проверке и оценке доказательств.

Отмечает, что старший следователь ФИО1 в постановлении от 18 апреля 2019 года пришел к выводу, что предметом хищения в данном случае являются денежные средства, а не товар, поставленный ООО .. в адрес определенных юридических лиц, поэтому принадлежность товара якобы не влияет на квалификацию преступления и не подлежит доказыванию в ходе предварительного расследования. Обстоятельства получения и наличия у ООО .. товара в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по мнению следователя, не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Между тем, считает, что не учтено следующее: вещным правам противопоставлены права обязательственные.

Ссылаясь на п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 454, ст. 506 ГК РФ, отмечает, что у продавца (поставщика) - обязательство передать товар, у покупателя - обязательство уплатить за него цену. Поставка товара не влечет возникновение у поставщика права собственности на денежные средства на счетах покупателя, поставщик не становится собственником денежных средств на счетах покупателя, он лишь приобретает права требования к покупателю о выплате цены товара.

Указывает, что если следовать логике следствия о том, что предметом хищения в данном случае является не товар, а денежные средства, то правомерен вывод, что предмет хищения - денежные средства, которые подлежали оплате за якобы поставленный товар, принадлежал и, следовательно, был похищен у покупателей товара (являвшихся собственниками денежных средств), а не у поставщиков - ООО .. признанных потерпевшими по делу. Следовательно, потерпевшими по уголовному делу о хищении денежных средств признаны ненадлежащие лица - поставщики товара, в то время как потерпевшими являются собственники денежных средств - покупатели товара.

Отмечает, что заявления о возбуждении уголовного дела от юридических лиц - покупателей товара не поступали. Кроме того, договор купли-продажи (поставки) направлен на переход права собственности от одного субъекта к другому, поэтому принять на себя обязательство продать имущество (товар) может только лицо, обладающее правом собственности.

Считает необоснованным довод следствия о том, что принадлежность товара якобы не влияет на квалификацию преступления (хищения), поскольку невозможно похитить имущество у лица, которое ему не принадлежит.

Ссылается на то, что постановление следователя от 18 апреля 2019 года мотивировано тем обстоятельством, что ООО ... обращалось за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Иркутской области; судебными решениями по искам ООО ..» было установлено, что товар ООО .. в адрес определенных юридических лиц поставлялся, договоры признаны заключенными, также представители юридических лиц в ходе судебных заседаний не отрицали факты поставок и принятия товара от ООО .. и ООО ..». Между тем, довод о том, что наличие задолженности у покупателей по оплате за товар подтверждается судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу, а, следовательно, не требует дополнительной проверки следственными органам, считает необоснованным в соответствии со следующим.

Приводит в жалобе положения ст. 90 УПК РФ, в которых закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 или 317.7 Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 9, ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, указывает, что М.., привлеченная в качестве подозреваемой по уголовному делу, в спорах о взыскании Обществом ..», Обществом .. денежных средств с покупателей в арбитражном суде не участвовала, стороной по делу либо иным лицом, участвующим в деле, не являлась, в силу чего не имела процессуальных прав заявлять возражения относительно исковых требований, заявлять ходатайства об истребовании судом данных о движении денежных средств по счетам покупателей в подтверждение факта оплаты за товар.

Между тем отмечает, что поскольку М. в арбитражном суде не являлась участником споров о взыскании задолженности по оплате за товар в пользу ООО .. то на нее не может быть возложена ответственность (в том числе, в виде уголовного преследования), иные негативные последствия за несовершение ответчиками процессуальных действий по оспариванию наличия задолженности, по заявлению ходатайств и предоставлению доказательств в подтверждение факта произведения оплаты за товар в полном объеме, отсутствия задолженности перед поставщиками (в том числе, с учетом авансовых платежей, переплат по предыдущим периодам, завершающего сальдо встречных обязательств).

Приводит выводы следователя, как они изложены в обжалуемом постановлении от 18 апреля 2019 года, считает их необоснованными, ссылаясь на положения ч.1 ст.73 УПК РФ, указывает, что лицо, признанное подозреваемым, в рамках реализации своего права на защиту, правомочно не только возражать относительно своей причастности к совершению преступления, но и заявлять доводы и предъявлять подтверждающие их доказательства в целях обоснования отсутствия события преступления, а применительно к данному делу - отсутствия события хищения имущества у лиц, признанных потерпевшими.

Отмечает, что заявление стороной защиты ходатайства об истребовании у лиц, признанных потерпевшими, документов, подтверждающих их право собственности на товар, направлено на установление: имело ли место событие преступления - хищение имущества у лиц, признанных потерпевшими.

Утверждает, что отказ в удовлетворении ходатайства, изложенный в постановлении от 18 апреля 2019 года, нарушает конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, нарушает право на защиту, противоречит статьям 2, ч.1 ст.17, 18, 45, ч. 1 ст.46, ч.1 ст. 48 и ч.3 ст.123 Конституции РФ.

С учетом изложенного, заявитель - адвокат М.., действующая в защиту интересов М.., просит постановление суда отменить с направлением материала в суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, жалоба заявителем - адвокатом М.., действующей в защиту интересов М.., была подана на постановление, вынесенное 18 апреля 2019 года старшим следователем СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката М.. в интересах подозреваемой М.., поступившего в СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» от защитника М. - адвоката М. по уголовному делу № ... об истребовании у потерпевших ООО .. документов, подтверждающих право собственности данных лиц на спорный товар, включая: договоры поставки (купли - продажи) о приобретении товара потерпевшими; первичных документов о получении товаров от поставщиков (продавцов) - товарных накладных либо УПД; доказательств оплаты потерпевшими за товар (платежные поручения со ссылками на соответствующий договор поставки).

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 "О Практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, по собиранию и проверке доказательств.

При этом, по смыслу ст.ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю - адвокату М.., действующей в защиту интересов М.., в принятии к рассмотрению жалобы, указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку истребование у потерпевших документов относительно права собственности на товар направлено на дополнение предварительного следствия выполнением дополнительного процессуально - следственного действия, направленного, в том числе, и на сбор доказательств, данное процессуально - следственное действие затрагивает собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождает последствий, выходящих за их рамки, предрешает вопросы, затрагивающие существо уголовного дела и не затрудняет доступ М. к правосудию.

При изложенных обстоятельствах судья обоснованно указал в обжалуемом постановлении на то, что доводы заявителя не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2019 года, которым заявителю - адвокату М.., действующей в защиту интересов М., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 18 апреля 2019 года старшим следователем СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М. оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья: Цариева Н.А.