Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября - 18 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе защитника Эмир-Асана Р.М. в интересах осужденного ФИО11 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 04 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Ивановской области и ходатайства осужденного

ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО11 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2013 года, которым он осужден по ч.6 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 11 месяцев.

Согласно приговору, ФИО11 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около <ВРЕМЯ> на автодороге <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Срок отбывания наказания ФИО11 исчислен с 21 ноября 2013 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства - с 11 июля 2012 года по 02 августа 2012 года. С осужденного ФИО11 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших: ФИО1 взыскано 492000 рублей, ФИО2 - 500000 рублей, ФИО3 - 850000 рублей ФИО4 - 500000 рублей, ФИО9 - 500000 рублей, ФИО5 - 850000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя в пользу ФИО5 взыскано 80000 рублей, общая сумма взысканных с осужденного денежных средств в пользу потерпевших составила 3772 000 рублей .

Приговор вступил в законную силу 03 февраля 2014 года

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 сентября 2018 года (с учетом внесенных в него изменений постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 08 октября 2018 года) приговор в отношении ФИО11 приведен в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, и на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО14 под стражей - с 11 июля 2012 года по 02 августа 2012 года и с 21 ноября 2013 года по 03 февраля 2014 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания ФИО11 в виде лишения свободы исчисляется с 21 ноября 2013 года, конец срока - 08 сентября 2020 года, 1/3 срока наказания им отбыта 27 февраля 2016 года.

Ранее судом рассматривались представления администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области и ходатайства осужденного в порядке ст.ст.79, 80 УК РФ и ст.78 УИК РФ.

Так, 05 мая 2016 года, 09 января 2017 года, 18 сентября 2017 года, 28 марта 2019 года постановлениями Октябрьского районного суда г.Иваново отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО14 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

10 апреля 2017 года, 01 марта 2018 года постановлениями Октябрьского районного суда г.Иваново отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области и ходатайства ФИО14 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

05 октября 2018 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново удовлетворено представление администрации и ходатайство осужденного ФИО14 об изменении вида исправительного учреждения и переводе ФИО14 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

10 декабря 2018 года апелляционным постановлением Ивановского областного суда постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 05 октября 2018 года отменено, в удовлетворении представления администрации и ходатайства осужденного ФИО14 о переводе в колонию-поселение отказано.

29 апреля 2019 года осужденный ФИО15 обратился в суд с ходатайством, а администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области - с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания .

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 мая 2019 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения, представление администрации фактически не рассмотрено и решение по нему не принято .

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 30 июля 2019 года постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 04 сентября 2019 года в удовлетворении представления администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области и ходатайства осужденного ФИО11 отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении

В апелляционной жалобе адвокат Эмир-Асан Р.М. выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим положениям уголовного законодательства, в том числе ч.1 ст.80 УК РФ, пунктам 6, 7, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17 ноября 2015 года).

Указывает, что в СИЗО ФИО14, работая оператором котельной, получает заработную плату в минимальном размере оплаты труда, установленном законодательством Российской Федерации, так как в большем размере заработать осужденному в СИЗО невозможно. В ходе судебного заседания ФИО14 пояснял, что кроме отчислений из заработной платы, исковые требования потерпевших были частично погашены за счет продажи принадлежащего ему единственного жилого помещения (долей в праве собственности), денежных средств, собранных друзьями и ФИО6 Какого - либо другого имущества для реализации ФИО14 не имеет.

Обращает внимание, что денежные средства от продажи автомобиля «<МАРКА>» были перечислены в счет погашения банковского кредита, при этом потерпевшие не претендовали на удовлетворение исковых требований за счет обращения взыскания на данный автомобиль. После вынесения приговора поврежденный автомобиль полтора года находился на стоянке, автомобиль продан не лично ФИО14, а его представителем по доверенности, с момента продажи автомобиля - с ДД.ММ.ГГГГ - до вынесения судом решения прошло более четырех лет. Нарушение очередности погашения требований кредиторов имело место, но данный факт не свидетельствует о не достижении целей наказания. Динамика исправления осужденного была только положительной, он имеет 18 поощрений и ни одного взыскания. ФИО14 продано единственное принадлежащее ему жилье – 1/2 часть жилого дома, площадью 27 кв.м., и 1/2 часть гостевого дома ( по факту баня с террасой), площадью 74,6 кв.м. в д.<адрес>, оба объекта находятся на одном земельном участке. Полученные от продажи денежные средства в размере 500000 рублей были направлены на возмещение морального вреда потерпевшим. Продажа указанной доли ФИО14 была добровольной, так как в силу ст.446 ГПК РФ взыскание не могло быть обращено на единственное принадлежащее ФИО14 жилье. Продажа ФИО14 имущества только в ДД.ММ.ГГГГ связано с малой ликвидностью предмета продажи и нежеланием до этого времени другого собственника - ФИО6 продавать свою долю в общем имуществе. Продажа ФИО14 единственного жилья для возмещения морального вреда потерпевшим свидетельствует об исправлении осужденного и его желании в наиболее полной мере загладить причиненный вред.

Указывает, что суд не дал оценки и тому обстоятельству, что ФИО11 на протяжении всего периода заключения работал, повышал свою квалификацию, перечислял из своего заработка потерпевшим суммы в большем размере, чем положено по исполнительному производству, оставляя себе незначительные суммы для приобретения средств личной гигиены.

Просит постановление суда отменить, представление администрации ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Ивановской области и ходатайство осужденного -удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу защитника от прокурора и потерпевших не поступило.

Потерпевшие ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7 своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы защитника, участия в суде апелляционной инстанции не принимали. Согласно телефоннограммам, полученным от ФИО4 и ФИО3, они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Оснований для обязательного участия потерпевших в судебном заседании апелляционной инстанцией не установлено. Стороны не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы защитника в отсутствие потерпевших ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7

В суде апелляционной инстанции защитник Эмир-Асан Р.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и о замене ФИО11 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Осужденный ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, просил об отмене постановления и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пояснил, что все осознал в полной мере, в совершении преступления раскаивается, намерен вести законопослушный образ жизни, в случае удовлетворения ходатайства, трудоустроится, будет принимать все возможные меры по скорейшему возмещению всем потерпевшим морального вреда, так как при отбывании наказания в СИЗО в связи с незначительным размером заработной платы погашение исковых требований потерпевших в большей сумме не представляется возможным, а какого-либо имущества для продажи он не имеет.

Представитель администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО12 поддержал апелляционную жалобу защитника, пояснил, что осужденный ФИО11 характеризуется положительно, поэтому администрация места отбывания наказания обратилась с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, просил об удовлетворении представления и ходатайства осужденного.

Потерпевший ФИО1 возражал удовлетворению апелляционной жалобы защитника, просил постановление суда оставить без изменения, полагая, что в случае освобождения ФИО14 прекратит выплаты по возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлением.

Прокурор Бойко А.Ю. также возражал доводам апелляционной жалобы защитника, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы личного дела осужденного ФИО11, дополнительные доказательства, считает, что постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 04 сентября 2019 года в отношении ФИО14 подлежит отмене на основании п.2 ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно положениям ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее 1/3 срока наказания, при этом в фактически отбытый срок засчитывается все время содержания под стражей осужденного по данному уголовному делу до дня вынесения судом постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ и согласующимися с ней положениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17 ноября 2015 года), при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Согласно п.7 вышеуказанного Постановления Пленума возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Вышеприведенные нормы уголовного законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, которые в силу ст.126 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению судами, по данному делу судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции установил, подробно привел в постановлении, соответственно, должен был учитывать в совокупности сведения о том, что ФИО11 отбыл предусмотренную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, назначенного по приговору суда; администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, где содержится с 21 ноября 2013 года, характеризуется положительно; за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в отряд хозяйственного обслуживания, во время отбывания наказания прошел обучение по профессии оператора котельной; с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператора котельной, ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность подсобного рабочего, в которой трудится по настоящее время; на профилактическом учете не состоит; к работам без оплаты труда по благоустройству учреждения относится положительно, выполняет работу качественно и в срок; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ получил 19 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, участие в заочной спартакиаде, за изготовление диорамы боя «***», активное участие в воспитательной работе, в проведении областного смотра-конкурса, за действия, проявленные при проведении внезапной тренировки при пожаре; с сотрудниками учреждения вежлив и корректен; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, выводы делает правильные; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается; поддерживает отношения с родственниками путем свиданий и телефонных переговоров; по результатам психологического обследования выявлен прогноз социально-одобряемого поведения, позитивное отношение к труду, низкая вероятность девиации; имеет исполнительный лист на сумму 3790 563 рубля 37 копеек, из которых возмещено 1064269 рублей; задолженность по иску составляет 2726 314 рублей 47 копеек; вопросы бытового и трудового устройства решены; ООО <данные изъяты> гарантирует трудоустройство, родственник ФИО9 - проживание и регистрацию.

Суд первой инстанции, оценив совокупность этих сведений, выслушав мнение представителя администрации ФИО12, охарактеризовавшего осужденного с положительной стороны, поддержавшего представление и ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства и представления, установил, что за период отбывания наказания поведение осужденного было активным и положительным, ФИО14 взысканий не имел, имеет ряд поощрений, как за добросовестное отношение к труду, так и за активное участие в воспитательных мероприятиях, принимает меры к возмещению причиненного вреда, и пришел к выводу, что указанные сведения не достаточны для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства и представления мотивирован тем, что принятые ФИО11 меры к возмещению ущерба являются недостаточными; полученные в ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 120000 рублей от продажи вещественного доказательства - автомобиля «<МАРКА>», оставленного согласно приговору по принадлежности ФИО11, он потратил на оплату кредитных обязательств перед банком и автостоянки, где находилось транспортное средство после аварии, а не направил потерпевшим в счет возмещения причиненного вреда; ущерб от преступления возмещен не в полном объеме, поэтому в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый Митрофановым срок наказания является достаточным для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и ФИО14 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО14 не исправился, мотивов отказа в удовлетворении ходатайства и представления, предусмотренных законом, обжалуемое постановление не содержит.

Суд не учел и не дал оценку ряду фактических обстоятельств, не привел в постановлении конкретных фактов, указывающих на необходимость дальнейшего отбывания ФИО14 наказания в виде лишения свободы.

Судом при принятии решения не дана оценка представленным защитой доказательствам, подтверждающим принятие ФИО14 мер по возмещению вреда потерпевшим (материального и морального), в том числе в добровольном порядке, выразившихся в продаже принадлежащего ему недвижимого имущества - долей в праве собственности на жилой дом, где ФИО14 зарегистрирован, на земельный участок, на гостевой дом, расположенных в д.<адрес>, а также судом не выяснены причины, по которым осужденный за весь срок отбытия наказания не возместил в полном объеме причиненный вред, а установление этих обстоятельств могло существенно повлиять на выводы суда при разрешении ходатайства осужденного и представления администрации.

Решение суда об отказе в удовлетворении представления и ходатайства, основанное исключительно на том, что ФИО14 не в полном объеме возместил ущерб потерпевшим, и в ДД.ММ.ГГГГ направил деньги от продажи аварийного автомобиля не потерпевшим, а в счет погашения банковского кредита за этот автомобиль и оплату автостоянки, принято без учета требований ч.1 ст.80 УК РФ и положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, согласно которым частичное возмещение причиненного ущерба не является препятствием для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденным не принято достаточных мер к погашению ущерба, причиненного преступлением, в сумме, определенной приговором суда, сам по себе, не свидетельствует о негативной направленности поведения осужденного, и с учетом значительного отбытого Митрофановым срока наказания - более шести лет из семи назначенных по приговору суда, стабильного положительного поведения, наличия многочисленных поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, с учетом отсутствия взысканий, принятием мер по погашению иска и частичным возмещением причиненного вреда, не является основанием к отказу в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Преступление, за которое ФИО14 отбывает наказание, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Предусмотренную ч.2 ст.80 УК РФ 1/3 часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, он отбыл. Шесть месяцев после предыдущего отказа судом в аналогичном ходатайстве истекло, и за этот период поведение осужденного продолжало быть стабильно положительным, меры к возмещению ущерба он принимал.

Так, из материалов дела, в том числе исследованных судом апелляционной инстанции материалов личного дела осужденного ФИО11 следует, что он характеризуется положительно, выполняет требования установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен, в СИЗО-1 прошел обучение, получив профессию оператора котельной 3 разряда, к труду относится добросовестно, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, имеет 19 поощрений (на момент принятия судом первой инстанции решения, в настоящее время - 20 поощрений), нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, профилактических бесед с ним не проводилось, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, частично возместил всем потерпевшим причиненный преступлений ущерб, психологической службой учреждения в отношении личности осужденного сделаны положительные выводы, вопросы бытового и трудового устройства осужденным решены, администрация учреждения представление и ходатайство осужденного поддержала.

Какие-либо данные, характеризующие ФИО11 с отрицательной стороны, в материалах дела отсутствуют, и суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в совокупности данные о поведении осужденного ФИО11 за весь период отбывания наказания - более 6 лет, его отношении к содеянному, обучению, труду, воспитательным мероприятиям, частичное возмещение им ущерба потерпевшим, приходит к выводу о том, что приведенные в обжалуемом постановлении суда от 04 сентября 2019 года обстоятельства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении представления администрации и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно приговору с ФИО14 в пользу шестерых потерпевших взыскано 3772 000 рублей.

Из материалов дела, а также исследованных судом апелляционной инстанции бухгалтерских документов - карточки движения денежных средств на лицевом счету ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, справке о погашении задолженностей по исполнительным листам, выданным потерпевшим, справке о размере заработной платы осужденного, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО11 погашает гражданские иски потерпевших по приговору суда. Из его заработной платы, размер которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял от 4430 рублей до 11280 рублей, ежемесячно производились удержания в размере 70%, эти денежные средства направлялись потерпевшим в счет погашения исков. Оставшаяся часть от начисленной ФИО14 зарплаты, после вычета средств на содержание осужденного в следственном изоляторе, зачислялась на его лицевой счет в СИЗО -1, с которого по заявлениям осужденного в добровольном порядке, регулярно, по мере накопления денежных средств на счете в сумме 9000 - 12000 рублей производились отчисления потерпевшим в равных долях. Кроме того, из поступивших на лицевой счет осужденного были перечислены потерпевшим в равных долях в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 360000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 354000 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы осужденного удержано 291289,11 рублей по исполнительным листам, в добровольном порядке на основании заявлений ФИО14 из личных денежных средств, в том числе от продажи недвижимости - 792692,28 рублей, всего за время отбывания наказания ФИО14 возмещено потерпевшим 1083981,39 рублей, то есть в размере более 1/4 части суммы, взысканной согласно приговору.

Кроме того, из пояснений осужденного ФИО14 в суде следует, что до приговора, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, он возместил потерпевшим 430000 рублей, полученных от продажи доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. Из представленных защитником документов об автомашине <МАРКА>, ранее находящейся в собственности ФИО14, и об ООО <данные изъяты>, одним из учредителей которого был ФИО14 до совершения преступления, следует, что право собственности на данное имущество ФИО14 было передано другим лицам либо до совершения преступления, либо до осуждения по приговору суда.

Доказательств об уклонении ФИО14 от возмещения вреда, сведений о наличии у ФИО14 другого движимого или недвижимого имущества, которое подлежало бы реализации в счет возмещения потерпевшим вреда, суду не представлено. Доводы осужденного об отсутствии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения исковых требований потерпевших, стороной обвинения не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что находясь в местах лишения свободы, где возможности трудоустройства и выбора профессии существенно ограничены, поэтому исключена возможность получения высокой заработной платы, осужденный ФИО14 принимает возможные меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, перечисляя всем потерпевшим денежные средства в равных долях, что подтверждено документами, исследованными судом апелляционной инстанции.

Довод осужденного о невозможности в большем размере в условиях отбывания наказания в виде реального лишения свободы возместить ущерб не опровергнут.

Уголовный закон в качестве обязательного условия для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не предусматривает полного возмещения причиненного преступлением ущерба. Иных данных, которые бы свидетельствовали о необходимости для своего исправления дальнейшего отбывания ФИО14 наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Обоснование судом первой инстанции отказа в замене наказания более мягким видом тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал автомобиль и деньги от продажи направил на погашение кредитного обязательства и уплату автостоянки, а не на погашение гражданских исков потерпевших, не может быть признано правильным, так как с указанного момента прошло более четырех лет, автомобиль по приговору был возвращен ФИО14 по принадлежности, под арестом автомобиль не находился, в течение трех лет был невостребованным для исполнения приговора в части гражданского иска, находился на платной стоянке, что не может свидетельствовать об умышленном уклонении ФИО14 от возмещения ущерба потерпевшим.

Согласно гарантийному письму ООО <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, Общество в лице директора ФИО8 гарантирует официальное трудоустройство осужденного ФИО11 в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами с заработной платой в 30000 рублей .

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО8 - директор ООО <данные изъяты> подтвердил изложенные в письме сведения.

Из заявления ФИО9 - родственника осужденного следует, что в случае досрочного освобождения ФИО14 из мест лишения свободы, ФИО10 предоставит ему прописку и проживание в квартире по адресу: <адрес>, находящейся в собственности его семьи и члены его семьи на проживание брата в квартире согласны .

Допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтвердили согласие на предоставление места жительства ФИО11 в своей квартире, пояснили о том, что им неизвестно о наличии какого-либо движимого или недвижимого имущества у ФИО11 Кроме того, ФИО9 пояснил суду, что ФИО14 принимает меры по возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлением, и намерен возмещать причиненный вред в дальнейшем.

На протяжении более 6 лет до настоящего времени осужденный ФИО14 нарушений не допускал, взысканий не имел, получил большое количество поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, активно участвует в воспитательных мероприятиях, частично возместил причиненный ущерб, имеются результаты положительного психологического обследования, вопросы трудового и бытового устройства после освобождения осужденным решены; что подтверждено характеристикой администрации от ДД.ММ.ГГГГ и документами, находящимися в личном деле осужденного, показаниями свидетелей, учитывая мнение представителя администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, поддерживавшего представление и ходатайство, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО14 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Позиция прокурора и мнение потерпевших, возражавших удовлетворению ходатайства ФИО14 и представления администрации о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако, согласно закону, они не являются определяющими и обязательными для суда и не входят в число условий, препятствующих удовлетворению ходатайства и представления.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении от 04 сентября 2019 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оно на основании п.2 ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положительное поведение осужденного ФИО14 на протяжении длительного периода отбывания наказания, составляющего на 18 ноября 2019 года - 6 лет 2 месяца 10 дней, его добросовестное отношение к труду, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшим, принимая во внимание данные о личности осужденного, его возрасте, наличии гражданства, регистрации, места жительства, считает возможным заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы сроком 09 месяцев 20 дней на ограничение свободы на тот же срок, с установлением ограничений и обязанности, указанных в ст.53 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, замена неотбытого наказания на принудительные работы либо на менее строгое наказание, чем ограничение свободы, будет в меньшей степени способствовать исправлению осужденного, а также возмещению им причиненного ущерба, так как принудительные и исправительные работы предполагают обязательное удержание из заработной платы осужденного денежных средств в доход государства.

На момент принятия судом апелляционной инстанции решения в порядке ст.80 УК РФ - 18 ноября 2019 года осужденный ФИО14 отбыл 6 лет 2 месяца 10 дней лишения свободы из назначенных ему 7 лет лишения свободы. Неотбытый срок составляет 09 месяцев 20 дней лишения свободы. Срок ограничения свободы, назначенный в порядке замены, в соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ определяется пределами, предусмотренными для данного вида наказания (ч.2 ст.53 УК РФ) и должен исчисляться исходя из фактически отбытого срока.

Оснований для освобождения ФИО11 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года 11 месяцев, назначенного по приговору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ зачесть осужденному ФИО11 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время отбывания наказания в виде лишения свободы с 18 ноября 2019 года по день его освобождения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 04 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области и ходатайства осужденного ФИО11 о замене осужденному ФИО11 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отменить.

Представление администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области и ходатайство осужденного о замене ФИО11 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ заменить неотбытую ФИО11 часть наказания в виде 09 месяцев 20 дней лишения свободы на ограничение свободы на тот же срок - 09 месяцев 20 дней.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО11 следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары, развлекательные клубы и т.п.), места проведения культурно-зрелищных мероприятий (кинотеатры, фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гулянья и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО11 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Сохранить осужденному ФИО11 назначенное по приговору дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года 11 месяцев и данное дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Освободить осужденного ФИО11, <данные изъяты> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Освобождение осужденного ФИО11 от отбывания наказания в виде лишения свободы произвести в день поступления копии настоящего постановления суда, а в случае поступления указанного документа после окончания рабочего дня - утром следующего дня.

Зачесть в срок отбывания ФИО11 наказания в виде ограничения свободы время его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с момента вынесения настоящего постановления до фактического освобождения из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы.

Апелляционную жалобу адвоката Эмир-Асана Р.М. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева