Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 14 ноября 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2014 года, которым жалоба заявителя

П., <данные изъяты>, обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МО МВД РФ на особо важных и режимных объектах Санкт - Петербурга и Ленинградской области Ш. от 06 августа 2012 года об избрании П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фомина В.Н., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя П., адвоката Пояркову О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рязанцеву Н.А., полагавшую необходимым обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

П., которому 05.02.2014 года предъявлено обвинение совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 26 августа 2014 года обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МО МВД РФ на особо важных и режимных объектах Санкт - Петербурга и Ленинградской области Ш. от 6 августа 2012 года об избрании П., обвиняемому на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 6 августа 2012 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

П. просил отменить вышеуказанное постановление следователя, поскольку данная мера пресечения нарушает его, П., конституционные права, гарантированные частями 3 и 5 ст. 37, ч.1 ст. 27 и ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, он лишен возможности продолжать работу в ОАО <данные изъяты> в <адрес>, свободно передвигаться, отпуска, а также содержать малолетнего ребенка, так как в течение 7 месяцев не получает заработную плату.

05.09.2014 года судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области постановление старшего следователя СО МО МВД РФ на ОВ и РО г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ш. от 06 августа 2012 года об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении признано законным и обоснованным, а жалоба П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П. выражает свое несогласие с постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области, просит его отменить. Считает, что обжалуемым постановлением нарушены Конституция РФ, уголовно-процессуальный закон. Просит вынести новое судебное решение, изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на личное поручительство Генерального директора ОАО <данные изъяты> К.

В обоснование доводов жалобы П. указал, что судья существенно нарушил положения статей 20, 27, 37, 38, 48 Конституции РФ, статей 8.1, 9,11, 15, 17, 97, 99 УПК РФ, а также ч. 4 ст. 125 УПК РФ, не предоставил ему в ходе рассмотрения его жалобы права выступить с репликой.

Считает, что судья при рассмотрении его жалобы принял сторону обвинения; не принял во внимание требования ст. ст. 97 и 99 УПК РФ; не исследовал правомерность избрания меры пресечения; не принял во внимание личное поручительство Генерального директора ОАО НПО <данные изъяты> К. Полагает, что судья оставил без внимания устное ходатайство об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на личное поручительство.

П. указывает на нарушение его прав старшим следователем Ш. и руководителем следственного органа С., отказавших принимать от него заявления и ходатайства на незаконные действия сотрудников МО МВД РФ на ОВ и РО г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ш., Ф. и Б.

Полагает, что с 06.08.2014 года ему и его защитнику Дадашову А.А. был затруднён доступ на ознакомление с 10 томами материалов уголовного дела №№ поскольку ему не была предоставлена возможность разместить и подключить сканер-копир для снятия копий с материалов уголовного дела, в связи с чем он подавал жалобы на имя начальника ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Всеволожский городской суд.

В суде апелляционной инстанции заявитель П. и адвокат Пояркова О.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Рязанцева Н.А. полагала необходимым обжалуемое постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 125 УПК РФ в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Заявитель П., обжалуя постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указал на то, что в ходе судебного заседания 05.09.2014 года были нарушены его права, поскольку ему не было предоставлено право выступить с репликой, предусмотренное частью 4 ст. 125 УПК РФ.

Указанный довод заявителя П. о том, что ему в нарушение требований ч. 4 ст. 125 УПК РФ не было предоставлено право выступить с репликой, подтверждается протоколом судебного заседания от 05.09.2014 года <данные изъяты>

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», содержащихся в пункте 13, в силу ч. 4 ст. 125 УПК РФ судье надлежит разъяснить явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомится с позицией других лиц. Давать по этому поводу объяснения, Заявителю, кроме того, предоставляется право обосновать свою жалобу и выступить с репликой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы П. на постановление следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судьей были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, ограничении гарантированного Уголовно-процессуальным Кодексом РФ права заявителя П. выступить с репликой, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влекут безусловную отмену данного постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой обжалуемого постановления по причине существенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы заявителя рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку учитывая основания отмены обжалуемого судебного решения, суд не высказывает по ним суждений ввиду недопустимости предрешения вопросов, подлежащих разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2014 года, которым жалоба заявителя - обвиняемого П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МО МВД РФ на особо важных и режимных объектах Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ш. от 06 августа 2012 года об избрании П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без удовлетворения, постановление Ш. от 06 августа 2012 года признано законным и обоснованным, - отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 года со дня оглашения.

Судья