Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филиппова Н.Е., апелляционным жалобам обвиняемого ФИО3 и потерпевшей ФИО1 на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 02 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, /__/, ранее судимого:

– 24 октября 2012 года приговором Стрежевского городского суда Томской области (с учетом постановления того же суда от 18 сентября 2014 года, которым условное осуждение отменено) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

– 18 июля 2013 года приговором Стрежевского городского суда Томской области (с учетом постановления того же суда от 18 сентября 2014 года, которым условное осуждение отменено) по ч. 1 ст. 150, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колони-поселении;

– 29 декабря 2014 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска приговоры от 24 октября 2012 года и от 18 июля 2013 года приведены в соответствие со ст. 70 УК РФ и ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11июля 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 12 дней на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ,

возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Кривошеева С. И., не поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого ФИО3 и в защиту его интересов адвоката Пахомова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 02 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В качестве основания суд указал, что следователем при ознакомлении обвиняемого ФИО3 с материалами дела, не было разъяснено право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, предусмотренного п. 2, 2.1 ч. 2 ст. 30 УПКРФ.

Указанные нарушение, по мнению суда первой инстанции, является существенным, которое путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства является препятствием для рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Автор апелляционного представления приводит доводы, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается пояснениями подсудимого и его защитника, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 разъяснялось право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей. Сообщает, что как видно из протокола, составленного в соответствии со ст.218 УПК РФ, и подписанного обвиняемым и его защитником без замечаний, следователем обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника разъяснено не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, о чем в протоколе сделана соответствующая запись и отражена позиция обвиняемого по указанному вопросу.

Сообщает, что позиция ФИО3, не желавшего воспользоваться правом на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, в протоколе отражена, что подтверждается соответствующими пометками, сделанными им собственноручно. Несмотря на то, что в протоколе ознакомления отсутствовала текстовая запись о возможности рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случае, предусмотренном пунктом 2.1 части 2 статьи 30 УПК РФ, данное право ему было разъяснено и понятно, что подсудимый и его защитник подтвердили в ходе судебного заседания. Указывает, что бланк протокола ознакомления не имеет законодательно закрепленной унифицированной формы и не обладает нормативным характером, в связи с чем, с учетом пояснений ФИО3 и его защитника, неполное изложение в нем положений уголовно-процессуального законодательства, само по себе, не является существенным нарушением. Просит постановление суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела ему следователем сообщалось о возможности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей в городском суде, а так же ему следователь сообщал про участие присяжных в областном суде и про особый порядок рассмотрения дела. Однако пользоваться данным правом он не желает, хочет, чтобы его дело рассматривалось судьей единолично, однако суд посчитал невозможным рассмотрения дела, по причине не разъяснения ему следователем права на рассмотрение дала с участием присяжных. Сообщает, что со своим защитником он обсуждал вопрос, в каком порядке рассматривать дело, в том числе с участием присяжных заседателей. Обо всем изложенном выше он сообщал судье в судебном заседании 02 сентября 2020 года, а так же он просил суд приобщить к материалам дела его письменное заявление, о том, что следователем ему разъяснялось право на рассмотрение его дела с участием присяжных, однако суд отказал ему в приобщении данного заявления. Просит постановление суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в суде сам ФИО3 заявил, что не желает рассматривать уголовное дело с присяжными и не хотел этого во время следствия, когда ему разъяснили это право, однако, судья решила вернуть дело, не учитывая пояснений ФИО3 Сообщает, что она также возражала против возвращения дела прокурору, так как, возврат повлечет только затягивание сроков рассмотрения уголовного дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку и ФИО3 и его адвокат заявили в суде, что право на присяжных им разъяснялось на следствии, и что этим правом они пользоваться не хотели. Просит постановление суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Выводы суда о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, прокурору г. Стрежевого Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, основаны на законе, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 467-ФЗ «О внесении изменений в статьи 30, 31 УПК РФ и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в УПК РФ в связи с расширением применения института присяжных заседателей» часть вторая ст. 30 УПК РФ дополнена пунктом 2.1.

Согласно указанному пункту уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, по ходатайству обвиняемого могут быть рассмотрены судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона № 467-ФЗ в части дополнений в ст. 30 УПК РФ он вступил в силу с 1 июня 2018 года.

Обязанность разъяснить обвиняемому его право на выбор формы судопроизводства, в том числе, на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, возложена в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ на следователя.

При этом, согласно п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данные требования закона были нарушены.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника в порядке ст. 217 УПК РФ от 24 июля 2020 года, обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе п. 1, - ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, и обвиняемый воспользоваться правом, предусмотренным п. 1, 1.1, 2 и 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться не желал.

Пункт 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ регламентирует подсудность уголовных дел Верховному суду, краевому или областному суду, суду города федерального значения, в частности, уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 105 ч. 2, 210 ч. 4, 228.1 ч. 5 УК РФ и других.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и дела данной категории относятся к подсудности районного суда.

Таким образом, следователь ознакомил обвиняемого с положением закона о возможности ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, в том случае, когда лица обвиняются в совершении преступлений, подсудных суду субъекта федерального значения.

Однако право обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных в случае подсудности уголовного дела районному суду – по делам о преступлении, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ, следователем обвиняемому ФИО3 не было разъяснено.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не разъяснение после ознакомления с материалами дела его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23 (в редакции от 15 мая 2018 года) невыполнение следователем требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ о разъяснении особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядка обжалования судебного решения является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Прокурор, утвердивший обвинительное заключение 02 августа 2020 года, не принял мер к устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, которое путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, какие-либо основания для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 02 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы обвиняемого и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья