Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воеводина Ю.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 сентября 2014 года, которым Воеводину Ю. В., _ _ г.р., урож. ***, судимому:

1) 20.02.2007 по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного Воеводина Ю.В. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Донецкого В.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мордань Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Воеводин Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Администрация ИК-17 поддержала ходатайство осужденного, полагая целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Воеводин Ю.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не учтено мнение администрация ФКУ ИК-17 и прокурора о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания. Отмечает, что он характеризуется положительно, не имеет иска по приговору, имеет гарантии бытового и трудового устройства. Ссылаясь на рекомендации Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, указывает, что вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания. Считает, что суд не учел положительную динамику в его поведении. Указывает, что ссылка суда на то, что он не предоставил сведений подтверждающих принятие мер, направленных на заглаживание морального вреда Л., в связи с утратой близкого человека, противоречит действующему законодательству. В приговоре от 20 февраля 2007 года не указано, что Л. является потерпевшей стороной, иск он не заявлял, на заседании суда не присутствовал, судьбой родственника не интересовался. Не согласен с выводом суда о том, что в 2014 году он поощрялся однократно, поскольку на настоящее время имеет три поощрения. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

По смыслу ст.43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденным Воеводиным Ю.В. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что администрацией исправительного учреждения Воеводин Ю.В. характеризуется положительно, с 05.05.2008 по 20.09.2010 был трудоустроен оператором швейного производства, с 02.09.2011 вновь был трудоустроен оператором швейного производства, где работает по настоящее время. Имеет 19 поощрений, вместе с тем, им допущено два нарушения режима содержания. С 30.10.2008 переведен на облегченные условия отбывания наказания, обучаясь в ПУ-29, получил три специальности, исков по приговору суда не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя положительные выводы.

Все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что Воеводин Ю.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

То обстоятельство, что осужденный Воеводин Ю.В. в настоящее время характеризуется положительно, само по себе не является основанием признания того, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации, является обязанностью осужденного.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как следует из материалов дела, Воеводин Ю.В. за время отбывания наказания поощрялся 19 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Однако поощрения носят нерегулярный характер, так с момента осуждения (20.07.2007) Воеводин Ю.В. в течении длительного периода времени - до апреля 2009 года, поощрений не имел, в 2009 году поощрялся дважды, однократно в 2010 году. Кроме того, нарушения режима отбывания наказания были им допущены после перевода на облегченные условия, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Вопреки доводам жалобы осужденного о неоднократном получении им поощрений в текущем году, документального подтверждения данным обстоятельствам в материалах не имеется, не представлено таковых документов и в суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно сослался на изложенные выше обстоятельства, поскольку по смыслу закона выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Важным критерием условно-досрочного освобождения является отношение осужденного к содеянному, что свидетельствует о его исправлении. Это обстоятельство находится в неразрывной связи со ст. 79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ, в соответствии с которыми условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному, если он раскаялся в совершенном деянии, возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что, по приговору суда Воеводин Ю.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших С. и Л.А.П., повлекшие по неосторожности их смерть, совершенное группой лиц, при этом потерпевшие не заявляли гражданский иск. Вместе с тем, отсутствие исполнительных листов не освобождает осужденного от принятия мер, направленных на заглаживание морального вреда, причиненного совершенным им преступлением.

Доводы осужденного об отсутствии в приговоре суда упоминания о потерпевшем Л. и недоказанности понесенных им нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, не опровергают выводы суда о нежелании осужденного загладить вред и об отсутствии у него искреннего раскаяния в содеянном.

Представленные осужденным документы о возможной социально-бытовой адаптации в случае условно-досрочного освобождения учитывались судом при оценке совокупности юридически значимых обстоятельств дела.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, по смыслу приведенных выше правовых норм, подлежит учету, но не является определяющим при принятии судом решения об условно-досрочном освобождении осужденного.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что в отношении Воеводина Ю.В. необходим более длительный контроль со стороны исправительного учреждения, а также о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, применение которой к нему при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 сентября 2014 года в отношении Воеводина Ю. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года.

Председательствующий И.П. Хлебникова