Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 28 июля 2017 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя Центрального межрайонного следственного отдела <данные изъяты>ФИО11

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления судьи Советского районного суда г. Тулы от 28 июля 2017 года, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным, не обоснованным действие (бездействие) руководителя Центрального межрайонного следственного отдела <данные изъяты>ФИО11, ссылаясь в обоснование своих требований, что в Управление МВД <данные изъяты> ей были поданы заявления о преступлениях, а именно:

- заявление от 26.12.2016 о возбуждении уголовного дела за дачу заведомо ложного заключения эксперта ФИО5,

- заявление от 26.12.2016 о возбуждении уголовного дела за дачу заведомо ложных показаний и фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении <данные изъяты>ФИО9,

- заявление от 29.12.2016 о возбуждении уголовного дела за фальсификацию доказательств в отношении <данные изъяты>ФИО6

Данные заявления были в установленном порядке зарегистрированы в «Книге учета сообщений о преступлении», после чего направлены по подследственности в Центральный межрайонный следственный отдел <данные изъяты>.

Однако как указала заявитель ФИО1 в своей жалобе в нарушение требований ст. ст. 144, 145, 146, 148 УПК РФ проверка по ее заявлениям не была проведена. Отказ в проведении проверки она обжаловала руководителю Центрального межрайонного следственного отдела <данные изъяты>ФИО11

Постановлением руководителя данного следственного органа от 28 апреля 2017 года в удовлетворении ее жалобы ей было отказано.

По мнению заявителя, отказ в проведении проверки является незаконным, поскольку она подала заявление о наличии признаков преступления <данные изъяты>: ФИО5, ФИО9, ФИО16, ФИО6 против правосудия. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения судов, и им не была дана оценка. Заявитель указывает, что законом не предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор является препятствием для возбуждения уголовного дела в отношении следователя или оперативного сотрудника за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 2 ст. 307 УК РФ, ст. 299 УК РФ. Заявитель указывает так же, что часть третья статьи 413 УПК РФ предусматривает, что преступные действия следователя, прокурора, судьи, установленные вступившим в законную силу приговором суда являются вновь открывшимися обстоятельствами для отмены состоявшихся решений.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы от 28.07.2017 в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия (бездействие) руководителя Центрального межрайонного следственного отдела <данные изъяты>ФИО11 заявителю ФИО1 было отказано в связи с тем, что жалоба заявителя ФИО1 не подлежит рассмотрению по существу по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов ФИО1 26.12.2016 обратилась с заявлением <данные изъяты>, в котором просила возбудить уголовное дело в отношении <данные изъяты>ФИО9 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 303 УК РФ.

26.12.2016 ФИО1 обратилась с заявлением <данные изъяты>, в котором просила возбудить уголовное дело в отношении <данные изъяты>ФИО5 по ч.2 ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения по уголовному делу № в отношении ФИО8).

29 декабря 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением на <данные изъяты>, в котором просила отменить постановление следователя <данные изъяты>ФИО6 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 от 13.02.2015 и возбудить уголовное дело в отношении <данные изъяты>ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу № в отношении ФИО8).

Заявления ФИО1 были направлены в Центральный межрайонный следственный отдел <данные изъяты>.

Как следует из содержания письма заместителя руководителя Центрального межрайонного следственного отдела <данные изъяты>ФИО7 от 30.01.2017 ФИО1 было отказано в проведении проверки, поскольку показаниям свидетелей, заключению эксперта была дана оценка судом в ходе рассмотрения в отношении ФИО13 уголовного дела по существу.

Постановлением руководителя Центрального межрайонного следственного отдела <данные изъяты>ФИО11 от 28 апреля 2017 года заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на отказ в проведении проверки.

Приговором Советского районного суда г. Тулы от 01 июня 2015 года в отношении ФИО8 материалы оперативно - розыскных мероприятий, показания свидетеля ФИО9, заключение эксперта № и другие доказательства по делу признаны судом допустимыми и достоверными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 обусловлена осуждением ФИО8 за совершение преступлений и сводится к фактическому обжалованию вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Тулы от 01 июня 2015 года, по которому в настоящее время ФИО8 отбывает наказание в исправительном учреждении и несогласию с доказательствами, признанными судом достоверными, положенными в основу вышеуказанного приговора.

В данном случае заявитель в интересах осужденной ФИО8 вправе обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ, поэтому действиями должностных лиц Центрального межрайонного следственного отдела <данные изъяты> доступ к правосудию не затруднен.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы Алифанова И.В. от 28 июля 2017 года. Считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом ею постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов она приводит содержание ст.123, 125 УПК РФ и указывает, что ее жалоба, поданная в Советский районный суд г. Тулы по существу не была рассмотрена.

В обоснование своих доводов она указывает так же, что основанием отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного или обоснованного судебного решения.

Обжалуемое ею постановление суда было вынесено на основании неверного толкования закона, кроме того судья исказил смысл жалобы заявителя и необоснованно сделал заключение, что жалоба заявителя сводится к фактическому обжалованию вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО8

Указывает, что речь идет о после судебном производстве, и из того, что был вынесен приговор в отношении ФИО8 не наступают ограничения права заявителя на обращение в любой государственный орган (ст. 33 Конституции РФ), в частности осужденные имеют право на обращение в суд наравне с теми, кто не привлекался к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что заявитель не лишен права ставить перед государственными органами вопрос о проведении полноценной проверки по его заявлению и право получать на свои обращения адекватный ответ.

Указывает, что она подала заявление о наличии признаков преступления в действиях сотрудников <данные изъяты>ФИО5, ФИО9, ФИО16, ФИО6. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения судов и им не дана оценка.

Кроме того в рамках рассмотрения судом уголовного дела по обвинению ФИО8 действия сотрудников <данные изъяты> в силу требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ предметом судебного разбирательства быть не могли. Ни один из законодательных актов не регламентирует, что вступивший в законную силу приговор является препятствием для возбуждения уголовного дела в отношении следователя или оперативного сотрудника. За преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 2 ст. 307 УК РФ, ст. 299 УК РФ и тем более не предусматривает отказа в проведении проверки по заявлению о совершении преступления.

Приводит содержание ч. 3 ст. 413 УПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ и считает, что судья Алифанов И.В. вопреки действующему законодательству вывел за пределы общей юрисдикции федерального уголовно-процессуального закона (со стадии приема, регистрации, проверки и процессуального рассмотрения сообщений о преступлениях) судей, прокуроров, руководителей следственных органов, и следователей, тем самым заведомо произвольно аннулировав уголовно-процессуальную процедуру, предусмотренную ст. 413 УПК РФ.

Полагает, что в случае если в ходе расследования подтвердятся факты, изложенные ею в сообщениях о преступлениях сотрудников <данные изъяты>, после окончания рассмотрения уголовного дела против правосудия в законную силу вступит приговор, который будет находиться в противоречии с приговором Советского районного суда г. Тулы от 01.06.2015 и следовательно он будет отменен.

Считает, что постановление судьи Алифанова И.В. нарушает конституционные права ее дочери – право на судебную защиту и воспрепятствует доступ к правосудию. Есть все основания полагать, что в данном случае имеет место корпоративная солидарность, когда судья Алифанов И.В. своим незаконным решением создает предпосылки для того, чтобы незаконный приговор судьи Стрижак устоял.

Обращает внимание на то, что в настоящее время находятся под арестом бывшие сотрудники <данные изъяты>, которые фальсифицировали результаты ОРД лжесвидетельствовали в отношении ее дочери - это ФИО9 и ФИО10

Полагает, что ее жалоба не только подлежит принятию судом но и удовлетворению, поскольку руководитель ФИО11 прямо нарушила Конституцию Российской Федерации, гарантирующую каждому государственную защиту его прав и свобод, а так же право на доступ к правосудию.

Указывает, что доказательством нарушения ее прав являются: отсутствие законных процессуальных постановлений в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по зарегистрированному заявлению о преступлении, блокирование доступа к правосудию.

Просит обжалуемое постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 28 июля 2017 года признать незаконным и отменить.

Признать нарушение прав заявителя на законные процессуальные решения по заявлениям о преступлениях, гарантированные ст. ст. 1, 7, 144, 145 УПК РФ, ст. 19, 45 Конституции РФ, обязать руководителя Центрального МРСО <данные изъяты>ФИО11 устранить нарушения Конституции РФ, УПК РФ и прав заявителя.

Проверив представленные материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, а так же доводы приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения от 28 июля 2017 года не имеется.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным необоснованным действие (бездействие) руководителя Центрального межрайонного следственного отдела <данные изъяты>ФИО11-судьей Советского районного суда г. Тулы Алифановым И.В. было правильно установлено, что жалоба заявителя ФИО1 обусловлена осуждением ФИО8 за совершение преступлений и сводится к фактическому обжалованию вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Тулы от 01 июня 2015 года, по которому в настоящее время ФИО8 отбывает наказание в исправительном учреждении и несогласию с доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, положенными в основу вышеуказанного приговора.

Советским районным судом г. Тулы от 01 июня 2015 года уголовное дело в отношении ФИО8 было рассмотрено по существу и по уголовному делу был вынесен приговор, что подтверждено документально.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 ввиду того, что в ее жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалобы ФИО1 о возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников УФСКН, которые принимали участие в расследовании уголовного дела в отношении ФИО8, что следует из текста ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, касаются несогласия с приговором суда, вступившим в законную силу и данной в нем оценкой доказательств. Таким образом, обращения заявителя ФИО1 были связаны с обжалованием заявителем судебного решения вступившего в законную силу, и не связано с принятием решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановлением от 28.07.2017 г. судья Советского районного суда г. Тулы Алифанов И.В. обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным необоснованным действие (бездействие) руководителя Центрального межрайонного следственного отдела <данные изъяты>ФИО11

Иные требования апелляционной жалобы заявителя ФИО1, а именно: признать нарушение прав заявителя на законные процессуальные решения по заявлениям о преступлениях, гарантированные ст. ст. 1, 7, 144, 145 УПК РФ, ст. 19, 45 Конституции РФ, обязать руководителя Центрального МРСО <данные изъяты>ФИО11 устранить нарушения Конституции РФ, УПК РФ и прав заявителя так же не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя о том, что в ее жалобе поставлены вопросы, которые не могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО8, -ошибочен.

В данном случае заявитель в интересах осужденной ФИО8 вправе обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ, поэтому действием (бездействием) руководителя Центрального межрайонного следственного отдела <данные изъяты> доступ к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе заявителя ФИО1 не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не было допущено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения - при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было допущено.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда - не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи от 28.07.2017, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 28 июля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконными, необоснованными действий (бездействие) руководителя Центрального межрайонного следственного отдела <данные изъяты>ФИО11- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий