Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года, которым апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 от 23 июня 2020 года возвращена для пересоставления в срок до 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступления потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Котовской Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, суд

установил:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года Мустафаев Э.К. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

19 мая 2020 года потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о взыскании с осужденного Мустафаева Э.К. процессуальных издержек, в виде сумм, выплаченных представителю потерпевшего, понесенные в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела в размере 100 000 рублей.

25 мая 2020 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики сообщено потерпевшему Потерпевший №1, что для взыскания процессуальных издержек по уголовному делу он может обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства.

23 мая 2020 года потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба на письменное сообщение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2020 года.

29 июня 2020 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 от 23 июня 2020 года возвращена для пересоставления на том основании, что она не отвечает требованиям п. 3 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, поскольку по данному делу решения ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 29 июня 2020 года потерпевший Потерпевший №1 просит его отменить.

Ссылается на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2020 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Затронуты его имущественные права. В нарушение гл. 47 УПК РФ суд не вынес соответствующее постановление об отказе в рассмотрении его заявления, а отказал в рассмотрении письмом, изложив в нем свое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», и положений ч. 7 ст. 399 УПК РФ в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения с вынесением соответствующего постановления.

Таким образом, законодателем предусмотрен специальный уголовно-процессуальный порядок возмещения данных расходов с вынесением постановления, которое заинтересованные лица вправе оспорить в установленном процессуальным законом порядке.

Вместе с тем по заявлению потерпевшего судом не было вынесено соответствующего постановления. Было дано письменное сообщение и по рассмотрению апелляционной жалобы на сообщение, не являющимся процессуальным решением, вынесено постановление о ее возврате для пересоставления.

Ввиду изложенного, постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением заявления потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года, которым апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 от 23 июня 2020 года возвращена для пересоставления, – отменить.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев