Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Усть-Янского районного суда РС (Я) от 29.09.2014, которым в удовлетворении жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя Заполярного МСО СУ СК РФ по РС (Я) Федорова М.А. при производстве обыска в жилище К., отказано.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступления К., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

25.09.2014 в Усть-Янский районный суд РС (Я) поступила жалоба К. на действия следователя Заполярного МСО СУ СК РФ по PC (Я) Федорова М.А., в которой указал, что следователем при производстве обыска ему не было предъявлено постановление о производстве обыска, обыск был произведен с нарушением ст.182 УПК РФ, т.к. ноутбук, карты памяти, харды, компакт-диски (электронные носителя информации) были изъяты без участия специалиста, и в ходе обыска были изъяты документы, не касающиеся уголовного дела, изъятые документы понятым, присутствующим при обыске, не предъявлялись, не упаковывались и не опечатывались на месте обыска, протокол обыска ему не вручался, ему было отказано в производстве самостоятельно провести видеозапись обыска, и кроме того, при производстве предварительного следствия следователь принуждает его давать необходимые следователю показания, не соответствующие действительности, вынудил подписать обязательство о явке, выехать в г.Якутск для проведения очной ставки, часто вызывает на допрос, не давая тем самым работать, в связи с чем также приостановлена деятельность принадлежащего ему предприятия, просит признать произведенный обыск жилища незаконным, обязать следователя вернуть изъятые документы и носителя электронной информации, не препятствовать деятельности предприятия, вынести частное постановление.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы заявителя К. отказано.

Не согласившись с решением суда, К. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, направить материал на новое рассмотрение, а также вернуть все изъятые документы, ноутбук, электронный носитель информации. Указывает, что при производстве обыска следователем допущены грубые нарушения норм УПК РФ. Так, в нарушение требований норм ч.9.1 ст.182 УПК РФ, следователем ноутбук, карты памяти, харды, компакт диски и т.д. (электронные носители информации) изымались без участия соответствующего специалиста. В присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации не скопировались, а изъятые документы скидывались в коробки без описи, изымались также документы, не касающиеся уголовного дела, возбужденного в отношении Г., а именно документы, использующиеся при хозяйственной деятельности его предприятия ООО «..........», а также ИП «.......... техпаспорта на технику, машины, трактора без которых предприятия останавливают работу. Суд не дал соответствующей оценке по изъятым фотографиям, учредительным документам ООО «..........», платежным поручениям и иным документам, а также документам индивидуального предпринимателя К. В связи с проведением обыска и изъятием указанных документов и предметов, нарушены его права и свободы, а также созданного им юридического лица. Так. 24.11.2014 ему как директору вручен Акт выездной налоговой проверки ООО «..........», из которого следует, что общество из-за непредоставления соответствующих документов, изъятых следователем обязано выплатить налоги, а также пени на данные налоги. Кроме того были изъяты фотографии частного характера. На его устное заявление сделать опись каждого документа, т.е. листа, следователь категорически отказал, объяснив, что его действия законны. Между тем, из положений уголовно-процессуального законодательства следует, что следователем Федоровым М.А. допущены грубые нарушения норм законодательства. Так, в нарушение норм ч.10 ст.182 УПК РФ, каждый изъятый документ не предъявлялся понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, а упаковывался и опечатывался кучкой. При таких обстоятельствах следователем, а в последующем и судом нормы, установленные в ст.182 УПК РФ трактовались и принимались не как того требует уголовно - процессуальное законодательство. Также указывает, что из протокола обыска от 24.09.2014 следует, что он добровольно выдал предметы и документы, но вместе с тем, в этом же протоколе указано, что указанные предметы и документы были обнаружены лицами, проводящими обыск, т.е. они не были добровольно им выданы данным лицам. В соответствии с нормами УПК РФ, все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

Возражений на апелляционную жалобу заявителя К. не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона помимо указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановлений судебному обжалованию в указанном порядке подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию относят такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут; иметь значение для уголовного дела.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья первой инстанции правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Так, в рамках расследования уголовного дела № ..., возбужденному в отношении Г. по ч.1 ст.292, ч.3 ст.160 УК РФ, заявитель К. имеет статус свидетеля.

24.09.2014 постановлением Усть-Янского районного суда РС (Я) разрешено проведение обыска в жилище К., который является .......... и который неоднократно заключал муниципальные контракты на выполнение различных работ, в том числе и с руководителем муниципального образования ...........

Таким образом, суд признал обоснованными доводы следователя о том, что документы, свидетельствующие о производственно-хозяйственной деятельности ООО «..........» и имеющие доказательственное значение по данному уголовному делу, могут храниться у руководителя данного предприятия – К., по месту его фактического жительства: ...........

Порядок обыска установлен ст.182 УПК РФ, согласно которой до начала обыска следователь предъявляет судебное решение, разрешающее его производство, до начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска. Изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц. В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

Из исследованных документов, суд установил, что обыск был произведен на основании судебного решения, от ознакомления с которым К. отказался, что заверено подписями понятых, а в ходе обыска были изъяты перечисленные в протоколе обыска предметы и документы, выданные К. как указано в протоколе, добровольно.

Также из протокола обыска видно, что изъятые в ходе обыска предметы и документы были упакованы и опечатаны в присутствии двух понятых, копия протокола К. получена, в протокол также внесено замечание К. о запрете ему производства видеосъемки.

Из протокола обыска каких-либо нарушений требований ст.182 УПК РФ следователем Федоровым М.А. не установлено.

Следователем в соответствии с требованиями закона было получено судебное разрешение о производстве обыска, которое было предъявлено К. но он от ознакомления с ним отказался, что зафиксировано в постановлении от 24.09.2014 о разрешении производства обыска в жилище. Изъятые предметы и документы К. выданы добровольно, упакованы и опечатаны в присутствии понятых, при этом К. как следует из протокола обыска от 24.09.2014, замечаний по поводу изымаемых предметов и документов, не касающихся уголовного дела, не заявлял, но копию протокола получил.

Кроме того, в судебном заседании заявитель К. пояснил, что с заявлением о возврате документов, не имеющих значения для уголовного дела, к следователю он не обращался.

При этом доказательств приостановления деятельности предприятия, суду первой инстанции представлено не было, а также не было представлено доказательств, что данные обстоятельства могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что в случае приостановления деятельности предприятия в результате действий (бездействия) следователя, вопросы возмещения ущерба разрешаются в ином порядке, а не в порядке ст.125 УПК РФ.

Также необоснованны и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что следователем нарушены требования ст.182 УПК РФ при производстве обыска, поскольку изъятие предметов и документов произведено уполномоченным должностным лицом на основании соответствующего постановления, принятого в рамках возбужденного расследуемого уголовного дела в соответствии со ст.182 УПК РФ, документы и предметы были добровольно выданы К. по предложению следователя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Усть-Янского районного суда РС (Я) от 29.09.2014 об отказе в удовлетворении жалобы К. – оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года в Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующийсудья: ФИО1