Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Караева Х.А.,

адвоката Бейбутова А.И.,

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 19 ноября 2014 г. апелляционную жалобу адвоката Бейбутова А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 августа 2014 г., которым

ФИО1 , <дата> рождения, уроженка <адрес> РД, прож.: г. Махачкала <адрес>, не судимая, осуждена

- по ч.1 ст.290 УК РФ к штрафу в размере двадцатипятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 500000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в образовательных учреждениях сроком на 1 год.

Судом ФИО1 признана виновной в том, что будучи должностным лицом 19 июля 2013 г., примерно в 16 часов в здании МБ ДОУ № 7, расположенном по адресу г. Махачкала, <адрес> получила у ФИО6 взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение адвоката Бейбутова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Бейбутова А.И. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы указывается, что в материалах дела нет доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. В отношении его подзащитной сотрудниками полиции совершена провокация. Изучение материалов дела, показаний потерпевшей ФИО2 показывает, что в данном случае вина ФИО3 в получении денег у ФИО6, а также сам факт получения взятки является недоказанным. Из письма Народного собрания усматривается, что 3 июня 2013 г. ФИО6 обратилась на депутатский пост с заявлением о вымогательстве денег за обустройство в садик именно заведующей садиком ФИО1

Однако, из показаний ФИО6 в ходе очной ставки с ФИО3, а также ее показаний в ходе судебного заседания усматривается, что она до обращения с заявлением в депутатский пост и в УЭБ МВД по РД к ФИО3 не обращалась, последняя ей за обустройство ребенка в садик денег не требовала. ФИО2 обратилась в МДОУ в 2012 году, где ей сказали, что мест нет. Данное обстоятельство подтверждается также из видеозаписи разговоров ФИО6 которое представлено сотрудниками УОБ МВД по РД и судом признаны недопустимыми доказательствами. Таким образом получается, что ФИО6 до обращения к ФИО3 уже обратилась в правоохранительные органы, которые незаконно вручили ей видеозаписывающее оборудование, с которым она пришла в садик и убедительно стала просить ФИО3 устроить ребенка в садик, тогда как ФИО3 ей объясняла, что мест нету. Более того, из аудиозаписи разговоров между ФИО4 и ФИО5 усматривается, что не ФИО3 требует у нее деньги, а наоборот ФИО6 просит подсудимую за деньги устраивать ребенка в садик. Из видеозаписей ОРМ усматривается, что ФИО6 что-то похожее на денежные купюры ставит на один стол ФИО3. последняя их у нее не получает. После чего сотрудники УЭП обнаруживают ФИО3 в коридоре, и без нее заходят в ее кабинет и якобы на приставном столе под какими-то бумагами обнаруживают деньги. Однако сам момент обнаружения денег в этом месте не зафиксирован, и это из видеозаписи не усматривается, т.к. во время осмотра сотрудником УЭП полок рабочего стола ФИО3 кто-то из сотрудников указывает, что нашлись деньги на приставном столе. Однако каким образом они там оказались и каким образом обнаруживались, из видеозаписи не усматриваемся. Понятые ФИО7 и ФИО9 дали противоречивые показания относительно места обнаружения денем. Однако показаниям этих свидетелей суд дал в своем приговоре неправильною оценку, их показания в приговоре привел неправильно и неполно, т.к. в ходе судебного разбирательства дела один из потных показал, что деньги нашли под папками на рабочем столе ФИО3. а другой показал, что деньги нашлись под бумагами формата А4, расположенные на приставном столе. Однако, из материалов дела, и из выводов суда усматривается, что деньги обнаружены под документами на приставном столе. Органами следствия допущены грубейшие нарушения сроков принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, в связи с чем, само возбуждение уголовного дела является незаконным.

В судебном заседании адвокат Бейбутов А.И. дополнил совою апелляционную жалобу, пояснив, что судом в приговоре выводы о виновности ФИО1 обоснованы не исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, чьи показания в протоколе судебного заседания не отражены. Допущены другие нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых данный приговор не может быть признан законным, в связи с чем подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную, без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, как предусмотрено п.4 ст.305 УПК РФ, суд обязан привести мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу имеются указанные основания, влекущие отмену приговора суда в отношении ФИО1

Кроме того, согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем.

В последующем, председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Между тем, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, государственный обвинитель не изложил предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение, судом не выяснено, понятно ли ей обвинение, признает ли она себя виновной и желает ли она или ее защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Кроме того, в нарушение требований ст.274 УПК РФ, суд не выяснил у сторон и не установил порядок исследования доказательств.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор должен быть основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из приговора, свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, суд наряду с другими доказательствами, обосновал и показаниями потерпевшей ФИО6, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Между тем, как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании ни потерпевшая ФИО6, ни перечисленные свидетели допрошены не были, их показания в порядке ст.281 УПК РФ не оглашались.

Более того, в материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО6 (т.3 л.д.35) о ее нежелании участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела.

Однако, судом в нарушение требований ст.272 УПК РФ, не выяснено у сторон отношение к данному ходатайству и возможность судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей.

Таким образом, суд в приговоре привел в качестве доказательств виновности подсудимой ФИО1 не исследованные в судебном заседании доказательства.

Также судом в качестве свидетелей допрошены эксперты ФИО19 и ФИО20, при этом, им разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, в приговоре указано, что они допрошены в качестве специалистов.

Между тем, уголовно-процессуальный закон не предусматривает предупреждение эксперта при его допросе в судебном заседании, об уголовной ответственности по ст.308 УПК РФ, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Кроме того, ст.282 УПК РФ предусматривает допрос эксперта, а не специалиста.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.81) адвокатом Бейбутовым А.И. заявлено ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы для решения вопроса о выяснения непрерывности записи осмотра кабинета ФИО1

Судом в нарушение требований ч.2 ст.256 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано, без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение вопросов, поставленных стороной защиты в своем ходатайстве, имело существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Кроме того, в нарушение требований ст.15 УПК РФ, после допроса свидетеля ФИО8, суд по собственной инициативе перешел к исследованию письменных доказательств.

Вместе с тем, лишь перечислив эти доказательства, не обсудил вопрос и не дал возможность сторонам исследовать эти доказательства, высказать свое отношение и позицию по перечисленным документам.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств, суд в нарушение требований ст.291 УПК РФ не выяснил у сторон, желают ли они дополнить судебное следствие, не объявил судебное следствие оконченным.

Заслушав последнее слово подсудимой ФИО1, в нарушение требований ч.2 ст.295 УПК РФ, перед удалением в совещательную комнату, участникам судебного разбирательства время оглашения приговора не объявил и из протокола судебного заседания не ясно, когда приговор был оглашен.

Также заслуживающими внимание и подлежащими более полному и всестороннему исследованию и оценке, находит суд и другие доводы апелляционной жалобы адвоката Бейбутова А.И.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).

Указанные нарушения и недостатки не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Суду следует при новом рассмотрении тщательно проверить и исследовать как доводы стороны обвинения, так и стороны защиты, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 августа 2014 г. в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Бейбутова А.И.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов