Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1 и защитника Мартынца Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Горб Б.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего УУП ОМВД России по Белогорскому району ФИО9 от 14 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115, ст. 119 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО1

Жалоба заявителя мотивирована тем, что 10 июля 2017 года им было подано ходатайство об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по факту причинения заявителю телесных повреждений, от прохождения судебно-медицинского освидетельствования он отказался, в связи с чем, органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в настоящее время заявитель считает, что данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо отменить и провести по этому поводу дополнительную проверку.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года производство по жалобе ФИО1 на постановление старшего УУП ОМВД ФИО2 по Белогорскому району ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2017 года в отношении ФИО11 прекращено.

Суд пришел к выводу прекратить производство по жалобе в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности постановления старшего УУП ОМВД России по Белогорскому району ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2017 года, поскольку указанное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Белогорского района Республики Крым ФИО10 от 9 февраля 2018 года, указанным доводам заявителя ФИО1 дана правовая оценка при рассмотрении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 просит постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя, постановление старшего УУП ОМВД России по Белогорскому району ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2017 года является незаконным и подлежит отмене. Заявитель указывает, что постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела описан факт преступного деяния, совершенного ФИО11 в отношении него в ходе спровоцированной ссоры. Ссылается, что ФИО11 высказал в его адрес угрозу убийства, напал на него с ножом и нанес ему не менее 3-х ударов ножом в жизненно важные органы. Указывает, что старший УУП ОМВД России по Белогорскому району ФИО9 даже не допросил ФИО11, иных свидетелей и вынес необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель обращает внимание, что ходатайствовал о своем личном участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, однако в протоколе судебного заседания указано, что он в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Указывает, что находится в местах лишения свободы, и его личное участие в судебном заседании должен был обеспечить суд.

Ссылается, что ссылка суда первой инстанции на то, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении него по ч.4 ст. 111 УК РФ вопрос о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был рассмотрен, является надуманной. Указывает, что прокурор возражал против исследования двух ножей, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Полагает, что уголовное дело против него было сфабриковано.

Заявитель указывает, что уведомления суда первой инстанции о судебных заседаниях по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он получал с опозданием: 14 мая 2019 года он получил уведомления о судебных заседаниях, назначенных на 8 и 22 апреля, а о судебном заседании 14 мая 2019 года он узнал лишь 10 июня 2019 года Ссылается, что 22 мая 2019 года им было направлено заявление в Белогорский районный суд Республики Крым о его несвоевременном уведомлении. Указывает, что судом ему был назначен защитник Дуюнов В.П., от которого от отказался еще 31 июля 2017 года ввиду его некомпетентности.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 суд требования указанных норм закона не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно материалам дела, заявитель ФИО1 5 апреля 2019 года был переведен из ФКУ МОТБ УФСИН России по Краснодарскому краю в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю. Однако, Белогорским районным судом все уведомления о назначении судебных заседаний были направлены в ФКУ МОТБ УФСИН России по Краснодарскому краю, в связи с чем получены заявителем ФИО1 с опозданием: уведомление о назначении судебного заседания на 8 апреля 2019 года получено заявителем 14 мая 2019 года (л.д. 51), уведомление о назначении судебного заседания на 22 апреля 2019 года получено заявителем 3 июня 2019 года (л.д. 51), уведомление о назначении судебного заседания на 14 мая 2019 года было получено заявителем 10 июня 2019 года (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, в связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а материалы дела передаче на новой судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой обжалуемого постановления по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя, поскольку они могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы по существу в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление старшего УУП ОМВД России по Белогорскому району ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2017 года в отношении ФИО11 – отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: