Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного Мартьянова А.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 мая 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству защитника Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного

Мартьянов А.А., родившегося <данные изъяты> гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного
Мартьянова А.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2014 года Мартьянов А.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2020 года Мартьянову А.А. заменена не отбытая часть наказания в виде 2 лет 9 месяцев 28 дней лишения свободы на 2 года 9 месяцев 28 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденный Мартьянов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 мая 2021 года производство по ходатайству защитника Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного Мартьянова А.А. об условно-досрочном освобождении прекращено.

В апелляционной жалобе защитник Черемухина К.Ю. в интересах осужденного Мартьянова А.А. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ. В доводах выражает несогласие с выводом суда о том, что наказание в виде принудительных работ не является продолжением наказания в виде лишения свободы, а является новым наказанием и срок для применения положениий
ст.79 УК РФ следует исчислять заново. Приводя анализ уголовного закона, считает, что срок для условно-досрочного освобождения не может исчисляться заново. Полагает, что суд, назначив принудительные работы, лишил Мартьянова А.А. права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении, тем самым ухудшил его положение. Просит постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 мая 2021 года отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 79 и 80 УК РФ предусмотрены самостоятельные виды освобождения от уголовного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

Положительная оценка данных обстоятельств в совокупности позволяет суду заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст.79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется исходя из последнего принятого на этот счет решения, то есть в рассматриваемой ситуации - постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2020 года, которым осужденному Мартьянову А.А. заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы на срок 2 года 9 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.

Иной подход применения положений ст.79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст.80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 декабря
2019 года № 3357-О, согласно которой федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции (ст. 71 пп. "в", "о" Конституции Российской Федерации) ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует не отбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе, предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает принятое судом решение о прекращении производства ввиду подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении до истечения установленного законом срока, законным, обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 мая 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству защитника Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного Мартьянова А.А. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Черемухиной К.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: