Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 18 января 2017 года, которым

ФИО1, <...>, отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания.

Изложив доклад, заслушав адвоката Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Николаева А.О., полагавшего оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2011 года ФИО1 осуждён Райчихинским городским судом Амурской области (с учётом кассационного определения от 7 февраля 2012 года) по п. ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - п.«а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

3 сентября 2012 года Хабаровским районным судом Хабаровского края ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора и кассационного определения в связи с внесением в УК РФ изменений Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в ст.15 УК РФ.

18 февраля 2014 года Хабаровским районным судом <...> прекращено производство по ходатайству ФИО1 о смягчении наказания в порядке ст. 15 УК РФ.

1 октября 2015 года Облученским районным судом ЕАО в удовлетворении ходатайства ФИО1 о смягчении наказания отказано.

Находясь в <...>, ФИО1 обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о пересмотре приговора по ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с тем, что ущерб не превышает пяти тысяч рублей.

18 января 2017 года Облученским районным судом ЕАО в удовлетворении ходатайства осуждённого о смягчении наказания отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит пересмотреть приговор по двум эпизодам, предусмотренным ч. 2 ст. 161 УК РФ, применив к ним Федеральный Закон № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года. При этом указывает, что потерпевшие к нему иск не предъявили, поскольку ущерб не значительный, а указанные поправки за кражу на сумму менее 5000 рублей позволяют назначить административный штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Облученского района ЕАО К. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, только в том случае, если устраняет преступность деяния, смягчает наказание, или иным образом улучшает положение осуждённого.

Вопрос о смягчении ФИО1 наказания по приговору в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ до 1 октября 2015 года, разрешён постановлениями Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 сентября 2012 года и 18 февраля 2014 года, а также постановлением Облученского районного суда ЕАО от 1 октября 2015 года.

С 1 октября 2015 года каких-либо изменений, улучшающих положение ФИО1 в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось. Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, на который ссылается в жалобе осуждённый, изменено примечание пункта 2 к статье 158 УК РФ, согласно которого размер значительного ущерба, причинённого гражданину, не может составлять менее 5000 рублей.

Однако данные положения закона не применимы к ФИО1, поскольку он осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабеж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст.161 УК РФ за покушение на грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Часть 2 статьи 161 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака как грабёж, совершённый в значительном размере.

Размер причинённого данными преступлениями ущерба в сумме <...> и <...> рублей не влияет на квалификацию содеянного, поскольку административную ответственность влечёт в настоящее время только тайное хищение чужого имущества без квалифицирующих признаков на сумму, не превышающую 2500 рублей.

Нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда от 18 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Пышкина