Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В., защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Алёхина Ю.В.,

при секретаре Радченко М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Барсукова М.Н. на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО10<дата> отбывающего наказание по приговору суда в КП-<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., выслушав защитника Алёхина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей постановление отменить, суд

у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> 2012 года Барсуков М.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с <дата> 2011 года.

Срок отбытия наказания заканчивается <дата> 2019 года.

Осужденный Барсуков М.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от наказания.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Барсуков М.Н. просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно. Выражает несогласие с обжалуемым постановлением, утверждая о том, что в его основу положены представленные администрацией материалы, которые характеризуют его необъективно.

Осужденный Барсуков М.Н. указывает, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем <дата> 2016 года суд удовлетворил его ходатайство о переводе в колонию-поселение. В колонии-поселении он трудоустроен: занимался ремонтом мостов и подсыпкой автодорог, а с <дата> 2016 года работает истопником в хлебопекарне.

Осужденный указывает, что представленные администрацией исправительного учреждения в суд документы не соответствуют действительности, поскольку он никогда не работал станочником. Он к своему ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания приобщил копии свидетельства о браке, зарегистрированного в период отбывания наказания, свидетельства о рождении ребенка, справку с места жительства и справку о трудоустройстве после освобождения. Однако, при рассмотрении его ходатайства указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были, а представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на него не соответствует действительности и ввела суд первой инстанции в заблуждение.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Барсукова М.Н. не были выполнены в полной мере.В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания и проверке как обстоятельств, указанных в ходатайстве осужденного, так и сведений, содержащиеся в заключении администрации исправительного учреждения.

Рассмотрев ходатайство, суд принял вышеуказанное решение, которое нельзя признать основанным на представленных суду материалах, о чем указывает осужденный Барсуков М.Н. в своей жалобе.

Рассмотрев в отсутствие представителя исправительного учреждения <данные изъяты> представленные материалы, предварительно обсудив такую возможность, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Барсукова М.Н.

Между тем, содержащиеся в постановлении выводы основаны на представленных материалах, противоречия между которыми суд не устранил. Так, в характеристике на осужденного Барсукова М.Н. от <дата> декабря 2016 года (л.м.32-33), которую представила администрация исправительного учреждения, указано на отсутствие документального подтверждения о предоставлении места жительства и работы, а также на то, что осужденный Барсуков М.Н. не состоит в браке и не имеет детей.

При этом в материале имеются копии свидетельства о заключении брака между Барсуковым М.Н. и ФИО13 от <дата> свидетельство о рождении ребенка ФИО11<дата> 2013 года рождения, заверенного нотариусом заявления от ФИО12 согласившейся предоставить место для проживания с постановкой на регистрационный учет осужденному, справки генерального директора <данные изъяты> о возможности принять на работу Барсукова М.Н. газосварщиком. Копии указанных документов были приобщены осужденным к ходатайству об условно-досрочном освобождении и представлены в суд <дата> октября 2016 года до оформления заключения (характеристики) администрацией.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что в суд были представлены достаточные характеризующие осужденного данные, не требующие разъяснений со стороны администрации учреждения, поскольку приведенные обстоятельства в совокупности с другими имеющимися в материале данными об отношении осужденного к труду, к самообразованию, об отсутствии непогашенных взысканий и характере погашенных взысканий, исполнительных листов по искам и алиментам, наличии поддерживаемых социальных связей, отношении к другим осужденным и представителям администрации могли повлиять на вывод суда.

В данной связи постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение. Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст.389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Доводы жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО10 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья