Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Красиковой Ю.Г., адвоката Чернышовой Т.М., осужденного Остроушко В.С. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Остроушко В.С. на постановление Уярского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Остроушко Виталия Сергеевича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого приговором Северо-Енисейского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденного Остроушко В.С. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Чернышовой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Остроушко отбывает наказание по приговору Северо-Енисейского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>), которым он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с <дата>, с зачетом срока содержания под стражей с 19 января по <дата>.

Постановлением Енисейского районного суда <адрес> от <дата> осужденный Остроушко переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Остроушко обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от <дата>, мотивируя тем, что взысканий не имеет, раскаялся, имеет поощрения, зарекомендовал себя с положительной стороны, написал извинительное письмо.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку своим поведением осужденный не доказал свое исправление, не встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный Остроушко В.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд установил, что возможный срок подачи ходатайства еще не наступил, однако отказал в удовлетворении ходатайства в связи с наличием отрицательной характеристики.

В дополнениях от <дата> указывает, что судом не в полной мере изучен материал, а именно доверительное письмо матери, материалы о его обучении. Считает, что материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, не соответствуют действительности, характеристика не заверена печатью, в ней неверно указаны начало и конец срока, дата наступления возможности подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, количество судимостей завышено до 5. Несмотря на достаточно положительную характеристику, он охарактеризован отрицательно. Само постановление суда также содержит ошибки, а именно начало и конец срока, инициалы искажены.

В возражениях заместитель прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Хохлов А.Г. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствие с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из указанных норм и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания назначенного ему судом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений, прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, позитивная реакция на воспитательную работу, а также иные сведения, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Всесторонне исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного Остроушко, его поведение за весь период отбывания наказания, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции отказал в его условно-досрочном освобождении, поскольку не пришел к убеждению, что он не нуждается в отбывании оставшейся части назначенного ему наказания, при этом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, обоснованно исходя из оценки его поведения за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что суд установил, что им не отбыта часть наказания, необходимая для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными. Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части верно указал, что 1/2 срока осужденным Остроушко отбыта <дата>. При этом указание суда о том, что возможный срок подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Остроушко <дата> расценивается судом апелляционной инстанции, как техническая ошибка, не влияющая на законность и обоснованность судебного решения, но подлежит уточнению.

В целом удовлетворительно характеризующие осужденного Остроушко данные, отсутствие у него взысканий за нарушения режима отбывания наказания, наличие поощрения, фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, учитывались судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются.

Кроме того, из представленных материалов следует, что поощрение осужденным получено непосредственно перед подачей ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, иных поощрений осужденный не имеет.

Как следует из представленной в суд первой инстанции характеристики, в отношении осужденного Остроушко на протяжении всего срока отбывания наказания проводились беседы профилактического и воспитательного характера сотрудниками различных отделов и служб учреждения. На мероприятия воспитательного и профилактического характера осужденный реагирует отрицательно. Более того, у него не сформировалась установка на самостоятельное соблюдением норм и требований законодательства, он не делает правильные выводы из проводимых воспитательных мероприятий, в связи с чем характеризуется отрицательно.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленному администрацией исправительного учреждения материалу, в том числе характеристике на осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом были в полном объеме изучены все представленные материалы, что следует из протокола судебного заседания.

Из представленной в суд апелляционной инстанции характеристики на осужденного Остроушко от <дата> следует, что в КП-10 <адрес> Остроушко прибыл <дата>. Привлекался к работам по благоустройству территории колонии. К выполнению работы относился удовлетворительно. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим участка лесопиления. К выполнению возложенных на него обязанностей относится удовлетворительно. За время отбывания наказания обучился по специальности подсобный рабочий.

Участие в мероприятиях воспитательного характера, направленных на исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня принимает, от выполнения общественных поручений не уклоняется. Поощрений в учреждении осужденный не получил, так же как и взысканий. Согласно выводам характеристики по результатам психологического обследования от <дата> у Остроушко средняя вероятность рецидива.

Таким образом, в поведении осужденного Остроушко наметилась положительная динамика, свидетельствующая о его исправлении, вместе с тем на данный момент она является недостаточной для условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого Остроушко наказания, а выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит уточнению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановлении инициалы осужденного Остроушко не везде указаны верно, как Остроушко В.Е. вместо Остроушко В.С.

Каких-либо оснований полагать, что в судебном заседании рассматривался материал в отношении другого осужденного, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания рассматривался материал в отношении осужденного Остроушко Виталия Сергеевича, его личность была установлена в судебном заседании, о рассмотрении материала в отношении Остроушко Виталия Сергеевича прямо указано во вводной части обжалуемого постановления. Поэтому данная ошибка расценивается судом апелляционной инстанции, как техническая, не влияющая на законность и обоснованность судебного решения, подлежащая уточнению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству осуждённого Остроушко Виталия Сергеевича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления суда указанием о том, что инициалы осужденного Остроушко В.С., а возможный срок подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Остроушко В.С. - <дата>.

В остальной части постановление Уярского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству осуждённого Остроушко В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Остроушко В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко